ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66878/2025

Дело № А40-25661/15

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-25661/15, об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-25661/15-175-160Б, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 по делу № А40-25661/15-175-160Б конкурсным управляющим ЗАО «ГК «Энерготехмонтаж» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО1 (ИНН 

<

***>) и единственный акционер ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО4 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ЗАО «ГК «ЭТМ» на всю сумму непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 по обязательствам ЗАО «Группа Компаний «Энерготехмонтаж» в размере 452 497 857,53 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу должника Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 227 723 129,10 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу кредитора ИП ФИО5 денежные средства в размере 9 207 354,84 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу кредитора ИП ФИО6 денежные средства в размере 130 909 753,62 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу кредитора ООО «Интертрейд» денежные средства в размере 76 671 584,74 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу кредитора ИП ФИО7 денежные средства в размере 7 986 035,23 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 заменен взыскатель ЗАО «ГК «ЭТМ» на его правопреемника ФНС России в размере 7 937 997,21 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-25661/15-175-160Б по спору о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России 7 937 997,21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 заменен взыскатель ЗАО «ГК «ЭТМ» на его правопреемника ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 219 785 131,89 руб. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-25661/15-175-160Б по спору о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2025, согласно штампу канцелярии, поступило заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, 19.04.2023, 13.07.2023, 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельства.

22.10.2025 протокольным определение в порядке ст. 130, 159, 184 АПК РФ заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, 13.07.2023, 23.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-25661/15-175-160Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 являются факты, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 12402030078000212 от 10.06.2025. 	ФИО1 полагает, что при установлении данных обстоятельств он мог быть не привлечен к субсидиарной ответственности, либо таковая ответственность была бы разделена между ФИО2, ФИО9 и размер ответственности ФИО1 был бы уменьшен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела от 10.06.2025 г. вынесено в связи с отсутствием состава преступления по ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию (п. 3, ч.2, ст. 133 УПК РФ), а уголовное преследование в отношении ФИО9 продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский», то есть процедуры банкротства, которая не имеет отношения к процедуре банкротства по настоящему делу, по которому ФИО1 и был привлечен к субсидиарной ответственности. 	Кроме того, суд отметил, что обвинительное заключение от 26.08.2025 г. не является окончательным (итоговым) актом, завершающим производство по данному уголовному делу и вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда не установлена. 	Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении преступления конкурсным управляющим ЗАО «ГК «ЭТМ» ФИО2 противоречат материалам дела.

Так, постановлением следователя от 10.06.2025 уголовное преследование ФИО2 по уголовному делу № 12402030078000212 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Постановлением следователя от 21.07.2025 уголовное преследование ФИО2 по тому же делу в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 195 УК РФ, также прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО9 продолжено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве ООО «Торговый дом «Черноморский».

Вопреки доводам апеллянта, в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), отнесено к реабилитирующим.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ). 	Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела. Уголовное преследование бывшего конкурсного управляющего ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по уголовному делу № 12402030078000212 расследовалось неправомерное удовлетворение требований иного должника – ООО «ТД «Черноморский». Потерпевшим ЗАО «ГК «ЭТМ» по данному делу не является, обстоятельства данного дела отношения к обстоятельствам спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеют.

Суд первой инстанции также верно отметил, что обвинительное заключение от 26.08.2025 не является окончательным (итоговым) актом, завершающим производство по данному уголовному делу и вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Доводы жалобы о необходимости истребования доказательств подлежат отклонению.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено как само доказательство, так и то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, учитывая процессуальные сроки, принципы относимости и допустимости доказательств, предмет обособленного спора, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 А.А. Комаров

Судьи: 	 С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева