ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10507/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 (доверенность от 07.03.2017)

от конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2018)

от ООО «Перспектива К» - представитель ФИО4 (доверенность от 05.02.2018)

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С., 

по заявлению ООО «Перспектива К» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм» задолженности в размере 537 081 834 руб. 82 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм» (далее – должник; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Перспектива К» (далее – заявитель, 

<

...> л. 108, пом. VIII; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 537 081 834 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, требование ООО «Перспектива К» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прайм» в размере 537 081 834 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применение норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами судебной практики, сформированной Верховным судом Российской Федерации по аналогичным спорам (по включению требований кредиторов, вытекающих из договоров займа, имеющим корпоративный характер).

 В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Перспектива К» и конкурсного управляющего ООО «Прайм» ФИО2 возражали на доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 16, 69 АПК РФ, исходили из того, что требование кредитора к должнику заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, решением Постоянно действующего третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016, с учетом решения от 09.01.2017 об исправлении опечатки, в пользу заявителя взыскано 382 174 500 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015 № 1 и соглашения о погашении задолженности от 03.10.2016, 154 607 334,64 руб. процентов, 300 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № 2-3544/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, суды обеих инстанций посчитали, что взаимоотношения между сторонами по договорам займов, а также сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015 № 1 не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается правовая природа происхождения денежных средств, выданные в последующем в качестве займов должнику, отличная от корпоративных взаимоотношений между бенефициарами и юридическим лицом.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО5 (заимодавец) предоставлял процентные (8% годовых) займы ООО «Прайм» (займополучатель), и как прямо следует из договоров (п. 2.2), заемные денежные средства расходовались исключительно в производственной направленности, в рамках финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Правовая природа происхождения денежных средств у заимодавца, отслеживается из имеющихся в материалах обособленного спора документов, а именно из соглашения от 02.11.2015 № 1, из указанного документа также усматривается экономическая целесообразность этих правоотношений. Более того, факт исполнения кредитором (как заимодавца) обязательств по предоставлению займов, предусмотренными соответствующими договорами подтверждаются платежными документами и не отрицаются со стороны самого должника. Достаточных доказательств недействительности или ничтожности договоров займа с ООО «Перспектива К» Банком в материалы дела не представлено.

Суд округа приходит к выводу, что доводы Банка заслуживают внимания, между тем судами не дана им оценка, исходя из собранных по делу доказательств, в т.ч. инициирования Банком процесса обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы по делу от 12.04.2017 № 2-3544/2017, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование заявленных требований ООО «Перспектива К» указывало на то, что гражданином ФИО6 (цедент, займодавец) и ООО «Перспектива К» (цессионарий, заявитель настоящего требования) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 № 1, по условиям которого цедент уступил заявителю право требования имеющейся у ООО «Прайм» задолженности по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015, заключенным между ФИО5 и ООО «Прайм», на сумму                88 219 561 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг – 74 100 000 руб., проценты -14 119 561 руб. 64 коп.

В связи с заключением договора цессии, 01.11.2015 между ФИО5 и ООО «Прайм» подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «Прайм» выступило поручителем по обязательствам ООО «НК Проспект» по договорам займа от 13.11.2009, от 19.04.2010, от 25.07.2010, от 25.10.2010, от 03.03.2011, от 11.04.2011, от 28.05.2014, от 27.06.2011, от 28.09.2011 с учетом дополнительным соглашений на сумму 308 074 500 руб.

Согласно решению Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу № ВАТС-091116-3/2016 суд взыскал солидарно с ООО «НК Проспект», ООО «Прайм», ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Перспектива К» задолженность в размере 382 174 500 рублей - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334 руб. 64 коп. - неустойка по соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 300 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу №2-3544/2014 ООО «Перспектива К» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Суды указали, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ни основной должник - ООО «Прайм», ни поручитель по его обязательствам в материалы дела не представили.

На даты рассмотрения заявления ООО «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  имелось вступившее в законную силу определение (решение) суда, подтверждающее указанные обстоятельства, исходя из чего суды, в порядке ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 69 АПК РФ, посчитали требование кредитора законным, обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно, на даты рассмотрения судами спора, задолженность ООО «НК «Проспект» перед ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решение, вынесено 30.12.2016 в рамках дела №ВАТС-091116-3\2016 постоянно действующим третейским судом «Высший Арбитражный Третейский Суд», а также определением Пресненского районного суда от 12.04.2017.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст.16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору – ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ПАО Сбербанк России,  о том, что заявленные требования вытекают из факта участия, из корпоративных заемных отношений и поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (в порядке ст. 148 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018                № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Такой способ защиты, как переквалификация заёмных отношений между ФИО5 и ООО «НК «Проспект» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Установив отношения между ФИО5 и ООО «НК «Проспект», ООО «Прайм» как заёмные не препятствует суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, т.е. корпоративные (основанные на корпоративном займе).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответствующие мотивы и доводы на предмет переквалификации правоотношений между кредитором и должником в данном случае Банком приводились в нижестоящих инстанциях, однако правовая оценка им не дана судами.

Кроме того, Банк указывал в судах, что сделки (договоры займа), а также договор цессии, заключенный между кредитором и должником могут быть квалифицированы по п. 2 ст. 170 ГК РФ и имеет статус корпоративных, а этот факт является основанием для отказа во включении его в реестр (что соответствует сложившейся судебной практике - Определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556).

Банком приведены критерии, по которым сделка (заключение договора цессии между должником и кредитором) может быть квалифицирована как притворная, между тем доводам Банка суды не дали правовой оценки, а также суды не выяснили фактическую волю сторон при заключении договоров,  экономическую целесообразность сделок, не был ли создан искусственный круговорот денежных средств, в том числе выданных посредством займов со стороны бенефициара общества, что может свидетельствовать  о злоупотреблении и мнимости сделок и указывать на формальный характер вышеназванных обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимание и довод ПАО «Сбербанк России» о том, что договор цессии заключен между должником и кредитором со злоупотреблением права и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи должна быть применима ст. 10 ГК РФ, поскольку совокупность указанных действий в условиях неплатежеспособности ООО «Прайм» свидетельствует об искусственном создании значительного объема кредиторской задолженности у должника, с целью последующего включения указанной задолженности в реестр и влияния на процедуру банкротства. 

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого              п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В своих возражениях на требование кредитора о включении в реестр ПАО Сбербанк ссылался на тот факт, что заявленные требования носят корпоративный характер, ввиду чего требование кредитора не подлежит включению в реестр в силу абзаца 8 ст. 2 Закона банкротстве.

Однако в судебных актах правовая оценка, а также обоснование наличия или отсутствия корпоративного характера требования, не даны ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции.

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Судам в данном случае необходимо было проверить, мог ли ФИО5, объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота,  ФИО5 в период выдачи займов (с 2009 по 2014 годы) являлся ключевым или единственным  источником финансирования Общества, или нет.

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая, что суды основывали свои выводы на решении Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу              № ВАТС-091116-3/2016, с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу №2-3544/2014 о выдаче ООО «Перспектива К» исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, не были исследовали в полной мере представленные возражения ПАО Сбербанка России, не дана надлежащая правовая оценка всем доводам и доказательствам Банка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, в том числе подлинных.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, включая его размер и состав, судами надлежащим образом не проверены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а определение суда от 13.09.2017 и постановление суда от 20.11.2017 отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-10507/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                       Е.Л. Зенькова