АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16985/2017

28 марта 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное  управление жилищным фондом»,                   г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойки в размере 57 917, 04 руб., всего 1 956 837, 78 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 1,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920, 74 руб. и неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 57 917, 04 руб., всего 1 956 837, 78 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, так как в спорный период тариф не был установлен. Применение истцом тарифа, установленного организации, которая оказывала данный вид услуг ранее, считает необоснованным.  

При первоначальном рассмотрении дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором РТК СК указала, на невозможность применения тарифов, установленных для предыдущей организации, в отсутствие сведений о правопреемстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГУЖФ» (далее – исполнитель, общество) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – организация ВКХ, ресурсоснабжающая организация, учреждение) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть исполнителю холодную питьевую воду установленного качества и в объеме в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, а исполнитель – соблюдать режимы потребления воды и оплачивать принятую воду.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поставленной холодной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется исполнителем по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством. Тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 по делу № А63-13151/2017 были урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора  от 22.06.2017 № 02-06-26-02-15, в том числе вышеуказанный пункт.

Во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация оказала исполнителю услуги в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 1 898 920, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период истец не имел установленный тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, а при осуществлении расчетов стоимости оказанных услуг применял тариф предыдущей организации – АО «ГУ ЖКХ». С учетом отсутствия обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение истец не доказал стоимость оказанных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение. 

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

При новом рассмотрении судам необходимо установить, осуществлял ли истец деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО «ГУ ЖКХ», и в зависимости от установленного принять решение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставка коммунального ресурса осуществлялась учреждением в отсутствие утвержденного для него тарифа, поэтому расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифу, установленному на 2017 год для предыдущей организации – АО «ГУ ЖКХ». 

Тарифы для учреждения были установлены постановлением РТК СК от 28.06.2017                    № 37/4 только с 01.07.2017. 

Однако из материалов дела следует, что тарифы, установленные постановлением РТК СК от 15.12.2016 № 47/1 для АО «ГУ ЖКХ» не превышают тех, что были утверждены для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.07.2017. В связи с этим отсутствует факт нарушения прав нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Факт поставки ресурса и осуществление деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО «ГУ ЖКХ», ответчиком оспорен не был.

При рассмотрении дела судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению учреждение осуществляло с использованием принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации объектов инфраструктуры, необходимых для оказания спорных услуг, которые с 01.04.2017 были переданы истцу в оперативное управление. 

В письме от 22.02.2017 №370/ЖЭК/1/1/35 указано, что учреждению с 01.04.2017 переданы функции АО «ГУ ЖКХ» в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных, автономных учреждений, а также иных потребителей, технологически подключенных к данным объектам. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 07.03.2017 №157/249.

Таким образом, деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО «ГУ ЖКХ».

Правовая позиция, позволяющая при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 № А63-16984/2017.

Доводы ответчика о том, что применяемый ранее АО «ГУ ЖКХ» в г. Ставрополе тариф не устраивал ООО «ГУЖФ» по причине того, что он был выше тарифа, примененного гарантирующим поставщиком – МУП «Водоканал» г. Ставрополя, а также о том, что АО «ГУ ЖКХ» не осуществляло ремонт и промывку сетей на территории военного городка, судом не принимаются ввиду следующего.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применял тариф, установленный постановлением РТК СК от 15.12.2016 № 47/1, для АО «ГУ ЖКХ». При этом учреждение не осуществляет в рамках спорного договора водоснабжение и водоотведение в г. Ставрополе. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг учреждением.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 1 898 920,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 с применением ключевой ставки Банка России 8, 5 % на сумму 57 917, 04 руб.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило согласовано сторонами в пункте 13.7 договора.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком, суд считает, что при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Банка России 7, 75 %, действующую на день вынесения судебного акта.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка за период с 16.07.2017 по 30.09.2017 в размере 52 806,75 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное  управление жилищным фондом», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 898 920,74 руб. и неустойку в размере 52 806,75 руб., всего 1 951 727,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 482,95 руб.

В части взыскания неустойки в размере 5 110,29 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                 А.А. Ващенко