АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10708/2017

г. Новосибирск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АВТОБАН-1", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Конструкции металлические", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года, 38 872 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017

При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.10.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.05.2017.

Установил:

закрытое акционерное общество "АВТОБАН-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конструкции металлические" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года, 38 872 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, представили суду дополнительные доказательства, а так же устные пояснения. Третьим лицом представлены суду пояснения, представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Третьего лица. 

В судебном заседании были допрошены лица, участвовавшие в подписании договора, свидетели ФИО3, ФИО4, свидетели дали пояснения, ответили на вопросы суда и иных участников процесса.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора им были оказаны Ответчику услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец поясняет об обстоятельствах заключения спорного договора с целью возмещения затрат на эксплуатацию газораспределительных сетей, ссылается на заключение сторонами аналогичных договоров в отношении иных видов энергии.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает недопустимым взимание платы за оказываемые услуги в отсутствие установленного тарифа, поясняет, что услуги, связанные с обслуживанием газопроводов, сторонам оказывают специализированные организации, отрицает обстоятельства оказания услуг, считает, что фактически плата взимается в связи с передачей газа Ответчику по соответствующему участку газопровода Истца.

Третье лицо в представленных суду пояснениях ссылается на наличие у Истца и Ответчика регистрации опасных производственных объектов – сетей газораспределения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее – Положение об обеспечении доступа), Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 17.05.2016) "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее – Основные положения № 1021) а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года.

В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении: Правительство Российской Федерации утверждает порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям. Положение об обеспечении доступа, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, предусматривает (пункт 12), что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.

Судом установлено, что 05.09.2013 между сторонами был заключен договор на присоединение к газопроводу высокого давления (далее - Договор), предметом которого являлась обязанность Истца обеспечить возможность присоединения (врезки) газопровода Ответчика с выдачей разрешения на врезку для газоснабжения Ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная дом № 60 к газопроводу высокого давления Истца в соответствие с условиями Договора, а Ответчик обязался внести плату за врезку. 

Согласно подписанного сторонами от 05.10.2013 акта о разграничении балансовой принадлежности наружных газопроводов высокого давления, граница газопроводов Истца и Ответчика установлена по сварному шву в месте врезки газопровода Ду-80 в газопровод Ду-250. Из пояснений Третьего лица следует, что в реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие, принадлежащие сторонам опасные производственные объекты: за Истцом – сеть газораспределения предприятия А60-05871-0001 (дата регистрации 15.11.2006) III класс опасности; за Ответчиком – сеть газораспределения А60-07097-0004 (дата регистрации 23.06.2014), III класс опасности, у сторон имеются лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 341 от 13.09.2013 на сумму 200 000 рублей следует, что Ответчиком в полном объеме внесена Истцу плата за присоединение, предусмотренная пунктом 5.1 Договора.

С учетом указанных доказательств суд полагает обстоятельства технологического присоединения газопровода Ответчика к газопроводу Истца установленными, обязательства сторон, возникшие в связи с исполнением технологического присоединения - исполненными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора. Статья 422 предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.09.2014, предметом которого являлось изменение предмета договора в части включения данный предмет: обеспечения возможности врезки, выдача разрешения на врезку, использование опор газопровода Истца, а так же обслуживание газопровода высокого давления. Сторонами так же изменен пункт 5.3 Договора, в соответствие с которым затраты Истца, подлежащие возмещению Ответчиком по техническому обслуживанию системы газопровода высокого давления, а так же за использование опор Истца составляют 9 000 руб. ежемесячно. Пунктом 5.5 Договора стороны так же согласовали возможность изменения цены Договора в случае изменения стоимости основных показателей (увеличения стоимости обслуживания системы газопровода). 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на обстоятельства оказания соответствующих услуг, так же предоставляет суду подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с сентября 2014 по май 2017 года.

Возражая против заявленных требований, Ответчик отрицает обстоятельства оказания услуг, полагает, что на него фактически были возложены расходы по эксплуатации участка газопровода, принадлежащего Истцу, ссылается на наличие у сторон самостоятельных договоров на оказание услуг по обслуживанию соответствующих газопроводов. 

Из представленных в материалы дела договоров: № 03-2014/СО от 01.07.2014, №Н2-16/2722 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт усматривается, что принадлежащий Истцу участок газопровода обслуживается специализированной организацией. Доказательств того, что Истец несет какие либо расходы, осуществляет обслуживание принадлежащего Ответчику участка газопровода суду не представлено, вследствие чего суд полагает доводы Истца о взимании платы за обслуживание газопровода, принадлежащего Ответчику, не обоснованными. 

В силу правовой позиции, указанно в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пояснениям допрошенных свидетелей, участвовавших в подписании дополнительного соглашения №1 к Договору - ФИО4, ФИО3 взимание платы дополнительным соглашением было предусмотрено сторонами с целью компенсации расходов Истца, возникающих при эксплуатации принадлежащего ему участка газопровода, через который производится передача газа до газопровода Ответчика, а так же возмещения расходов Истца за использование Ответчиком принадлежащих ему опор газопровода, проект договора был предложен Истцом.

Между тем, положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаю бремя содержания имущества на собственника. Возложение соответствующих расходов на иное лицо с учетом характера отношений сторон – собственников смежных участков газораспределительных сетей - фактически представляет собой форму взимания платы за услуги по транспортировке газа, определенную сторонами в твердой цене.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона о газоснабжении, Истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации. 

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу пунктов 16 и 17 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев магистральных газопроводов к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорному периоду Истец обращался в регулирующий орган за установлением тарифа, определением размера платы за услуги по транспортировке газа Ответчику, либо у него отсутствовала соответствующая возможность по обращению за установлением тарифа. В отсутствие указанного тарифа Истец, как собственник газопровода, не вправе в какой-либо форме взимать плату за соответствующие услуги. 

Заключенный в нарушение указанных положений Договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 нарушает установленный в публичных интересах принцип тарифного регулирования услуг по транспортировке газа, что делает его ничтожным применительно в соответствие с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о включении в согласованный сторонами размер платы составляющей по возмещению расходов на использование опор суд полагает так же подлежащей отклонению, поскольку размер указанной составляющей сторонами отдельно не согласован, Истцом из состава платы не выделен. 

С учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный размер может быть определен в соответствие с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, вследствие чего суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства, однако последним соответствующих процессуальных действий не совершено. 

Из представленных суду актов определить размер платы за пользование опорами не представляется возможным, поскольку подписанные сторонами акты указание на взимание соответствующей платы не содержат, актами предусмотрено возмещение расходов на техническое обслуживание газопровода.

Поскольку в соответствие с бременем распределения доказывания по рассматриваемому спору обстоятельства размера задолженности подлежат доказыванию Истом, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает спорное обстоятельство не доказанным.

Доводы Истца о наличии вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым с Истца в пользу Ответчика были взысканы аналогичные расходы за содержание иных видов сетей, суд полагает не относимыми к существу рассматриваемого спора, поскольку они основаны на иных правовых и фактических основаниях, не входящих в предмет доказывания и не имеющих преюдициального значения по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года  не подлежащими удовлетворению, в иске отказывает.

Дополнительное требование Истца о взыскании 38 872 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017 следует судьбе основного обязательства, судом так же отклоняется за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев