Дело № А79-6097/2017

10 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 

по делу № А79-6097/2017, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» о включении требования в размере в 11 040 199 руб. 14 коп.

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее - ООО «ПСФ «Гидромонтаж», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики -  Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» (далее – ООО «НИКЛИПС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 040 199 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Определением от 04.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКЛИПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом не учтены регулярный и последовательных характер предоставления ФИО2 денежных средств обществу. Так, согласно материалам дела, на протяжении длительного периода - Никогосян предоставляла Обществу денежные средства, надлежащим образом фиксируя образование задолженности. Денежные средства тратились обществом на текущие нужды, а предоставленные документы свидетельствуют о реальности переданных денежных средств. Кроме того, требование передано по договору цессии и заявителем является лицо не связанное с должником обязательствами вытекающими из участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением от 23.07.2018 суд ввел в отношении ООО «ПСФ «Гидромонтаж» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО3.

ООО «НИКЛИПС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 498 304 руб. 61 коп., в том числе 17 336 117 руб. 11 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» о включении в третью очередь: в размере 3 618 466 руб. 20 коп., возникшее на основании договора поручительства от 01.11.2016; в размере 4 759 668 руб. 50 коп., возникшее на основании договоров цессии № 56 и № 57 от 15 декабря 2017 года; в размере 242 415 руб. 58 коп., возникшее на основании договора займа от 01.11.2016; в размере 1 384 683 руб., возникшее на основании договора о переводе долга от 03.10.2017; в размере 1 702 140 руб. 78 коп., возникшее на основании договора поручительства от 25.12.2015; в размере 17 336 117 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, возникшее на основании соглашения, удостоверяющего передачу прав по кредитному договору № 4/12-2014к от 13.08.2014; в размере 10 414 614 руб. 30 коп., возникшее на основании договора поручительства № 4/12-2015П от 20.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 040 199 руб. 14 коп, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания обоснованным заявления ООО «НИКЛИПС».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 заключены договоры займа, согласно которым займодавец предоставляет должнику беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить заемные средства не позднее пяти дней, а также договор процентного займа от 20.03.2017 о предоставлении денежных средств под 21% годовых сроком до 20.09.2018.

26.03.2018 между ФИО2 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1 и 6 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» на сумму 11 040 199 руб. 14 коп., возникшее на основании гражданско-правовых отношений по предоставлению ФИО2 - заимодавцем заемных денежных средств ООО «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» - заемщику в полном объеме и на условиях, отраженных в подтверждающих право требование документах; цессионарий оплачивает за уступаемое право требования 7 400 000 руб. до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения заимодавцем своих обязательств в рамках договора уступки от 26.03.2018 заявителем в материалы дела представлены договоры займа за период с 01.10.2015 по 31.05.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.02.2016 по 31.05.2017; приложение № 1 к договору уступки, акт приема-передачи к договору уступки от 26.03.2018, требования займодавца о возврате суммы займа за период с 08.10.2015 по 24.04.2017; акты за период с 31.03.2017 по 12.03.2018.

Платежным поручением № 169 от 24.04.2018 подтверждено перечисление заявителем ФИО2 денежных средств в размере 7400000,00 руб. за уступленное право требования.

Согласно пункта 1 статьи 3 Законом «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете», кроме того, предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется, также он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Согласно содержанию приходных кассовых ордеров ФИО2 оказала должнику «временную финансовую помощь».

Согласно представленным суду справкам о доходах физического лица ФИО2 за 2017 год получила доход в размере 396900,00 руб. в ООО «Никлипс» и 541640,46 руб. в ООО «Садко», за 2018 год - 294552,00 руб. в ООО «Садко», за 2016 год - 341759,43 руб. в ООО «Садко», за 2015 год -58821,28 руб. в ООО «Садко» (т.4, л.д. 130-132).

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере 11 040 199 руб. 14 коп. для последующего их предоставления должнику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Таким образом, предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» входят:

- ФИО2 с долей участия в размере 287 337 руб. или 1/3 доли;

- ФИО4 с долей участия в размере 287337 руб., или 1/3 доли;

- ФИО5 с долей участия в размере 143668,50 руб., или 1/6 доли;

- ФИО6 с долей участия в размере 71834,25 руб., или 1/12 доли;

- ФИО7 с долей участия в размере 71834,25 руб., или 1/12 доли.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» являются следующие лица:

- ФИО8 с долей участия в размере 85600 руб., или 6,96 процента;

- ФИО9 с долей участия в размере 115 100 руб., или 9,36 процента;

- ФИО10 с долей участия в размере 15 800 руб., или 1,28 процента;

- ФИО2 с долей участия в размере 85 600 руб., или 6,96 процента;

- ФИО11 с долей участия в размере 369 651 руб., или 30,05 процента (запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 21.06.2018);

- ФИО12 с долей участия в размере 369 651 руб., или 45,39 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника,  в  том  5  числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

ФИО2 являлся одним из учредителей заявителя ООО «НИКЛИПС» и должника.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности сторон спорных сделок, поскольку на момент заключения договоров займа ФИО2 была осведомлена о риске невозвратности предоставленных денежных средств на сумму 11 040 199 руб. 14 коп.

Действующее законодательство о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, исходя из приведенных положений и разъяснений Закона о банкротстве, учитывая непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и ФИО2 правоотношений по предоставлению денежных средств в размере 11 040 199 руб. 14 коп., правовые основания для признания обоснованным заявления ООО «НИКЛИПС» отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «НИКЛИПС»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО13 задолженности  в сумме 11 040 199 руб. 14 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 по делу № А79-6097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЛИПС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис