ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А41-89722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.02.2019, ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского поселения Софрино 

на решение от 28.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 13.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску АО «Оборонэнерго»

к Администрации городского поселения Софрино

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 5 386 062 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66182 руб. 16 коп., а также процентов с 12.10.2018 по дату фактической оплаты.

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не выполнялись требования постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Заявитель также полагает, что истец оказывал услуги по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По результатам контроля электросетевого хозяйства истец установил потребление администрацией электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией на объектах, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино-1, в/г 19, комплекс очистных сооружений.

В представленном акте от 03.05.2018 № ЦНТ/МО/бд.юр.л./2018/263 истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, а также другие необходимые данные.

В соответствии с указанным актом объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 1 030 352кВт*ч, стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 5 386 062 руб. 04 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления энергии. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 12.10.2018 по дату фактической оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.08.2018 № ЦНТ/050/3413 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 539-547, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 167, 168, 196 Основных положений, указали на право истца производить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды установили, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении администрации подтвержден актом от 03.05.2018, составленным в установленном законом порядке.

Суды указали, что расчет истца соответствует Основным положениям, оплата стоимости бездоговорного потребления в полном объеме со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение пункта 196 Основных положений не произведена. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, являющегося стоимостью бездоговорного потребления, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая проценты за период с 12.08.2018 по 11.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2018 до момента фактической оплаты, суды правомерно сослались на то, что заявленные требования соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты потребленной энергии в связи с отсутствием заключенного государственного контракта был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При этом отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41-89722/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Д.И. Дзюба

     Н.Н. Колмакова