ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14605/2013-260

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности о 20.03.2017;

ответчика ФИО4, представлен паспорт;

ответчика ФИО5, представлен паспорт;

конкурсного управляющего ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-14605/2013-260, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 

к ФИО5 (Кировская область, Кикнурский р-н, д. Кресты), ФИО7 (г. Киров), ФИО4 (г. Москва) о привлечении  к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее–ОАО «Птицефабрика «Кировская», птицефабрика, должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее–конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и контролирующих лиц общества-должника ФИО5 (далее–ответчик1), ФИО4 (далее–ответчик2) к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В отношении ФИО7 конкурсный управляющий 22.05.2017 заявил отказ от исковых требований в связи с его смертью (свидетельство представлено).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 в отношении ФИО7 (г. Киров) производство по делу прекращено, в  удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему  отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление)  с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 13.06.2017 и  вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Кировская» и привлечь ФИО5 и И.И. Тулбури к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 10 Закона о банкротстве, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713. В обоснование своих доводов по жалобе Управление указало на то, что:

- ликвидатор ФИО5, подписывая бухгалтерскую отчетность, понимал, что возглавляемое им предприятие не имеет финансовой возможности исполнить денежные обязательства, осознавал, что общество обладает признаками банкротства и следовательно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако данную обязанность. ФИО5 не исполнил, тем самым возникли основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Считает, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у председателя ликвидационной комиссии ФИО5 возникла с 17.07.2012 (истечение 2-месячного срока на предъявление требований кредиторов), однако ФИО5, зная о наличии задолженности по обязательным платежам (все документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение по выездной налоговой проверке от 20.01.2012 должны были быть переданы ему предыдущим руководителем в установленный законом срок - 31.07.2012), данную обязанность не исполнил. После 31.07.2012 и до 22.11.2013 (дата поступления заявления ФНС России в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) в адрес ОАО «Птицефабрика «Кировская» были направлены требования об уплате налога на общую сумму 1.853.602,48 руб.. Кроме того, ГУ-Управлением пенсионного Фонда в г.Кирове в адрес председателя ликвидационной комиссии были направлены требования об уплате взносов на сумму 438.167,56 руб. Данная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность в размере 2.291.770,04 руб.;

- в ходе проведения инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим активы должника, за исключением дебиторской задолженности ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» в размере 6.712.000 руб., не были обнаружены; документы, подтверждающие наличие активов, указанных в балансе, председателем ликвидационной комиссии не переданы. Указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы, а именно: выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника (его кредиторов) убытками в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере невыявленных активов: 32.840.000 руб. – 6.712.000 руб.= 26.128.000 руб.;

- основанием для привлечения контролирующего должника лица - И.И.Тулбури (единственного акционера ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» -владеющего 100% акций должника) к субсидиарной ответственности явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В ходе процедуры конкурсного производства ФИО6 были выявлены сделки, связанные с незаконным выбытием имущества ОАО «Птицефабрика «Кировская», а именно: 03.09.2010 между ОАО «Птицефабрика «Кировская» (Продавец) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 69, по которому Продавец передал в собственность Покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. При этом указание на заключение договора купли-продажи генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Кировская» ФИО8 были даны директором ОАО «Русская промышленная компания» (единственного акционера должника) ФИО4 На момент заключения договора № 69 ОАО «Птицефабрика «Кировская» (Продавец) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (Покупатель) являлись зависимыми лицами и состояли в одном холдинге, управление оперативной деятельностью осуществляло ОАО «Кировхлеб». На момент совершения сделки ОАО «Птицефабрика «Кировская» находилось в неустойчивом финансовом положении. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 года обязательства ОАО «Птицефабрика «Кировская» составляли 114 819 000 руб., в том числе по займам и кредитам - 44 745 000 руб., краткосрочные обязательства - 70 074 000 руб., в том числе поставщики и подрядчики - 12 768 000 руб., долг по выплате заработной платы и выходных пособий составлял 458 000 рублей, задолженность перед внебюджетными фондами - 306 000 руб., по займам и кредитам- 14 473 000 руб., прочие кредиторы - 38 065 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4 004 000 руб. При этом активы должника по состоянию на 30.06.2010 составляли 72 637 000 руб., в том числе основные средства - 19 788 000 руб., доходные вложения в материальные ценности - 32 072 000 руб., дебиторская задолженность - 18 212 000 руб. (часть из которой являлась просроченной). После совершения сделки ОАО «Птицефабрика «Кировская» лишилось единственного источника дохода и было неспособно рассчитаться по текущим обязательствам. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 33 629 336 руб., в том числе основной долг 26 220 114 руб.; задолженность по текущим налоговым платежам - 200 руб. (штраф); задолженность по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки составляет 681 054 руб. Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 34.310.591,0 руб.

ФИО5, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и ответчики поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В заседании апелляционного суда 22.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2017 – 11 час. 30 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по  делу № А28-14605/2013 о признании ликвидируемого должника - ОАО «Птицефабрика «Кировская» - несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 ликвидируемый должник - ОАО «Птицефабрика «Кировская» - признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

02.05.2012 внеочередным собранием акционеров ОАО «Птицефабрика «Кировская» принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии и ее председателя, которым назначен ФИО5. 

14.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.05.2012 № 19 (377).

Сформирован реестр требований кредиторов Общества-должника, в который включены требования кредиторов на общую сумму 33.618.795,52 рублей, в том числе по основному долгу в размере 6.209.573,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, зданий и сооружений) от 03.09.2010 №№ 69, 70 и 71, заключенных между должником и ОАО «Птицефабрика «Костинская», отказано.

Единственный акционер ОАО «Птицефабрика «Кировская» – ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» (ФИО4) - решением от 26.10.2010 № 2 указанные выше сделки одобрил и согласовал их цену.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу А28-3471/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России к

должнику ОАО «Птицефабрика «Костинская» о признании ничтожным договора от 03.09.2010 № 69 и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО5 и ФИО4 (единственного акционера ОАО «Русская промышленно-финансовая компания» - владеющего 100% акций должника).

В качестве правового обоснования для привлечения ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и считает, что ликвидатор Общества не исполнил обязанность по подаче заявления должника в суд в случаях, установленных статьей 9 Закона о банкротстве; нарушил обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренной законом информации.

Относительно ответчика ФИО4 конкурсный управляющий полагает, что его прямым указанием на одобрение сделок по продаже имущества должника ОАО «Птицефабрика «Кировская» был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы и ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом № 134-ФЗ (далее–Закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ или в редакции Закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности: до или после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

В обоснование привлечения ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 10.02.2012 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и следовательно, ФИО5 02.06.2012, т.е. по истечении месяца с даты своего утверждения ликвидатором должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

• в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: 

• возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; 

• момент возникновения данных условий; 

• факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений  конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный и безусловный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ФИО5, как руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим дата возникновения обязанности должника на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд определена 10.03.2012, тогда как ФИО5 был утвержден ликвидатором только 02.05.2012; кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что в период, последующий за 10.03.2012, у Общества возникли новые обязательства, а также наличие оснований для такого обращения, в частности, представление доказательств наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на 17.07.2012 (истечение 2-месячного срока на предъявление требований кредиторов) Общество отвечало признакам неплатежеспособности, однако ФИО5 в установленный законом срок - 31.07.2012 – также не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

При этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства, как безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств на сумму более 100 тыс.руб.  

Более того, бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются,  недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 10.03.2012 и 17.07.2012  ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не подтверждена надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, а также заявитель жалобы не привели доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Необходимо также иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Таким образом, Управлением также документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правильным.

В качестве второго правового основания привлечения ликвидатора ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 5  статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы права возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления).

При этом необходимо учитывать, что привлечение руководителя за указанное выше деяние к административной или уголовной ответственности не предполагает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время, исходя из требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об истребовании документов и имущества должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, арбитражный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы и печати, получить соответствующий исполнительный лист.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в том числе касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника

Факт отказа или умышленного уклонения ликвидатора ФИО5 от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела.

Сама по себе непередача документов бухгалтерской, иной отчетности и первичных документов ФИО5 конкурсному управляющему не может рассматриваться как умышленное уклонение от их передачи, поскольку он данной документации не имел; доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом неисполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника явилось препятствием для формирования конкурсной массы; в дело не представлено доказательств того, что у должника имелись другие активы (например, в виде дебиторской задолженности), поиску (взысканию) которых препятствует отсутствие бухгалтерской документации.

Доказательств того, что ФИО5 сознательно искажал бухгалтерскую

отчетность в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель фактические обстоятельства не оспаривает, на наличие иного имущества у должника не ссылается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 по передаче документации и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, отсутствуют. 

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника по непередаче документов привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих расходов должника.

Что касается контролирующего должника лица - ФИО4, единственного акционера ОАО «Русская промышленно-финансовая компания», владеющего 100% акций должника, то конкурсным управляющим ФИО6 и уполномоченным органом ему вменяются только действия по совершению сделок должника от 03.09.2010. 

В качестве правового основания привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с указанным, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

          Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки были предметом рассмотрения в соответствующих обособленных делах, в предмет рассмотрения входили вопросы законности совершения сделок, в обоих случаях в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок и признании их недействительными отказано; каких-либо вновь открывшихся обстоятельств совершения сделок в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вина ФИО4 в последующем банкротстве ОАО «Птицефабрика «Кировская» судебным актом о признании должника банкротом не установлена. Передача имущества не повлекла для должника убытков. Заявление Управления  о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом спустя более трех лет после совершения сделки по продаже имущества (05.12.2013). Один лишь факт неудовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника.

        Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

        Аргументы заявителя жалобы в отношении действий ответчиков выражают субъективное мнение Управления, имеют предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Птицефабрика «Кировская».

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела     доказательств того, что ФИО5, являясь ликвидатором должника, и ФИО4, единственный учредитель акционера должника, способствовали финансовой неплатежеспособности общества.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков на основании пунктов 2,4,5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

 При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу № А28-14605/2013-260 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1