АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1822/2020

г. Оренбург

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (450098, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 8 400 000, 00 рублей, а также госпошлины.

В судебном заседании, которое проводилось с использованием режима онлайн, приняли участие представители сторон

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГКУ «Управление капительного строительства Республики Башкортостан»: не явился;

- Министерства экономического развития Республики Башкортостан: не явился;

- Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинского района Республики Башкортостан: не явился;

- Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал»: не явился. 

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец, ООО «А-Строй», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ИП, предприниматель) о взыскании оплаты по счету № 8 от 12.11.2018 в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 8 400 000,00 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле принимают участие ГКУ «Управление капительного строительства Республики Башкортостан», Министерство экономического развития Республики Башкортостан,  Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинского района Республики Башкортостан (определение суда от 05.10.2020 – т. 2 л.д. 16-18),  Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (определение суда от 20.01.2022 – т. 5 л.д. 124-125).

Представитель истца заявлял ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения. В последующем (19.05.2022г.) представитель истца от данного ходатайства отказался и отказ принят судом (протокол от 19.05.2022г.).  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-03 «О водоснабжении и водоотведении» 15.01.2016 между Республикой Башкортостан и НО «Фонд развития моногородов» заключено Соглашение № 06-22-09 о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном МО ГО г. ФИО6.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.06.2016 № 701-р Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан определено государственным заказчиком строительства объекта «Локальные очистные сооружения производительностью 3500 м3/сутки (корректировка 1)» (далее по тексту - Объект).

Проектная документация на Объект по заказу инвестора ООО «Элеватор» разработана ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (директор - ФИО2).

Генподрядчиком строительства объекта выступило ООО «А-строй» (450098, 

<

...>).

04.10.2016 Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и ООО «А-Строй» заключен Государственный контракт № 04/2016-121 на проведение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сутки и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау Республики Башкортостан». Согласно контракту, срок окончания работ определен - 01.03.2017.

13.12.2016между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и ООО «А-Строй» заключен Государственный контракт № 06/2016-201 на поставку оборудования комплекса очистки сточных вод для указанного Объекта.

Пунктом 3.10 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара считается дата подписания уполномоченным представителем Государственного заказчика надлежаще оформленной товарной накладной на поставленный Товар.

 Товарные накладные №1, №2 подписаны Государственным заказчиком 28.02.2017.

В рамках дела № А07-25199/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 11.12.2017 о взыскании с ООО «А-Строй» в пользу ГКУ УКС РБ  неустойки в размере 50 000 руб. за просрочку поставки товара.

30.06.2017 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной межотраслевой форме № КС-14.

30.06.2017Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан выдано заключение № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

28.09.2017ООО «А-Строй» и приёмочной комиссией, назначенной ГКУ УКС РБ, в том числе с участием заместителя главы администрации ГО г. ФИО6 ФИО4, подписан акт приемки законченного строительством объекта, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330020002007001-81-2017.

Между тем, по завершению строительства, на момент подписания акта выявлен ряд нарушений и недоработок.

24.10.2017Администрацией ГО г. ФИО6 в адрес Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, ООО «А-Строй» и ООО «НИГГИ ЭП» направлено письмо за исх. № 05/6859 о выявленных при строительстве Объекта недостатках, требующих технических решений и принятия мер к их устранению.

Комплексные пусконаладочные работы с выходом на эксплуатационный режим Объекта, в том числе, не были произведены.

В целях комплексного запуска Объекта ООО «Элеватор» заключило с ИП ФИО2 договор на выполнение пусконаладочных работ с выходом на эксплуатационный режим, со сроком его исполнения до 15.12.2018.

В ходе пусконаладочных работ на Объекте ИП ФИО2 сообщил, что фильтры подлежат замене. Требование о замене фильтров было обосновано ИП ФИО2 заключением экспертизы. ФИО2 было предложено закупить фильтры у него.

По результатам совещания, состоявшегося в Правительстве Республики Башкортостан 31.10.2018, было принято решение: ГКУ УКС РБ приобрести и передать ООО «Научно-исследовательский и проектный институт эколо          гических проблем» фильтры для последующей установки на Объекте (п.2 Протокола совещания).

В отсутствие лимитов бюджетных обязательств заключить государственный контракт на приобретение фильтров ГКУ УКС РБ было не вправе. Условиями Соглашения о софинансировании расходов РБ, заключенного с НО «Фонд развития моногородов», увеличение лимитов по Объекту не допускалось.

В связи с указанным, с целью исполнения поручения Правительства Республики Башкортостан, ГКУ УКС РБ направило в адрес ООО «А-Строй» коммерческое предложение, полученное от ИП ФИО2, на закупку фильтров на Объект.

ООО «А-Строй» обратилось к ИП ФИО2 о поставке фильтров напорных производительностью 35 м3/час с двухслойной загрузкой и автоматическим блоком управления из нержавеющей стали в комплекте с ротамером, пробоотборником и дистрибьютерской системой, в количестве 4 штук.

ИП ФИО2 в адрес заместителя главы Администрации города Кумертау (электронное письмо от 12.11.2018, адрес: kurov.yv@bashkortostan.ru) направлен счет на оплату № 8 от 12.11.2018 на общую сумму 8 400 000 рублей (т. 1 л.д. 10), договор поставки № 2 от 12.11.2018. Согласно содержанию счета, оплата товара означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

ООО «А-Строй» выставленный ответчиком счет оплатило платежным поручением № 436 от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 11). 

27.11.2018 в адрес истца была направлена телеграмма – уведомление о готовности к передаче товара (том 2 л.д. 41), в которой ответчик указал местом приемки для самовывоза фильтров – п. Маячный городского округа Кумертау (товарно-транспортная накладная от 21.11.2018, акт № 160 от 30.11.2018, платежное поручение № 660 от 03.12.2018).

30.11.2020 истцом получено повторное уведомление (телеграмма) ответчика о приемке товара.

Поставка товара была осуществлена по адресу, указанному в приложении к договору поставки № 2 от 12.11.2018 – п. Маячный городского округа Кумертау.

Во исполнение обязательств по поставке ИП ФИО2 были оплачены транспортные услуги по перевозке товара из Московской области транзитом через Оренбург в п. Маячный ГО Кумертау. Перевозку выполнил ИП ФИО5 по маршруту п. Талдом, Московская область, г. Оренбург, п. Маячный г. Кумертау.

Письмом № 10 от 18.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара в адрес пoкyпaтeля (РБ, Куюргазинский рaйoн, с. Еpмoлaевo, в 200 м на юг от дома пo yл. Coвeтскaя, д .284) или о возврате денег (т. 1 л.д. 12). 

Направленные в адрес Истца Ответчиком повторно (письмо исх. №24904/19 от 10.04.2019) товарные накладные со стороны покупателя не подписаны, письменный договор между сторонами отсутствует.

Письмом от 17.04.2019 ответчик оповестил Администрацию городского округа Кумертау о поставке фильтров, оплаченных третьим лицом – ООО «А-Строй». 

В ответ на требование истца (получено 05.11.2019) Ответчик письмом от 25.11.2019 направил письмо, в котором указал, что товар поставлен в соответствии с условиями направленного в адрес Администрации города Кумертау договора поставки № 2 от 12.11.2018. Вместе с договором в адрес заместителя администрации города Кумертау направлен счет на оплату № 8 от 12.11.2018 на сумму 8 400 000 рублей. В адрес истца договор и счет не направлялись, данные документы получены истцом от Администрации г. Кумертау.

Письмом № 209 от 17.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 7-9) с требованием вернуть полученные им денежные средства в сумме 8 400 000 рублей.

Требования истца (т. 1 л.д. 15-17) оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара и возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

16.10.2020 Администрацией ГО г. ФИО6 отозвано разрешение № RU 0330020002007001-81-2017 от 28.09.2017 на ввод Объекта в эксплуатацию в связи не проведением пуско-наладочных работ технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи на Объекте, не предоставлением в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оригинала заключения о соответствии построенного» реконструированного объекта капитального строительства № 6-17/ЮO от 30.06.2017.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 70), возражения на дополнение к исковому заявлению (т.5 л.д.14-17), а также дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 118, том 2 л.д. 107) и от 30.06.2022г. 

Предприниматель считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, так как обязательство по поставке товара им исполнено надлежащим образом. В ходе судебного заседания Ответчик пояснил, что он заменил смонтированные ООО «А-Строй» из металла на фильтры из нержавеющей стали.

По доводам ИП ФИО2 товар – фильтры напорные производительностью 35 м3/час с двухслойной загрузкой и автоматическим блоком управления из нержавеющей стали в комплекте с ротамером, пробоотборником и дистрибьютерской системой, в количестве 4 штук, поставлены надлежащим образом в адрес истца. При этом от подписания товарной накладной истец немотивированно уклоняется. 

Ответчик полагает, что мотивом настоящего иска является неудовлетворительное исполнение истцом своих обязательств по государственному контракту №06/2016-201 от 13.12.2018 с ГКУ «УКС РБ», и, как следствие – перекладывание ответственности на ИП ФИО2

Третье лицо - Министерство экономического развития Республики Башкортостан, пояснило, что пунктом 2 протокола совещания по вопросу вывода на эксплуатационный режим объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут., и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа Кумертау Республики Башкортостан» от 31.10.2018 на ГКУ УКС Республики Башкортостан возложена обязанность по приобретению фильтров до 15.11.2018. Куратором, контролирующим ход исполнения данного протокола, являлось Министерство экономического развития РБ. Однако пунктом 2 протокола ГКУ УКС РБ поручено приобрести и передать фильтры ООО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» для последующей установки на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут и канализационного коллектора в с. Маячный ГО ФИО6». Ответственными за исполнение поручения являются руководители Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре и ГКУ УКС РБ (том 2 л.д. 45). Поскольку Министерство не упоминается в числе исполнителей указанного протокола и не определено лицом, осуществляющим контроль и координацию по нему, следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерства, в связи с чем, просит исключить его из числа третьих лиц и рассмотреть дело без его участия.

ГКУ «Управление капительного строительства Республики Башкортостан» представило письменный отзыв в материалы дела № 10-641 от 02.12.2020 (т. 2 л.д. 113), из которого следует, что ГКУ УКС РБ является государственным заказчиком объекта строительства очистных сооружений производительностью   1000 м3/сут и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа ФИО6. По результатам совещания Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2018 было принято решение   приобрести и передать ООО «Научно исследовательский и проектный институт экологических проблем» фильтры для последующей установки на объекте (строительство очистных сооружений производительностью   1000 м3/сут и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа ФИО6). С целью исполнения поручения Правительства РБ ГКУ УКС РБ направило в адрес ООО «А-Строй» коммерческое предложение, полученное от ИП ФИО2 на закупку фильтров. Между тем, по существу спора достоверными сведениями третье лицо не располагает, поскольку техническая документация на установленные фильтры ГКУ УКС РБ не была представлена, маркировка завода-изготовителя на фильтрах отсутствовала.  При этом ГКУ УКС РБ сообщило, что заказчиком строительства очистных сооружений в с. Ермолаево Куюргазинского района РБ оно не является (том 2 л.д.116). 

02.10.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСтрой» о взыскании основного долга в размере 3 900 000, 00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 (т. 3) встречное исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на отсутствие заключенного договора поставки в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились отношения по разовой поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно определения ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-1090/11 счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, данному в статье 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оплаты истцом заявленных ко взысканию денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 436,  согласно которому назначением платежа является «За фильтр напорный в комплекте с-но сч. № 8 от 12.11.2018».

В ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 07.07.2022) судом установлено и сторонами подтверждено, что:

- спора сторон, что фактически использующееся в настоящее время на Объекте оборудование, поставил не ответчик - нет,

- спора сторон о том, что оборудование, поставленное Ответчиком, находится в настоящее время на территории Объекта (возле него) - тоже нет.

Спор сторон заключается в том, какое оборудование поставил ИП ФИО2 и кому поставлено ИП ФИО2 оборудование, находящееся на территории объекта (возле него в настоящее время). 

Материалами дела так же подтверждается факт того, что на данном объекте происходила замена фильтров.

Позиция Истца основана на факте перечисления денежных средств на основании платежного поручения от 14.11.2018 № 436 и отсутствии подписанного между сторонами договора, первичных документов о поставке товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. ст. 224, 433 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное.

В связи с этим стоит учесть нормы п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (в данном случае оплата счета и принятие ПВО), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Истец своими конклюдентными действиями в виде оплаты по выставленному ответчику счету за поставку товара, фактически акцептовал оферту ответчика заключить договор.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на факт недобросовестного поведения ООО «А-Строй» в виде уклонения от подписания товарно-сопроводительных документов после фактически произведенной поставки оборудования на Объект,  в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

- отчет по результатам выполнения экспертно-оценочной работы по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа города Кумертау Республики Башкортостан, выполненный ФИО7, - в доказательство обнаруженных в ходе пусконаладочных работ на Объекте ИП ФИО2 недостатков – в частности, необходимости замены первоначально установленных фильтров;

- протокол совещания в Правительстве РБ от 31.10.2018 об утверждении плана по поэтапному ввод Объекта – в доказательство определенной в ходе совещания необходимости в приобретении напорных фильтров для завершения строительства (п. 2);

- акт подтверждения наличия оборудования на объекте от 25.09.2020, подписанный ответчиком совместно с главой Администрации ГО Кумертау, начальником отдела строительства Администрации ГО Кумертау, директора ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», начальником цеха ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал»;

- информация с сайта УКС РБ с фотографиями фильтров (по состоянию на 13.07.2022 фото размещены по адресу https://uksrb.ru/objects/?ELEMENT_ID=703). Истец не оспаривает тот факт, что на фото здание, идентичное зданию Объекта;

- ответ ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» от 29.04.2022 № 257 (в ответ на письмо ответчика от 29.04.2022 № 615-01/22) о нахождении спорного оборудования (поставленного товара) на Объекте;

 - выписка из материалов уголовного дела №119028005500002, возбужденного по факту превышения должностных полномочий при строительстве объекта, в связи с чем документы о сдаче объекта, заключенные между ООО «А-Строй» и ГКУ УКС РБ были признаны недействительными;

- решение по делу № 2а-695/2020 (т. 4 л.д.132-157) (2а-1012/2021 после направления на новое рассмотрение - т. 5 л.д. 39-49) (УИД 03RS0012-01-2020-000631-81) (данные официального сайта суда: https://kumertauskiy--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=03RS0012&srv_num=1&delo_id=41&case_type=0&judicial_uid=03RS0012-01-2020-000631-81)  по иску прокурора города Кумертау Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Кумерау Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от согласования проекта Распоряжения Правительства Республики Башкортостан об отнесении очистных сооружений и канализационного коллектора села Маячный городского округа города Кумертау Республики Башкортостан к объектам государственной собственности, постановке на кадастровый учет и введению в эксплуатацию очистных сооружений в период с 12.11.2018 по 17.06.2020, - в доказательство выявленных на Объекте недостатков в строительно-монтажных работах, препятствующих его эксплуатации;

- электронные образцы документов, подписанных и скрепленных печатью истца (договор поставки № 2 от 12.11.2018, товарная накладная № 1 от 21.11.2018, спецификация к договору поставки № 2 от 12.11.2018, ТН от 21.11.2018). Заявляя о возможной фальсификации документов, истец не облек ходатайство в надлежащую процессуальную форму в соответствии со ст. 161 АПК РФ, юридическая процедура исключения доказательств из материалов дела не соблюдена;

- документы о перевозке товара ИП ФИО5 - в доказательство  того, что товар фактически разгружен на территории очистных сооружений в п. Маячный городского округа Кумертау.

Кроме того, сам истец в своем требовании в адрес ответчика №180 от 29.08.2019 указал о намерении использовать спорные фильтры при строительстве очистных сооружений в с. Ермолаево городского округа Кумертау. Указанный населенный пункт находится поблизости с. Маячный того же городского округа, и балансодержателем очистных сооружений выступает одна организация – что в с. Ермолаево, что в с. Маячный – ГУП «Межрайкоммунводоканал».

Вопреки мнению истца, несогласие с предъявленными ответчиком доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии первичных документов по поставке товара не может быть принят в качестве верного, поскольку не свидетельствует о невозможности представления ответчиком иных доказательств в подтверждение фактической поставки товара, которые подлежат оценке с учетом всех обстоятельств дела. Истцом также не предоставлены первичные документы о приобретении товара у других поставщиков.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению суда, в поведении истца, неоднократно утверждавшего об отсутствии поставки товара ответчиком и не представившего при этом в рамках судебного процесса ни одного опровергающего документа, усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке фильтров, в том числе ввиду невозможности ввода в эксплуатацию оборудования Объекта без произведенной замены первоначально установленных фильтров на товар, поставленный ИП ФИО2 

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в суме 65 000 руб. на основании платежного поручения № 468 от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «А-Строй» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

Судья                                                                                      Е.Г. Цыпкина