АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 982/2023

г. Ижевск

10 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 363 руб. 83 коп. штрафных санкций,

установил:

Акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – истец, АО «Тепличный комбинат «Завьяловский») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пекко» (далее – ответчик, ООО «Пекко») о взыскании 148 363 руб. 83 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ООО «Пекко» о составлении мотивированного решения. 

02 мая 2023 года ООО «Пекко» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о  составлении мотивированного решения по делу №А71-982/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причин пропуска на два дня срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения  ООО «Пекко» сослалось на следующее: первоначально ходатайство было подано им через систему "Мой Арбитр" в предусмотренный законом срок (25.04.2023), но не была зарегистрирована и отклонена судом в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя, через личный кабинет которого подано ходатайство, в связи с чем, заявитель повторно направил ходатайство в суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд восстанавливает срок на подачу указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела Между АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (арендодатель) и ООО «Пекко» (арендатор) был заключен договор аренды №90-18 от 01.06.2018 (далее - договор).

Согласно п.5.6. договора в случае наложения на арендодателя штрафов за экологические правонарушения, арендатор возмещает арендодателю часть уплаченных последним штрафных санкций пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности арендатора, связанной с наличием источников выбросов вредных веществ в атмосферу, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, сбросом сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ и других видов деятельности, наносящих вред окружающей природной среде.

В адрес арендодателя был выставлен штраф от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по счет-фактуре №08-15315 от 31.08.2022 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 13 830,04 руб. и по счет-фактуре №08-153 16 от 31.08.2022 за негативное воздействие на работу ЦС водоотведения на общую сумму 275 545,57 руб.

Как указывает истец, с учетом того, что арендатором используется канализационная сеть, штрафные санкции пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности по счет-фактуре №08-15315 составляет 6 408,93 руб.. по счет-фактуре №08-15316 составляет 141 954,90.

Претензия с требованием об оплате задолженности от 24.11.2022 №01-10/426 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требование истца не обоснованно, поскольку истец не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению не приложены доказательства оплаты штрафных санкций и наличия вины ответчика.

Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению

государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к

другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть

нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.         

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пункта 5.6. договора в случае наложения на арендодателя штрафов за экологические правонарушения, арендатор возмещает арендодателю часть уплаченных последним штрафных санкций пропорционально фактическому объему хозяйственной деятельности арендатора, связанной с наличием источников выбросов вредных веществ в атмосферу, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, сбросом сточных вод с превышением установленных ПДК загрязняющих веществ и других видов деятельности, наносящих вред окружающей природной среде.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счет-фактуры №08-15315 от 31.08.2022 и №15315 от 31.08.2022; протокол №12-6234-611 от 08.08.2022, на основании которого составлены счет-фактуры; счет-фактуры №1408 от 31.07.2022, №1573 от 31.08.2022, подтверждающие объем стоков арендатора за период начисления превышений норм сбросов; доказательства оплаты АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» штрафных санкций в адрес МУП «Ижводоканал» (платежное поручение №3904 от 23.11.2022).

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения арендатором обязательства по уплате штрафов, доказательств наличия вины арендатора отклоняются. 

Расчет суммы проверен судом и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пекко» в пользу Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» 148 363 руб. 83 коп. в счет возмещения штрафных санкций по договору аренды №90-18 от 01.06.2018, а также 5 451 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               М.В. Мельникова