АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4824/2022

21 сентября 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 03/09 от 03.09.2021 задолженности в размере 2 251 958,08 руб., неустойки в размере 1 520 071,70 руб., 

 при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБЗ Мастер» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Инвест НН» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору поставки № 03/09 от 03.09.2021 задолженности в размере 2 251 958,08 руб., неустойки за период 17.11.2021 – 31.03.2022 в размере 1 520 071,70 руб. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и услуг по доставке этого товара в полном объеме. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он, не оспаривая наличие основного долга в заявленном размере, просит суд снизить размер начисленной неустойки по мотиву ее чрезмерности.

 Истец возражал против снижения неустойки, указывая, что ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ставки неустойки, подлежащей начислению в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, претензий относительно упомянутого условия договора не поступало. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ Мастер» (далее - поставщик) и ООО «Строй-Инвест НН» (далее – покупатель) подписан договор поставки № 03/09 от 03.09.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя продать инертные материалы (асфальтобетонная смесь, песок, щебень, гравий) согласно приложения к договору, а покупатель принять и оплатить в полном объёме товар на условиях договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено,  что стоимость каждой партии товара определяется согласно прейскуранта цен Поставщика, действующего на дату подачи заявки Покупателем,  который по письменному запросу Покупателя может быть предоставлен для ознакомления. Текущая заявка Покупателя направляется путем отправки сообщения по электронной почте, указанной в реквизитах сторон. Текущая заявка должна содержать сведения о количестве товара, подлежащего поставке, дате и времени выборки или доставки товара, способ вывоза товара и перечень марок и гос.номеров автотранспортных средств (предоставленных покупателем под загрузку), сведения о грузополучателе и месте выгрузки товара, а также должность и ФИО лица, подавшего заявку от имени Покупателя, иную необходимую информацию.  

В соответствии с пунктом 1.4, 1.5 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в приложении к договору (протоколе согласования цены или спецификации), при возникновении спора между сторонами наименование, ассортимент и количество товара могут также определяться по данным, указанным в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется исходя из прейскуранта цен Поставщика, действующая на дату подачи заявки Покупателем, указывается в счете, а оплата производится на условиях 100% предоплаты. По усмотрению Продавца Покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 10 календарных дней с даты получения товара (п. 3.5 договора).  Цена товара определяется в валюте РФ – рублях, и включает в себя НДС 20% и иные относящиеся налоги. В случае доставки товара силами Поставщика в стоимость товара может быть включена стоимость доставки до объекта, указанного Покупателем. что будет отражаться в протоколе согласования цены или спецификации. 

Сторонами также подписан протокол согласования договорной  цены от 03.09.2021 и стоимость доставки 4 500 руб. за тонну товара (асфальт).  

Договор подписан в двустороннем порядке. Факт заключения договора и его исполнения в части поставок товара сторонами не оспаривается. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара. 

В подтверждение поставки в рамках договора истцом представлена товарная накладная № 108 от 16.11.2021 на сумму 3 766 950 руб. (с учетом НДС 20%), накладная содержит ссылку на основание поставки – договор поставки № 03/09 от 03.09.2021. Накладная также содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон сделки.

В материалы дела также представлено письмо ответчика исх. № 24-11 от 15.11.2021, содержащее просьбу об отгрузке товара в рамках спорного договора на условиях пост оплаты, оплата гарантирована в срок до 20.12.2021.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

Фак5т поставки товара подтвержден товарной накладной № 108 от 16.11.2021 на общую сумму 3 766 950,0 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата товара на основании выставленных истцом счетов, а также а также сторонами подписан акт сверки расчетов, что также свидетельствует о наличии договорных отношений в рамках договора поставки. 

Ответчик в ходе разбирательства по настоящему делу наличие задолженности перед истцом не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате товара  в рамках договора исполнены ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 2 251 958,08 руб. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта договора 3.5 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, по усмотрению продавца Покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты товара на срок до 10 календарных дней с даты получения товара. Учитывая фактическую отгрузку товар без получения предварительной оплаты в указанном случае применимо положение об отсрочке платежа на 10 календарных дней. 

Ответчиком документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном размере, в материалы дела не  представлено. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар в размере 2 251 958,08 руб., а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 2 251 958,08 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате на основании п. 5.5 договора, предусматривающего, что при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленного товара, он выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки платежа. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

С учетом вышеизложенного, суд признает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, и снижает неустойку исходя из расчета с применением ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, расчет неустойки проверен судом с учетом условий договора, установлено, что при расчете неустойки истец не принял во внимание отсрочку по оплате товара согласно п. 3.5 договора. 

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный согласно условиям договора, а также с учетом снижения судом неустойки до 0,1% в день, составляет 281 494,76 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 41 860 руб. на основании представленного платёжного поручения № 540 от 15.06.2022. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения размера неустойки по ходатайству ответчика) истцом должны быть компенсированы расходы по оплате госпошлины в размере 40 610 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 533 452,84 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 03/09 от 03.09.2021 в размере 2 251 958,08 руб., неустойку в размере 281 494,76 руб. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 610 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                       Л.А. Савчук