ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62231/2016

Дело № А40-159588/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1417), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-159588/16, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" (ОГРН 

<

***>, 109240, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу "Артем" (ОГРН 

<

***>, 142000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Артем" о взыскании задолженности в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.227 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-159588/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что истец сослался на то, что 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался оказать ответчику услугу по определению рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого и движимого имущества заказчика в соответствии с заданием на оценку, указанным в приложении №2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составляет 120.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ответчик услуги не оплачивает.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числиться непогашенная задолженность за оказанные услуги в размере 120.000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае в нарушение положений ст. 434 ГК РФ между сторонами не заключен договор об оказании услуг, имеющийся в материалах дела договор (л.д. 16-22) сторонами не подписан. 

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор и стороны приступили к его исполнению. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что письмом от 25.07.2014 года ответчик уведомил истца о том, что договор между сторонами заключаться не будет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик, не направлял акцепта на заключение указанного договора, более того выразил свой отказ в его заключении с обоснованием причин. (л.д.70)

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, о незаключенности договора, свидетельствует тот факт, что в соответствии с п.2.1 договора, заказчик обязуется в течение 3 дней представить исполнителю информацию и материалы, необходимые для проведения оценки, а также в соответствии с п. 5.3. заказчик осуществляет предоплату в размере 50 процентов, с момента подписания договора.

Однако ответчик не представлял никаких документов, кроме ранее направленного перечня для мониторинга цен, а также не перечислял никакой предоплаты, что могло бы выразить желание в оказание услуг ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016г. по делу № А40-159588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова