ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49505/2017

Дело № А40-81628/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобальные Айти Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 81628/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску АО КБ «МБР-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчику ООО «Глобальные Айти Системы» о взыскании 47 235 727 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.15;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «МБР-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобальные Айти Системы" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 года в размере 47.235.757 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 37 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов – 9.826.541,10 руб., сумма пени за просроченные проценты – 409.186,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40- 81628/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу №А40-148615/16 АО КБ «МБР-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,функции конкурсного управляющего возложенына Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 37.000.000 рублей на срок до 20.09.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,625%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако ответчик в установленный срок не погасил задолженность.

По состоянию на 15.03.2017 года размере задолженности ответчика составляет 37.000.000 рублей, сумма просроченных процентов составила 9.826.541,10 рублей за период с 01.01.2016 по 15.03.2017 г., сумма пени за просрочку уплаты процентов составила 409.186,44 рублей за период с 16.04.2016 по 15.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, данный довод опровергается материалами дела (т.1, л.д. 14) и отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в полученном ответчиком требовании банка содержится указания на наличие задолженности по кредитному договору, а также намерение истца обратиться в суд в случае отсутствия оплаты долга. Учитывая, что целью соблюдения претензионного порядка является возможность урегулирования спора в досудебном порядке, а также то, что ответчиком получение требования не оспаривается, суд считает, что в настоящем случае ответчик не намерен урегулировать спор. Кроме того, истцом направлялась копия иска в адрес ответчика, что также не повлекло каких-либо действий ответчика по урегулированию спора, в связи с чем, суд считает, что формальный подход к соблюдению требований в части указания конкретной суммы подлежащей взысканию приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она является обоснованной и доказательств наличия у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке не имеется.

.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2017 года по делу № А40- 81628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобальные Айти Системы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. ФИО3

Судьи:    В.С. Гарипов  

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.