ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3131/2017

г. Воронеж

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Компания Козерог": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу № А64-3131/2017 (судья А.А. Краснослободцев) по исковому заявлению ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Компания Козерог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 368 685,49 руб.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее – ОАО "ТОСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее – ООО "Компания Козерог", ответчик) о взыскании пени, по задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2015 года по август 2016 года, за период с 19.02.2015 по 31.07.2017 в размере 307 603,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу № А64-3131/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Козерог» в пользу ОАО «ТОСК» взыскано пени по задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2015 года по август 2016 года, за период с 19.02.2015 по 31.07.2017 в размере 307 603,89 руб., а также 9 152 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания Козерог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей ОАО "ТОСК", ООО "Компания Козерог".

Через канцелярию суда от ОАО "ТОСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2018 объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу № А64-3131/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО «ТОСК» (далее – энергосбытовая организация) и ООО «Компания Козерог» (далее – потребитель), заключен договор энергоснабжения № 4181 согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату за потребленную электроэнергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию должна производиться в следующем порядке:

33 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа этого месяца;

очередные 33 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

следующие 34 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, энергосбытовая компания вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

Потребленная электрическая энергия в период с января 2015 года по февраль 2016 года, электроэнергия, потребленная за период с марта 2016 года по август 2016 года ответчиком получена, но не оплачена.

Факт продажи электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 подтверждается: актами выполненных работ за период с января 2015 по октябрь 2015, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-77/2016  о взыскании задолженности с ответчика за период с ноября по декабрь 2015 года,  решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-885/2016 взыскании задолженности с ответчика за период с января по февраль 2016 года, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-4635/2016 о взыскании задолженности с ответчика за период с марта по август 2016 года.

ОАО «ТОСК» за нарушение порядка и сроков оплаты электрической энергии были начислены пени за период с 19.02.2015 по 31.07.2017 в размере 307 603,89 руб.

03.04.2017 истец направил ответчику претензию №006/850 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате пени ответчиком не оплачена, а претензия получена 04.04.2017, но оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт продажи электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.4 стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, энергосбытовая компания вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

За нарушение порядка и сроков оплаты электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора были начислены пени за период с 19.02.2015 по 31.07.2017 в размере 307 603,89 руб. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями договора энергоснабжения № 4181 от 19.12.2014 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (статья 421 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по задолженности за электрическую энергию, потребленную с января 2015 года по август 2016 года, за период с 19.02.2015 по 31.07.2017 в размере 307 603,89 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что начисление неустойки на сумму авансовых платежей является незаконным и необоснованным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Энергосбытовая компания вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент погашения долга за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1 - 6.3 Договора установлены сроки оплаты.

33 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 5-го числа этого месяца;

очередные 33 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15-го числа этого месяца;

следующие 34 процента стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Следовательно, условия пунктов 8.4 и 6.1-6.3 договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суд первой инстанции правомерно исходили из буквального толкования пунктов 8.4 и 6.1-6.3 договора, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных договора, включая плановые (авансовые).

Данная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.          Кроме того, судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, на которые сослался арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Судебная коллегия исходит также из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В данном случае имеются иные фактические обстоятельства, нежели по делу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. В том числе имеется встречное предоставление на стороне истца и считать авансовые платежи кредитованием истца нельзя. 

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку условиям договора, судебная коллегия соглашается с оценкой суда области и исходит из того, что в договоре имеется указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения платежей, установленных договором. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу истца как  допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу № А64-3131/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу № А64-3131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Козерог"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина