АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-4430/2017

г. Калуга

25» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора

финансового управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2018;

ФИО5 на основании решения от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-4430/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), заявление ФИО7 удовлетворено, решение собрания кредиторов от 20.06.2019 по третьему вопросу повестки дня признано недействительным.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имело место злоупотребление со стороны должника в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, при этом, ФИО7 01.11.2013 была совершена сделка дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,9 кв. м., и земельный участок под ним, при наличии задолженности перед ФИО6 по расписке от 31.12.2012 на 1 435 000 руб., 15 920 долларов США, 7 960 евро со сроком возврата 31.04.2013, при этом продолжая пользоваться подаренным домом вплоть до 20.04.2017, кроме того, при наличии финансовой возможности в 2014-2016 годах, должник не производил даже частичного погашения задолженности, также заявитель указывает, что денежные средства в сумме 3 830 000 руб., переданные должнику на основании договора от 01.03.2014, со сроком возврата - 31.05.2014, также не были возвращены ФИО6, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 12.02.2016 по делу № 2-428/2016, данная задолженность и послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В отзыве от 16.11.2020 финансовый управляющий должника поддерживает позицию, изложенную ФИО6 в кассационной жалобе, указывает, что суд апелляционной инстанции, по его мнению, вышел за пределы своих полномочий, квалифицировав договор займа (расписку от 31.12.2012) незаключенной сделкой.

Представитель кредитора и финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора и финансового управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 заявление должника - ФИО7 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 26.07.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовым управляющим 20.06.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа имеющих право голоса кредиторов и присутствовавших на собрании) принято решение: «Включить в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>».

Ссылаясь на недействительность указанного выше решения собрания кредиторов, поскольку включенный в конкурсную массу дом является единственным жильем, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным м законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 12 и п. 12 ст. 213.8 содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в данном законе применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацев второго, третьего ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П разъяснено, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абз. 1 п. 4 мотивировочной части постановления). 

Принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит единственное жилое помещение - жилой дом по адресу: 

<

...>.

Поскольку доказательств наличия у должника иного жилья в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Также судами учтено, что в данном доме зарегистрированы супруга должника, его дочь и две внучки, у которых не имеется другого жилья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ФИО6, утверждая о наличии у должника на момент совершения сделки по дарению доли в жилом доме перед кредитором задолженности в значительном размере: 1 435 000 руб., 15 920 долларов, 7 960 евро со сроком возврата 31.04.2013, никаких действий по взысканию данной задолженности путем предъявления соответствующих требований к должнику, совершения действий по принудительному взысканию в судебном порядке, в том числе путем предъявления дополнительных требований по данной расписке для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО7, не предпринял.

Таким образом, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие правоотношений между сторонами сделки от 31.12.2012 в настоящем обособленном споре, связанном с вопросом о предоставлении имущественного (исполнительского) иммунитета. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО7 01.11.2013 была совершена сделка дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,9 кв. м., и земельный участок под ним, при наличии указанной выше задолженности по расписке от 31.12.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в предмет настоящего обособленного спора не входит как оценка сделки дарения, так и оценка наличия либо отсутствия обязательств по расписке от 31.12.2012.

При этом, из обжалуемых судебных актов не следует вывод о незаключенности кредитором и должником договора, оформленного распиской от 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов должника решение по третьему вопросу повестки дня о включении в конкурсную массу указанного жилого дома является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А68-4430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3