/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3777/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-58613/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца, Султанова Романа Тауфиковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2018 года по делу № А60-58613/2017         

по иску Султанова Романа Тауфиковича

к Зюзину Сергею Андреевичу, Рыбакову Сергею Борисовичу,

третье лицо: ООО «Взрывпроминвест» (ОГРН 1156658053540, ИНН 6686068674),

об исключении участников из состава общества,

при участии:

от истца: Строгонова П.Г., представитель по доверенности от 10.05.2017, паспорт;

от ответчика Зюзина С.А.: Зюзин С.А., паспорт; Малхасьян А.Л., представитель по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от ответчика Рыбакова С.Б.: Малхасьян А.Л., представитель по доверенности от 24.07.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Султанов Роман Тауфикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зюзину Сергею Андреевичу, Рыбакову Сергею Борисовичу (далее - ответчики) об исключении из состава участников ООО «Взрывпроминвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018), принятым судьей Соболевой Н.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности значимости всех вопросов дня, поставленных в повестку общих собраний. Считает, что непринятие решений причинило существенный вред обществу. Указывает, что задолженность по лизинговым платежам у общества возникла по вине ответчика Зюзина С.А., занимавшего должность генерального директора общества с момента его создания и до 04.07.2017. Полагает, что ответчик Рыбаков С.Б., является лицом, контролирующим Зюзина С.А. Необоснованным считает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчикам такой крайней меры как исключение из состава участников общества. Ссылается на наличие судебных дел № А51-15519/2017, № А51-15519/2017, а также указывает, что Зюзин С.А. удерживает у себя 2 машины, являющиеся предметом лизинга. Заявитель считает, что, не принимая участия в собраниях, участники Зюзин С. А., Рыбаков С.Б. грубо нарушили требования устава общества, что повлекло за собой невозможность внесения значимых для общества изменений в устав, которые могли быть приняты исключительно единогласно.

От ответчика Зюзина С.А. поступил отзыв, согласно которому ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик указал, что вопросы повестки дня внеочередных собраний участников общества, назначенные на 30.08.2017, 01.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017 не влияли на финансово-хозяйственную деятельность; директоры, назначенные истцом (Егоров И.А. с 05.07.2017 до 09.01.2018 и Дудов С.В. с 09.01.2018) не соответствуют занимаемой должности в силу специфики деятельности общества, имеющего лицензию на деятельность, связанную с обращением со взрывчатыми материалами промышленного назначения. Относительно проводимых собраний указывает, что директор на собрания не являлся, собрания по указанному адресу не проводились. При этом ответчики и общество на момент проведения спорных собраний находились в Свердловской области, тогда как истец требовал проводить собрания в г. Владивостоке.  Указывает, что истец имеет умышленное намерение довести общество до ликвидации.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к жалобе и новых доказательств: копию протокола внеочередного общего собрания общества № 09 от 16.04.2018, копию решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-137/2017, копию регистрационного листа от 16.04.2018, копии сопроводительных писем от 23.04.2018.

Ответчик, представитель ответчиков против удовлетворения жалобы, ходатайств истца возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 ходатайство истца удовлетворено в части приобщения письменных объяснений, в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Взрывпроминвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015 с местом нахождения Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 1г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Взрывпроминвест» являются: Султанов Роман Тауфикович с размером доли 60% уставного капитала, Зюзин Сергей Андреевич – 20%, Рыбаков Сергей Борисович – 20%.

Истец, ссылаясь на необходимость принятия решений: о распределении прибыли, о порядке и сроках выплаты действительной стоимости доли, о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества непропорционально долям участников общества, уведомлял ответчиков о проведении внеочередных собраний участников общества, в том числе собрания общества назначались на 30.08.2017, 01.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017с местом проведения - г. Владивосток.

Указывая на уклонение ответчиков от участия в собраниях, невозможность принятия решений по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, а также отсутствие личного трудового участия в деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что истец в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказал, что все вопросы дня, поставленные в повестку дня общих собраний, были настолько значимые, что их непринятие всеми участниками общества способно было причинить существенный вред обществу либо существенно затруднило деятельность общества. Кроме того, из пояснений ответчиков и переписки сторон следует, что ответчики были против принятия решений, поставленных в повестку дня на общих собраниях участников общества от 30.08.2017, 01.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, о чем истцу было достоверно известно. Более того, между сторонами, имелся корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-42876/2017 (по иску о взыскании с Зюзина С.А. убытков), № А60-38756/2017 об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2017).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства следует, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2017 году истцом было инициировано проведение пяти внеочередных общих собраний участников общества от 30.08.2017, 01.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017 с местом проведения - г. Владивосток (при наличии у общества места нахождения в Свердловской области, г. Верхняя Пышма) и со следующей повесткой дня: принятие решений о внесении в устав общества положений, устанавливающих новый порядок распределения прибыли между участниками, а также новые срок и порядок выплаты обществом действительности стоимости доли (части доли) участнику. Кроме того, 26.10.2017 повестка дня содержала повестку дня о внесении участниками вкладов в имущество общество непропорционально их долям.

Спора относительно информированности о проведении собраний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между участниками не имелось.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009,  реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Доказательств тому, что уставом, внутренними документами общества «Взрывпроминвест» на период  с 30.08.2017 по 26.10.2017 было предусмотрено проведение собраний участников общества вне места его нахождения, материалы дела не содержат.

Между тем, в качестве места проведения перечисленных выше собраний участников  ООО «Взрывпроминвест» в уведомлениях указан адрес в г. Владивостоке, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период по 25.12.2017 местом нахождения ООО «Взрывпроминвест» являлся адрес: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков д. 1г.

Доказательств тому, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества либо является сложившейся в обществе практикой участия всех участников общества в собраниях, проводимых ранее, в материалах дела не имеется.

Поскольку выбор места проведения собрания не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение истцом собраний в г. Владивосток автоматически влекло необоснованное ограничение прав ответчиков принять участие в управлении обществом по причине удаленности места проведения собрания от места нахождения общества (Свердловская область) и места жительства ответчиков (г. Свердловск).

При этом судом установлено, что ответчики были против принятия решений, поставленных в повестку дня на общих собраниях участников общества от 30.08.2017, 01.09.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, о чем истцу было достоверно известно. Само по себе наличие иной позиции по вопросам повестки дня не свидетельствует о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей, а также о создании условий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества.

Таким образом, доводы заявителя о том, что неучастие ответчиков в вышеперечисленных собраниях повлекло за собой невозможность внесения значимых для общества изменений в устав, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Фактически действительной причиной невозможности решать вопросы об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-38756/2017, признаны недействительными решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора, закрепленного в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Взрывпроминвест» от 22.06.2017. В рамках дела № А60-42876/2017 рассматривается иск ООО «Взрывпроминвест» в лице участника Султанова Р. Т. к Зюзину С. А. о возмещении убытков, а также встречный иск Зюзина С. А. к Султанову Р. А. о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, бесспорных доказательств того, что именно действия ответчиков делают невозможной дальнейшую деятельность «Взрывпроминвест» в материалы дела не представлено. 

Иные обстоятельства и доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в частности о наличии задолженности по лизинговым платежам у общества, о наличии вины ответчика Зюзина С.А., занимавшего должность генерального директора общества, ссылки на судебные дела № А51-15519/2017, № А51-15519/2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием иска не являлись (с учетом его уточнения истцом).

Действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчиков из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчиков, нарушающие интересы общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для исключения ответчиков из общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  05 февраля 2018 года по делу № А60-58613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      О.В. Суслова