388/2023-21113(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2315/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А47-11964/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 23.12.2022 по делу № А47-11964/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2  

(доверенность от 07.04.2022 сроком действия до 07.04.2025, паспорт, диплом), 

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО3  

(доверенность от 15.09.2022, служебное удостоверение), 

Прокуратуры Оренбургской области - ФИО3 (доверенность № 3  

от 09.01.2023, служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец,  ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице: Управления  Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - ответчик № 1,  УФК по Оренбургской области), Генеральной Прокуратуры Российской  Федерации (далее - ответчик № 2), Министерства финансов Российской  Федерации (далее - ответчик № 3, Минфин России) о взыскании солидарно  убытков в размере 350 000 руб., причиненных в результате необоснованного  привлечения юридического лица к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Импульс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно определены сроки  начала течения и окончания срока исковой давности, что повлекло принятие  неправильного, необоснованного судебного акта. Так судом первой инстанции  не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что по иску о  взыскании причиненных в результате необоснованного привлечения  юридического лица к административной ответственности, основанному на  результатах судебной оценки (в производстве по Кодексу об административных  правонарушениях) производства по делу об административном  правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, последний судебный акт  состоялся 05.10.2018 по результатам рассмотрения Судебной коллегией  Верховного Суда РФ жалобы истца на определение Оренбургского областного  суда от 25.06.2018 по делу по статье 19.28. КоАП РФ.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом оставлен без исследования и  оценки тот факт, что акт выполненных работ между истцом и адвокатом  Мыслиным М.А. составлен 01.10.2018 и только после подписания данного акта  у истца появилось юридическое следствие – убытки и появились права и  основания ставить вопрос о возможности предъявлять требования о  возмещении возникших убытков. При указанных обстоятельствах ООО  «Импульс» полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен,  заявление подано в суд в течение трёхлетнего срока с даты, когда истцу стало  известно о наличии оснований и права на судебную защиту, с началом течения  срока давности в октябре 2018 года, при том, что заявление в суд поступило в  сентябре 2021 года.  

До начала судебного заседания от Прокуратуры Оренбургской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, третье лицо  полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Импульс» поступило дополнение к апелляционной жалобе,  приобщенное к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчики № 1 и № 2 надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

24.08.2017 в отношении ООО «Импульс» заместителем прокурора  Оренбургской области старшим советником юстиции ФИО4 вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-14).  

Между ООО «Импульс» (клиент) и адвокатом Мыслиным М.А (адвокат)  заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи  от 24.08.2017 , по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства  по представлению интересов клиента при производстве по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ,  возбужденного в отношении ООО «Импульс» (Т.1 л.д. 66).  

Согласно пункту 3 соглашения размер вознаграждения адвоката  составляет 500 000 руб.:  

- 350 000 руб. выплачивается в день подписания соглашения;  

- 150 000 руб. выплачивается в день вступления в силу вынесения  решения суда с прекращением по реабилитирующим основаниям.  

29.08.2017 постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ООО «Импульс» с материалами поступило на  рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Оренбурга.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского  района г. Оренбурга от 20.11.2017 производство по делу об административном  правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского  района г. Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу об административном  правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 16-21).  

Постановление в соответствии с отметкой на копии постановления  вступило в законную силу 07.09.2018.  

Таким образом судебными актами установлено отсутствие в действиях  ООО «Импульс» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, производство прекращено  по реабилитирующему основанию - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2018 адвокатом Мыслиным  М.А. услуги выполнены на общую сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 67).  

Услуги оплачены на сумму 350 000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером от 25.08.2017 № 12 (т.1 л.д. 68).  

Истец полагает, что в связи с прекращением дела по реабилитирующему  основанию ООО «Импульс» причинены убытки в размере 350 000 руб.  связанные с оплатой услуг адвокатов, которые надлежащим образом исполнили  обязанности по защите интересов общества в производстве по делу об  административном правонарушении.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из  пропуска истцом срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие  убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности,  причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного  лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой  ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15  и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» при вынесении постановления о  назначении административного наказания либо о прекращении производства по  делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в  соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть  отражено принятое решение об издержках по делу.  

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен  определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих  наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда  адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве  защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется  вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

Между тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности.  

Как сказано выше, 24.08.2017 в отношении ООО «Импульс»  заместителем прокурора Оренбургской области старшим советником юстиции  ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28  КоАП РФ (т.1 л.д. 12-14).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского  района города Оренбурга от 20.11.2017 производство по делу об  административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского  района г. Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу об административном  правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с  отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 16-21).  Постановление в соответствии с отметкой на копии постановления вступило в  законную силу 07.09.2018.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что судебными актами установлено отсутствие в действиях ООО  «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, производство прекращено по  реабилитирующему основанию - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец о своем  праве требования от ответчиков узнал с момента вступления в законную силу  постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.  Оренбурга от 24.08.2018, то есть с 07.09.2018, при этом доказательств,  

свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не  представлено. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с 07.09.2018 и  истекает 07.09.2022.  

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд первой  инстанции 22.09.2021 посредством системы «Мой Арбитр», что  подтверждается информацией о документе, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочном определении срока начала  течения и окончания исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать  субъективное гражданское право конкретного лица.  

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может  исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения начала  течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права  по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования.  

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило,  согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с  реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего  права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения  срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из  имеющихся в деле доказательств.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков,  причиненных в результате необоснованного привлечения юридического лица к  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения  постановления о привлечении юридического лица к административной  ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае  прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.  

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката  либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном  правонарушении не отнесен.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату  труда защитников (представителей) по делам об административных  правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном  правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3  

статьи 24.7 Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на  оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу  в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном  правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу  этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

При определении начального момента течения срока исковой давности по  правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности  нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие  о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются  арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1  Ленинского района г. Оренбурга от 24.08.2018 производство по делу об  административном правонарушении прекращено по пункту 2 части статьи 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  истец о своем праве требования о возмещении убытков узнал с момента  вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 07.09.2018.  Судебные расходы становятся убытками с момента вступления в законную  силу судебного акта, которым установлено неправомерные привлечение лица к  административной ответственности.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что о  вступлении в законную силу постановления по делу об административном  правонарушении ФИО2 знал, поскольку приводил указанный факт в  апелляционных жалобах на судебные акты по уголовным делам в течении 20192021 годов, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.  Оренбурга от 01.07.2019.  

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8  Ленинского района г. Оренбурга от 20.11.2017 прекращено производство по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Импульс», в связи с отсутствием состава  административного правонарушения. Протест прокуратуры Оренбургской  области на постановление мирового судьи 14.02.2018 оставлен без  удовлетворения. Таким образом, о нарушении своего права независимо от  

результатов дальнейшего обжалования истцу было известно.  

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации  изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О  истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд  обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2022 по делу   № А47-11964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: О.Е. Бабина 

В.В. Баканов