АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6514/2023

18 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А73-13629/2023

по заявлению ФИО1 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007,                        

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее –                        ООО «Инженерные системы», должник, Общество, заявитель жалобы, кассатор)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерные системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; требование ФИО1 в размере 9 636 336,76 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

В кассационной жалобе ООО «Инженерные системы» просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что                          ООО «Инженерные системы» является субъектом естественной монополии  и в силу пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если требования кредитора подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                № 229-ФЗ); вместе с тем, поскольку в отношении ООО «Инженерные системы» ведется сводное исполнительное производство и не утрачена возможность погашения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества как субъекта естественной монополии, отсутствуют.

Определением от 25.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 16.01.2024.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы данного кассационного производства не проступили.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного                        суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные заявителем дополнительные документы в обоснование собственных доводов, изложенных в кассационной жалобе, подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 по делу № 2-2709/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2022, удовлетворен иск ФИО1 о расторжении договора займа от 20.12.2018 № 12/02, взыскании с ООО «Инженерные системы» основного долга в размере 6 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.12.2018 по 22.12.2021 в сумме                          2 836 336,76 руб.; в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным (ничтожным) отказано.

Поскольку задолженность перед Савиной А.В., превышающая установленное банкротным законодательством пороговое значение                        (300 000 руб.), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не погашена должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО «Инженерные системы»   наблюдения.

Также в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил требование ФИО1 в общем размере                                9 636 336,76 руб. в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49, оценив представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником ФИО2, кандидатура которой установлена в качестве соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с неприменением судами обеих инстанций при определении обоснованности заявления ФИО1 к должнику специальных норм, предусмотренных в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве субъектов естественных монополий, которые судебной коллегией суда округа в рассматриваемом случае признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Действительно, нормами вышеупомянутого параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ сферой деятельности субъектов естественных монополий являются, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 Закона № 147-ФЗ.

В данном случае, как следует из материалов дела, при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом ООО «Инженерные системы» не заявляло, что является субъектом естественной монополии; при принятии обжалуемого определения от 17.10.2023 суд исходил из доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, из которых, в частности, следовало, что основным видом экономической деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительным – распределение электроэнергии, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей; при этом доказательств, подтверждающих статус ООО «Инженерные системы» как субъекта естественной монополии, включая и соответствующие сведения относительно реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, о каких-либо фактических обстоятельствах осуществления должником в спорном периоде деятельности на рынке передачи тепловой энергии, равно как и в целом доказательств наличия у должника в настоящее время (а не в будущем) совокупности обязательных признаков, указывающих на наличие статуса субъекта естественной монополии, Обществом в суд не представлялось.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствовали и доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности обращения взыскания на какое-либо имеющееся у ООО «Инженерные системы» имущество и удовлетворения требований ФИО1 в ходе исполнительного производства (включая данные о наличии у должника такого имущества, проведения его описи и ареста и пр., кроме только ссылок самого должника на проведение соответствующих мероприятий пристава-исполнителя в отсутствие подтверждающих документов). 

Более того, в поданной кассационной жалобе самим должником указывается на его обращение в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за установлением тарифа только 12.11.2023 – то есть также уже только после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения от 17.10.2023. 

При этом по доводам заявителя основаниями для указанного обращения послужил отказ конкурсного управляющего ООО «УК Восток-Теплоресурс» от исполнения договора аренды тепловых сетей от 29.06.2020 № 2 (расположенных в г. Тында и являющихся частью системы теплоснабжения города с передачей тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации ООО «ЖДК-Энергоресурс» (последним подан иск по делу № А73-13569/2023 к ООО «Инженерные системы» о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии)) и других договоров, заключенных этим арендатором как теплосетевой организацией. 

Между тем в представленном ООО «Инженерные системы» отзыве на иск ООО «ЖДК-Энергоресурс» по делу № А73-13569/2023 (размещен в электронной карточке названного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») Обществом изложена позиция об отсутствии доводов для заключения договора услуг по передаче тепловой энергии именно с 01.05.2023; что заключение договора с указанной даты может существенно ухудшить финансовое положение ООО «Инженерные системы», в связи с чем необходимо согласие временного управляющего; также указано на отсутствие актов о разграничении эксплуатационной ответственности.

Кроме того, из сведений, размещенных в открытом информационном                   ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом округа также установлено,                        что Администрацией г. Тында предъявлен иск к ООО «Инженерные системы» об обязании восстановить поврежденный либо полностью отсутствующий теплоизоляционный слой сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения; в электронной карточке соответствующего дела                               № А73-5817/2023 также размещен представленный Обществом отзыв на иск (по состоянию на июль 2023 года), согласно которому последнее требования не признает, ссылаясь на обязанность по содержанию и обслуживанию спорных тепловых сетей в период действия договора аренды от 29.06.2020 арендатором - ООО «УК Восток-Теплоресурс», во владении которого находятся тепловые сети и которому ответчик направлял письмо № 28/06-ИС от 28.06.2023 с предложением передать арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В свою очередь, в представленном конкурсным управляющим              ООО «УК Восток-Теплоресурс» (привлеченным к участию в споре в качестве третьего лица) отзыве на иск указано, что им принимались меры по извещению ООО «Инженерные системы» как об отказе ООО «УК Восток-Теплоресурс» от исполнения договора аренды тепловых сетей от 29.06.2020 № 2, так и о необходимости обеспечить участие представителя                          ООО «Инженерные системы» в г. Тында 27.04.2023 для составления акта приема-передачи спорного имущества; ввиду неявки представителя собственника имущества соответствующие акты составлены управляющим ООО «УК Восток-Теплоресурс» в указанную дату в одностороннем порядке.

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что конкретная совокупность обстоятельств данного спора не подтверждает наличие у  должника на период рассмотрения заявления о его банкротстве такого действительного статуса, который с необходимой степенью достоверности свидетельствовал бы о наличии достаточных оснований к применению в отношении ООО «Инженерные системы» (должника по заявлению о банкротстве, поданному гражданином в связи с взысканием задолженности по займу в сумме основного долга 6 800 000 руб. (как установлено судом первой инстанции, займ израсходован как раз на приобретение на торгах спорных тепловых сетей; при этом, как также следует из всего вышеперечисленного, последние сдавались собственником в аренду и фактически эксплуатировались по назначению именно арендатором)) дополнительных (специальных) гарантий и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве для субъектов естественных монополий. 

Также изложенное фактически свидетельствует лишь в пользу того, что, не позиционируя себя в спорном периоде в качестве функционально действительного субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии (в том числе с учетом заявляемых позиций по вышеупомянутым арбитражным делам и обстоятельств, относящихся к возврату сетей их собственнику; незаявления подобных возражений в суде первой инстанции по настоящему делу), ООО «Инженерные системы» стало в последующем ссылаться на правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве исключительно формально, в силу возникшего стечения               ряда внешних обстоятельств (включая банкротство арендатора - ООО «УК Восток-Теплоресурс») и только с намерением избежания (создания соответствующих затруднений для заявителя по банкротному делу) введения процедур банкротства на основании заемной задолженности перед              ФИО1 

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Проджект» за ООО «Инженерные системы» государственная пошлина при подаче настоящей кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023                по делу № А73-13629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Проджект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 08.12.2023 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.О. Никитин