828/2020-151787(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30459/2020

Дело № А40-340043/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020, принятое судьей Бушмариной  Н.В. (шифр судьи 104-2519) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-340043/19, 

по иску Закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»  (ОГРН 

<

***>, 153015, 

<

...>)  

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>);  

2)Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество  «Ивановская тепловая блок-станция» с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также в  порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере  19 968,34 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40- 340043/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Документ, указанный в п.4 приложения апелляционной жалобы не  рассматриваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы с учетом норм  ст.268, п.2 ст.272.1 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в городе Иваново  Ивановской области находится жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...>.  

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.02.201 № 245,  указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ  «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.  

Истец указал, что за период оказания коммунальных услуг (отопление) с  01.12.2018 по 01.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере  19 968,34 руб.  

Также в иске указано, что ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» в отсутствие  заключённых в установленном порядке договоров на теплоснабжение фактически  осуществляло теплоснабжение в горячей воде (отопление) в отношении спорного  помещения.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате  ответчиком не выполнены.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из необоснованности заявленных требований. В частности, суд указал, что при  наличии в доме выбранной собственниками управляющей организации, ответчики не  могут является плательщиками за потребленную тепловую энергию в адрес  непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как правильно установил суд первой инстанции, управление спорным домом  осуществляет ООО «ИВТБС» на основании договора управления от 11.03.2015, что  подтверждается размещенной на официальном сайте информации ГИС ЖКХ.  

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила), предоставление  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом.  

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией,  условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления  многоквартирным домом.  

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в  заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о  предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в  предоставлении таких коммунальных услуг.  

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального  найма или договорам найма жилых помещений государственного либо  муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим  организациям. Теплоснабжение - это вид коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме.  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с п. 3 ч.  2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана  приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений  в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с  ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с ч. 6.2, 7, ст. 155 ЖК РФ по общему правилу собственники  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организации, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги,  осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры  поставки соответствующих ресурсов.  

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных  домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями,  но за исключением, а исполнителем коммунальных услуг (управляющая организация)  продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом,  обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Редакция ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ действовала до 29.06.2015. 

Так, в ст. 1 п. 14 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» в статье 155 ЖК РФ части 7.1 слова «за исключением  коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме» исключены.  

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее решение  собственников.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что при наличии в многоквартирном доме Управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом  участвует Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и  ресурсоснабжающая организация, как поставщик; абонентом (потребителем) по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным  оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 302-ЭС14-7960.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  неправомерности требований ресурсоснабжающей организации оплатить услуги по  предоставлению тепловой энергии и взыскании задолженности непосредственно с  собственников жилых помещений, как противоречащих жилищному законодательству  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и  документальных оснований для удовлетворения исковых требования.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной  инстанции, как заявленные без учета ч. 7.1 ст. 155, ст. 161, 162 ЖК РФ, исключающих  оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства,  которые не были представлены в суде первой инстанции.  

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК  РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).  

Наличие вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде  апелляционной инстанции не усматривается.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-340043/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок- станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.