52/2023-324438(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-57434/2023

город Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А40-97424/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Балтинвестпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  по делу № А40-97424/2023, принятое судьей Большебратской Е.А.,  

в порядке упрощенного производства по иску ООО «Настпласт» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Балтинвестпроект» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Настпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Балтинвестпроект» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную в августе- сентябре 2022 года.ю в размере 412.798,90 руб., пени, рассчитанных по состоянию  на 21.10.2022 г. в размере 5.836,49 руб., убытков в размере 11.373 руб.  

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что основания для вывода о расторжении договора аренды  помещения № 4/20 от 01.01.2020 г. отсутствуют, так как акт приема-передачи о  возврате арендованного помещения арендодателю не представлен; согласно пункта  6.2. договора аренды помещений № 4/20 от 01.01.2020 г. отношения сторон не  прекратились и именно истец обязан нести расходы по содержанию арендуемого  имущества вплоть до момента подписания акта приема-передачи о возврате  арендованного помещения арендодателю; суд первой инстанции не правомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; в материалы дела истцом  предоставлена копия договора аренды помещений от 01.10.2020 г. № 0110/2020- 012, в соответствии с пунктом 6.2. которого расходы по оплате электроэнергии  несет истец, а также акт приема-передачи помещений от 01.10.2020 г. о принятии  истцом от ответчика в аренду помещений. В исковом заявлении истец сообщил о  расторжении другого договора аренды помещений, а именно: договора аренды  помещений от 01.01.2020 г. № 4/20. При этом, в материалах дела отсутствует  копия указанного истцом в исковом заявлении договора аренды помещений от  01.01.2020 г. № 4/20.  

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. 

22.09.2023 г., в суд через канцелярию, от конкурсного управляющего  ООО «Настпласт» ФИО2 поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нормами действующего  Арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок  привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  конкурсному управляющему истца следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным  федеральным законом.  

Таким образом, апелляционный суд разъясняет конкурсному управляющему,  что, в качестве руководителя должника, он обладает правами и обязанностями,  предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем, суд дополнительно отмечает, что оснований для  привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта  правоотношений, не имеется, поскольку из содержания обжалуемого решения не  

следует, что оно принято о правах и обязанностях непосредственно конкурсного  управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а  также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной  жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное  заседание.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Балтинвестпроект»  назначено к судебному заседанию с вызовом сторон.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение за  электроэнергию, потребленную в августе-сентябре 2022 года, в размере 412.798,90  руб., пени, рассчитанных по состоянию на 21.10.2022 г. в размере 5.836,49 руб.,  убытков в размере 11.373 руб.  

01.01.2020 г. между ООО «Настпласт» и ООО «Балтинвестпроект» был  заключен договор аренды помещений № 4/20, согласно пункта 1.1 которого во  временное владение и пользование ООО «Настпласт» были переданы нежилые  помещения.  

04.09.2020 г. с целью ведения предпринимательской деятельности в  переданных по договору аренды нежилых помещениях ООО «Настпласт» был  заключен с АО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения № 2111700164.  

Соглашением от 01.10.2021 г. договор аренды помещения № 4/20 от  01.01.2020 г., заключенный между ООО «Настпласт» и ООО «Балтинвестпроект»,  был расторгнут.  

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии  за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, АО «Янтарьэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  ООО «Настпласт» о взыскании с задолженности за электроэнергию, потребленную  

в августе-ноябре 2022 года в размере 412.798,90 руб., а также пени за  несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере  5.836,49 руб., рассчитанных по состоянию на 21.10.2022 г., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 11.373 руб. (дело № А21-15740/2022).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 г., исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт»  были удовлетворены в полном объеме.  

Полагая, что взысканная в рамках дела № А21-15740/2022 сумма подлежит  возмещению ООО «Балтинвестпроект» в полном объеме, ООО «Настпласт»  обратилось с претензией от 21.02.2023 г., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно  удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец не является  сетевой организацией, которая владеет на праве собственности или на ином  установленном федеральными законами основании объектами электросетевого  хозяйства. Истец не оказывал ответчику услуг по передачи электрической энергии.  У ответчика нет неосновательного приобретенного или сбереженного имущества  истца. Задолженность истца перед АО «Янтарьэнергосбыт» установлена судом и не  оспаривается истцом. Ответчик не является стороной договора и не имеет  обязательств перед АО «Янтарьэнергосбыт».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что оплата электрической энергии производится за фактически принятое  абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15,  210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание расторжение сторонами договора аренды нежилых помещений на  основании соглашения и отсутствие у истца обязанности по оплате поставляемой в  помещения электрической энергии, пришел к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции с учетом следующего.  

В решении суда указано, что в соответствии с соглашением от 01.10.2021 г.  договор аренды помещения № 4/20 от 01.01.2020 г., заключенный между  ООО «Настпласт» и ООО «Балтинвестпроект», был расторгнут.  

Вопреки указанному выводу, согласно пункта 2 указанного соглашения, все  обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и  возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения, акт должен быть составлен и  подписан сторонами в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента  подписания настоящего соглашения.  

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи о возврате  арендованного помещения арендодателю, в связи с чем обязательства сторон по  договору аренды помещения № 4/20 от 01.01.2020 г. не являются прекращенными,  следовательно, договор аренды помещения № 4/20 от 01.01.2020 г. нельзя считать  расторгнутым.  

Ответчик оспаривал факт расторжения договора и возврата спорных  помещений. Пояснил, что истец после подписания соглашения о расторжении  договора аренды продолжал пользоваться помещениями для производственной  деятельности и не осуществлял их возврат ответчику вплоть до введения  энергосбытовой организацией ограничений по режиму потребления.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 года сторонам было предложено:  

истцу – представить на обозрение суда оригиналы первичных документов в  обоснование исковых требований (договор аренды № 4/20 от 01.01.2020 г., акт  приема передачи помещения, соглашение о расторжении договора от 01.10.2021 г.,  акт возвращения помещения из аренды, документы, подтверждающие факт несения  расходов на содержание спорного помещения за период с октября 2021 года по  сентябрь 2022 года, а также документы, подтверждающие факт того, что ответчик  компенсировал истцу расходы по оплате электрической энергии за период с  октября 2021 года по июль 2022 года). Кроме того, представить суду письменные  пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, относительно времени  освобождения спорного помещения, а также причин нерасторжения договора  

энергоснабжения после даты расторжения договора аренды. Помимо прочего,  представить суду книгу покупок и продаж за период с октября 2021 года по  сентябрь 2022 г.;  

ответчику – представить суду оригиналы первичных документов в  обоснование возражений относительно исковых требований, а также  правоустанавливающие документы на помещение. Кроме того, представить суду  письменные пояснения относительно использования спорного помещения в период  после расторжения договора аренды № 4/20 от 01.01.2020 г. (с октября 2021 года по  сентябрь 2022 года). Помимо прочего, представить суду книгу покупок и продаж за  период с октября 2021 года по сентябрь 2022 г.  

Определение суда истцом не исполнено. 

Ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции представлены  истребованные документы.  

При этом апелляционным судом установлено следующее. 

В пункте 2.1. договора аренды помещений № 4/20 от 01.01.2020 г. указано,  что срок аренды: до 30.11.2020 г.  

Несмотря на данный пункт, истец продолжал использование спорного  помещения и после 30.11.2020 г.  

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный  срок.  

Истец утверждает, что соглашением от 01.10.2021 г. договор аренды  помещения № 4/20 от 01.01.2020 г., заключенный между ООО «Настпласт» и  ООО «Балтинвестпроект», был расторгнут.  

Вместе с тем, использование спорного помещения продолжалось  ООО «Настпласт» и после 01.10.2021 г.  

Используемое помещение не было возвращено ответчику по акту приема- передачи (возврата), что согласно предоставленному суду истцом соглашению о  расторжении от 01.10.2021 г. является свидетельством того, что обязательства  сторон по договору аренды не прекратились.  

Фактически истец освободил помещения в октябре 2022 г., в связи с тем, что  АО «Янтарьэнергосбыт» отключило энергоснабжения из-за неуплаты истцом по  договору энергоснабжения и истец не мог далее осуществлять производство  пленки.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, поскольку истец не вносил арендную плату, в адрес  ООО «Настпласт» направлены претензии по договору аренды № 4/20 от  01.01.2020 г. о выплате арендной платы за октябрь 2020 года – сентябрь 2022 года.  Также ответчиком на обозрение суда представлена оборотно-сальдовая ведомость  по счету 62 за октябрь 2021 года - сентябрь 2022 года, в которой отражена  задолженность истца перед ответчиком по оплате арендных платежей.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о расторжении договора аренды помещения № 4/20 от  01.01.2020 г. и взыскания расходов по оплате электрической энергии с  собственника помещений.  

Согласно пункта 6.2. договора аренды помещений № 4/20 от 01.01.2020 г.  расходы по оплате потребляемых арендатором коммунальных услуг  (электроснабжения и т.д.) несет арендатор, то есть истец.  

Таким образом, обязательства истца по несению расходов по оплате  потребляемых арендатором коммунальных услуг (электроснабжения и т.д.),  согласно пункта 6.2. договора аренды помещений № 4/20 от 01.01.2020 г., не  прекратились и именно истец обязан нести расходы по содержанию арендуемого  имущества вплоть до момента подписания акта приема-передачи о возврате  арендованного помещения арендодателю.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае истец не доказал обоснованность заявленных  исковых требований и наличии у ответчика обязанности компенсировать ему  расходы по оплате электрической энергии в отношении переданных в аренду  помещений.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с  чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу   № А40-97424/2023 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настпласт» (ОГРН:  1033915502807) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Балтинвестпроект» (ОГРН: 1157746536023) расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настпласт» (ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 11.600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.Н. Лаптева