ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36304/2024

Дело № А40-224228/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сити» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года 

по делу № А40-224228/23, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» 

(ОГРН: 

<

***>, 236022, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Сити» 

(ОГРН: 

<

***>, 109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Нижние Поля, д. 31 стр. 1, этаж 2 пом.V комната 31) 

о взыскании задолженности

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Сити»  (далее – ООО «Инструмент Сити», ответчик) о взыскании 1 384 377 рублей 73 копейки завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга № 22653/2022 от 08.07.2022, сумму неустойки с 01.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета    6 229 рублей 69 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 425, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств. Кроме того, на основании условий договора начислена неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инструмент Сити»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.04.2024 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по причине поздней публикации решения суда на сайте.

Истец в отзыве возражал против восстановления срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, применительно к положениям статьи 117 и части 3 статьи 259 АПК РФ и с учетом даты публикации судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru 20.04.2024 и даты подачи жалобы 20.05.2024, в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство было отложено. ООО «Каркаде» предложено представить расчет сальдо по формуле, приведенной в Постановлении №  17.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представители сторон не явились. Истцом представлены письменные пояснения с расчетом сальдо по формуле, приведенной в Постановлении №  17.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Инструмент Сити»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 22653/2022, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификациям к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком 08.07.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Ответчиком лизинговые платежи своевременно и в полном размере не оплачивались.

Истец 16.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 16.05.2023.

Предмет лизинга передан лизингодателю и реализован по договору купли-продажи № 22653/2022_I-I от 06.09.2023 за 2 500 000 рублей.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением № 17.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.08.2015      № 310-ЭС15-4563, согласно которой разъяснения Постановления № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Однако судом первой инстанции не учтена актуальная судебная практика и следующие разъяснения суда высшей инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 17, вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Статьей 38.1 Закона о лизинге установлены положения прекращения договора с выплатой стоимости предмета лизинга, выкупаемого досрочно. При этом законодатель предусмотрел, что досрочный выкуп учитывает экономический интерес как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам.

При неясности условий договора, проект которого был разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу слабой стороны договора (пункты 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

В данном случае, анализируя способ расчета сальдо, определенного договором, в частности спорное положение пункта 5.9 Общих условий, суд приходит к выводу, что в результате разработанной лизингодателем и выгодной исключительно ему формулы с «суммой прекращения договора» в сравнении с формулой Постановления № 17 лизингодатель искусственно исключает необходимость возврата сальдо лизингополучателю.

Истцу предложено представить расчет сальдо с учетом разъяснений Постановления № 17.

ООО «Каркаде» представлен следующий расчет.

 

Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга

4 536 115,04

Первый лизинговый платеж по графику платежей

 

300 600,00

 

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходамилизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9.Общих условий договора лизинга

 

3 006 000,00

 

Размер финансирования с'

 

2 705 400,00

 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

 

596 921,30

 

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа

(Ппол - А)

296 321,30

 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (CP)

 

2 500 000

Дата начала договора лизинга

 

08.07.2022

Дата окончания договора лизинга

 

22.06.2027

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

06.09.2023

Срок договора лизинга в днях 

 

1810

Срок финансирования

 

425

Побщ-А-Ф

 

1530115,04

Ф*Сдн

 

4896774000

Плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф'

>Сдн))

0,000312474

Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ

359281,1558

Убытки Лизингодателя (в том числе реальный ущерб Лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие)

2 900,00

Иные санкции, предусмотренные договором (п. 5.9 Общих условий Договора лизинга) (Пр):

-   задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения = 438 053,28

-   пени = 161 970,22;

-   проценты за пользование чужими денежными средствами = 11 677,41;

-   расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга = 30 060,00

641 760,91

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа) + Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ппол - А + CP)

2 796 321,30

Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Убытки лизингодателя + Иные санкции

(Ф + ПФ + У + Пр)

3 709 342,07

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP)

 

913 020,77

 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод истца о том, что ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил и расчет не оспорил, судом отклоняется, исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору по договору входят такие обстоятельства как сумма взаимных предоставлений сторон по договору, тогда как расчет сальдо подлежит проверке судом на предмет обоснованности и соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно пункту 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае, если сальдо взаимных представлений складывается в пользу лизингодателя, то он вправе требовать начисления неустойки в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанной суммы, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

Истец заявил о взыскании суммы неустойки, исходя из размера рассчитанного им сальдо с 01.10.2023 по день фактического исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как установлено судом предмет лизинга реализован лизингодателем 06.09.2023.

Истец же просит взыскать неустойку с 01.10.2023.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу       № А40-224228/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Сити»  (ОГРН: 

<

***>, 109382, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Нижние Поля, д. 31 стр. 1, этаж 2 пом.V комната 31) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, 236022, 

<

...>) 913 020 (Девятьсот тринадцать тысяч двадцать) рублей 73 копейки, а также 17 704 (Семнадцать тысяч семьсот четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                       О.В. Савенков