ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-3519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н.,  Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

ФИО3 лично, паспорт, 

от ФИО4  - ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 08.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Киптехком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Киптехком» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пределах суммы 126 957 155,78 руб., а также, запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77:06:0004004:5290, принадлежащую ФИО1, запрета отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черемушки города Москвы (117418, 

<

...>, корп. совершать регистрацию по месту проживания и месту пребывания любых лиц в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, корп. 1, кв. 52 с кадастровым № 77:06:0004004:5290, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772101001), принадлежащие ФИО1, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРОСЕНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 772501001), принадлежащие ФИО1, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 42.857143% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аналитические и контрольно-измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001), принадлежащие ФИО1; наложения ареста на денежные средства в общем размере 126 957 155 рублей 78 копеек, находящиеся на всех счетах ФИО1, ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Киптехком» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4   доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Заявителем указано, что решением ИФНС №29 по г. Москве о привлечении должника за совершение налогового правонарушения №9366 от 15.11.2021 установлен факт намеренного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности общества в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что повлекло причинение вреда бюджету в виде неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль, транспортный налог), при этом, управляющий указал на факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, выразившийся в незаконном выведении активов общества в пользу заинтересованных лиц, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что ими будут предприняты попытки уклонения от ответственности путем сокрытия своего имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было. Виновные действия (бездействие) ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлены.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

В настоящем случае судами не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод ликвидных активов общества, что с учетом установленных в решении налогового органа обстоятельств недобросовестности ведения хозяйственной деятельности подконтрольным ФИО1, ФИО6, ФИО7 обществом, свидетельствует о большой вероятности совершения данными лицами действий, направленных на сокрытие принадлежащих им активов в целях избежания  обращения на них взыскания.

Кроме того, уже после предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имело место отчуждения имущества, принадлежащее ответчикам.

Так согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 произведено отчуждение долей, принадлежащих ему в уставных капиталах ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инновация», ООО «Просенс» и ООО Торговый дом «аналитические и контрольно-измерительные приборы».

Приведенные временным управляющим обстоятельства указывают на недобросовестное поведение указанных лиц, однако оставлены судами без внимания.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрета регистрации принадлежащих им долей в обществах нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков виде ареста на имущество и денежные средства указанных лиц в пределах 126 957 155,78 руб., в том числе, запретить регистрационные действия в отношении долей в обществах, принадлежавших ответчикам. 

Одновременно суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в остальной части. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы в данной части - без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-3519/2022 отменить.

            Заявление временного управлявшего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие   ФИО1, ФИО6, ФИО7 в пределах  суммы 126 957 155,78 руб.

Запретить Межрайонной ИФНС № 46 по городу  Москве совершать регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772101001).

Запретить Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Просенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001).

Запретить Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве  совершать регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 42,857143 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «аналитические и контрольно-измерительные приборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001).

            В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  Н.Я. Мысак