Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-108669/23-7-845

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                16 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      

о взыскании денежных средств в размере 2 104 715 руб. 72 коп.            

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» обратилось с исковым заявлением к ООО «Чистый дом» о взыскании 2 104 715 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договорам № 95-ЕП/21 от 30.06.2021г., №100-ЕП/21 от 16.07.2021г., №101 -ЕП/21 от 27.07.2021г., №128-ЕП/21 от 01.10.2021г., № 157-ЕП/21 от 24.11.2021г., № 162-ЕП/21 от 08.12.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 95-ЕП/21 от 30.06.2021г., №100-ЕП/21 от 16.07.2021г., №101 -ЕП/21 от 27.07.2021г., №128-ЕП/21 от 01.10.2021г., № 157-ЕП/21 от 24.11.2021г., № 162-ЕП/21 от 08.12.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта проверки от 30.11.2022г. выявлены избыточные расходы в размере 2 104 715 руб. 72 коп.  

Истец полагает что размер задолженности составил 2 104 715 руб. 72 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

При этом, в ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком представлена отчетная документация по оказанному объему услуг, которая полностью принята заказчиком без замечаний, что не оспаривается истцом. В состав отчетной документации также входят спорные акты сдачи-приемки отказанных услуг, принятие которых также подтверждает из оплата.

В соответствии с п. 2.6.2 договоров заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» Универсального передаточного документа в электронной форме, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком УПД.

Согласно п. 2.6.3 договоров оплата по контракту осуществляется на основании УКЭП УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту .

В силу п. 2.6.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

В порядке п. 2.6.5 договоров обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 16 контракта .

Согласно п. 4.2 договоров подписанный заказчиком и исполнителем УКЭП УПД стоимости оказанных услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг с учетом положений пункта 2.6.4 контракта.

Так, истцом не оспаривается факт надлежащей приемки работ ответчика, в соответствии с условиями договоров и факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.4 договоров цена контракта включает  в  себя  все  затраты,  издержки  и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела акт выездной проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова