ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42139/16

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-42139/16  по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании задолженности, третье лицо ПАО «МОЭСК»,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 02.12.2016;от ООО «Управляющая компания ЖКХ» - не явились, извещены;от ПАО «МОЭСК» - ФИО3, доверенность от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 3 403 801 руб. 44 коп., пени в размере 54 082 руб. 62 коп., а также пени, начисленных на сумму задолженности 3 403 801 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2016 года на дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ООО «Управляющая компания ЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Управляющая компания ЖКХ» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83900521, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Оплата стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с Приложением № 5 к договору производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В ходе проведённой МЭС проверки соблюдения порядка учёта электрической энергии на объектах (многоквартирных жилых домах) под управлением ответчика было выявлено нарушение учёта электрической энергии (мощности). По данному факту недоучёта электрической энергии (мощности) были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии № 23Ю- 042183-041 от 12.02.2016, № 23Ю-042184-041 от 12.02.2016, согласно которым период безучётного потребления определён с 11.02.2015 по 11.02.2016.

Объем потребленного ресурса рассчитан сетевой компанией с применением пункта 195 и приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд кассационной инстанции, направляя данное дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, кому принадлежат приборы учета, на основании которых проводились расчеты, а также установить все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции,  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

Как усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в отношении спорных многоквартирных домов расчетные приборы учета находятся на балансовой принадлежности третьего лица ПАО «МОЭСК» ( т. 3 л.д. 6-11).

Кроме того, исследовав материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необоснованном неприменении судами положений Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оо необходимости  применения в рассматриваемом споре положений ЖК РФ и соответствующих Правил, исходя из назначения объекта, снабжаемого электрической энергией - жилого дома, статуса ответчика- управляющей компании, и фактического потребления ресурса в целях удовлетворения потребностей проживающих в многоквартирном доме граждан. 

Правовая позиция по необходимости применения указанных положений закона изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 №301-ЭС14-5398, от 21.11.2016 №309-ЭС16-11715.

Из части  2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - норматив потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 184 раздела X Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (в том числе на вводе в многоквартирный дом) осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства №124 от 14.02.2012 .

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства №124 от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле указанной в данном пункте.

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит вышеуказанной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Ответчиком представлен контррассчет  по объемам поставленного ресурса, в соответствии с которым:

1 . Начисления электроэнергии по общедомовому счетчику: по адресу 

<

...> д. 15______________________________________________________________________ 

Месяц

Предыд

ущие

Показания (кВт)

Теку

щие

Показания (кВТ)

к

.Тр.

Потреб ление (кВт).

Бы товой сектор (кВт)

Ит

ог ОДН (кВт)

авг.15

20739

20943

3

0

6120

510

9

101

1

сен.15

20943

21130

3

0

5610

912

469

8

окт.15

21130

21340

3

0

6300

485

1

144

9

ноя.15

21340

21574

3

0

7020

502

0

200

0

дек.15

21574

21780

3

0

6180

473

7

144

3

янв.16

21780

22038

3

0

7740

615

4

158

6

средний объем потребления

 

 

 

203

1

Стоимость одного киловатта электроэнергии равна 4 руб. 54 коп., распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 168-Р от 18.12.2015.

Объем поставленного ресурса в феврале 2016 в многоквартирный дом на потребление ОДН (общедомовые нужды) составляет 2031 кВт, что в денежном выражении составляет 2031*4 руб. 54 коп. = 9220 руб. 74 коп.

Начисления истца составляют 1590 кВт, то есть 7218 руб. коп. (том 2 л.д. 148). Сумма в размере 7218 руб. 60 коп. оплачена ответчиком  (счет № Э-04/01-13315 от 30.06.2016) в пользу истца, задолженность составляла 2002 руб. 14 коп. 

2. Начисления электроэнергии по общедомовому счетчику по адресу 

<

...> д.З0А. 

Месяц

Предыд

ущие

Показания (кВт)

Теку

щие

Показания (кВТ)

к

.Тр.

Потреб ление (кВт).

Бы товой сектор (кВт)

Ит

ог ОДН (кВт)

авг.15

19264

19415

4

0

6040

611

2

-72

сен.15

19415

19631

4

0

8640

693

9

170

1

окт.15

19631

19833

4

0

8080

787

2

208

ноя.15

19833

20057

4

0

8960

687

7

208

3

дек.15

20057

20260

4

0

8120

692

3

119

7

янв.16

20260

20494

4

0

9360

673

7

262

0

средний объем потребления

 

 

 

129

0

Стоимость одного киловатта электроэнергии равна 4 руб. 54 коп., распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 168-Р от 18.12.2015.

Объем поставленного ресурса в феврале 2016 в многоквартирный дом на потребление ОДН составляет 1290 кВт, что в денежном выражении составляет 1290 *4 руб. 54 коп. = 5856 руб. 60 коп.

Начисления истца составляют 1532 кВт, что составляет 6 955 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 148). 

Сумма в размере 6955 руб. 28 коп. оплачена ответчиком (счет № Э-04/01-13315 от 30.06.2016 г.). Таким образом, у ответчика имеется переплата в размере 1098 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая недоплату по одному дому и переплату по другому ответчику надлежит оплатить в пользу истца  2002 руб. 14 коп. - 1098 руб. 68 коп. = 903 руб. 46 коп. 

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 811 от 03.07.2017 ответчик перечислил истцу перечислило 903 руб. 46 коп. (том 5 л.д. 10).

Правильность указанного контррасчета по существу и арифметически истцом не оспорена, свой расчет в соответствии с положениями жилищного законодательства, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, истец не представилл.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за февраль 2016 года у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 75 АПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу №А41-42139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк