АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-711/2019

г. Магадан

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>,  адрес: 107016, 

<

...>) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 265 407 рублей 39 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), акционерное общество «ВИСАТ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125130, 

<

...>, подъезд 1, этаж 1, офис 1), акционерное общество «Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 16.07.2019 № ДВР19-Т05/70; ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.07.2019 № ДВР19-Т05/69, ФИО4 – главный инженер-энергетик, доверенность от 19.07.2019 № ДВР19-Т05/99

от ответчика: ФИО5 – заместитель генерального директора по правовым вопросам – начальник юридического отдела, доверенность от 16.09.2019 № 6454

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – истец, Банк России), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Магаданэлектросеть»), о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393, 401, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); условия договора на энергоснабжение от 06.04.2005 № 227.

Определением и.о. председателя судебного состава от 26.07.2019 в связи с нахождением судьи Макаревич Е.М., в производстве которой находилось данное дело, в очередном ежегодном отпуске, была произведена замена судьи, дело было передано на рассмотрение судьи Астаховой Е.А.

Определением от 17.09.2019 суд привлек к участию в деле публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»),  акционерное общество «ВИСАТ-СЕРВИС» (далее - АО «ВИСАТ-СЕРВИС») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Востоктелеком» (далее – АО «Востоктелеком»).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении искового заявления от 19.08.2019 № Т744-10-5/3742, дополнении от 30.10.2019 № Т744-10-5/4845 (л.д. 30-31 т. 3, 134-137 т. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2019 № 3464, дополнениях от 04.07.2019 № 5038, от 16.09.2019 № 6451, от 06.12.2019 № 8297, от 25.02.2020 № 1184 (л.д. 113-115 т. 1, 12-14 т. 3, 6-9 т. 4, 148-157 т. 5).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному мнению ПАО «Магаданэнерго» от 11.10.2019 № МЭ/20-1-4111 (л.д. 48 т. 4), 15.08.2018 в 14 часов 40 минут вследствие срабатывания ВЧ-защиты на Колымской ГЭС произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ «КГЭС-Усть-Омчуг-2», в результате чего был обесточен Магаданский энергоузел, а именно ПС 220 кВ «Усть-Омчуг», «Палатка», «Центральная», ПС 110 кВ «Сокол», подстанции 35 кВ города Магадана и, следовательно, электросетевые объекты гарантирующего поставщика в городе Магадане АО «Магаданэлектросеть». В 14 часов 44 минуты с Колымской ГЭС было произведено включение ВЛ 220 кВ «КГЭС-Усть-Омчуг - 2». В 14 часов 46 минут на ПС 220 кВ «Усть-Омчуг» было произведено включение ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг-КГЭС-2» и подано напряжение на ПС 220 кВ «Палатка», «Центральная», ПС 110 кВ «Сокол» и подстанции 35 кВ города Магадана. В 14 часов 48 минут диспетчером энергосистемы было дано разрешение сетевым организациям на подключение всех отключенных потребителей, в том числе и электросетевых объектов АО «Магаданэлектросеть».

АО «ВИСАТ-СЕРВИС» в пояснении от 30.10.2019 № 233/ССЦ (л.д. 23 т. 5) указало, что, судя по отказавшему элементу в модуле Intelligence module SYMIM5 (фото № 4, приложение № 1) и следа от высоковольтного разряда на кросс плате (общей для всех модулей) в районе разъема информационной шины модулей SYMIM5 (фото №№ 1, 2, 3, приложение № 1) наиболее вероятной причиной отказа модулей SYMIM5 явились скачки напряжения на входе ИБП АРС Symmetra LX 16kVA. Входные и выходные цепи ИБП по переменному и постоянному току имеют в своих схемах дроссели с большой индуктивностью. Цепи по постоянному току также имеют электролитические конденсаторы большой емкости. При резких и многократных изменениях входного напряжения за счет наведенной ЭДС в дросселях и накопленной энергии в конденсаторах могут происходить разряды через воздушные зазоры на другие элементы или на корпус ИБП. Вторичные импульсные источники питания модулей отказывают при кратковременных коротких замыканиях и высоковольтных выбросах в цепях питания (в цепях на входе ИБП). На фото № 4 (приложение № 1) видно разрушение электролитического конденсатора вторичного источники питания модуля SYMIM5.

АО «Востоктелеком» в письменном мнении от 05.02.2020 указало, что между АО «ВИСАТ-СЕРВИС» и АО «Востоктелеком» заключены договоры от 01.07.2018 № 146/ВТК-18, от 01.04.2018 № 62/ВТК-18. В соответствии с указанными договорами АО «Востоктелеком» выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования систем инженерного обеспечения, включающего в себя системы бесперебойного электропитания, системы гарантированного электроснабжения в региональных учреждениях Банка России согласно приложению № 1 (в том числе в Отделении по Магаданской области ДВ ГУ ЦБ РФ). В связи с выходом из строя в Отделении по Магаданской области Дальневосточного ГУ ЦБ РФ оборудования сотрудники АО «Востоктелеком» ведущий инженер ФИО6 и старший инженер ФИО7 прибыли в г. Магадан и 21.08.2018 и составили акт освидетельствования технического состояния оборудования систем инженерного обеспечения. В ходе освидетельствования было установлено, что неисправны установленные на АРС Symmetra LX 16Kva, 2010 года выпуска, с/н 0942160586 модули: intellegence module SYMIM5 s/n QD0941160805, intellegence module SYM1M5 s/n QD0942160090. Проведя осмотр оборудования, ознакомившись с информацией на экране мониторинга (базовый экран интерфейса АРС Symmetra LX 16Kva) сотрудниками установлено, что при попытке запуска СБЭ на дисплее АРС АРС Symmetra LX 16Kva отображалось сообщение: Intelligence Module fault, No working power modules found. Redundant intelligence module fault. Согласно руководству по эксплуатации это означает: «Отказ модуля логического управления», «Не найдены рабочие силовые модули», «Отказ резервного модуля логического управления». Сотрудниками АО «Востоктелеком» совместно с представителем Отделения Магадан составлен акт освидетельствования технического состояния оборудования от 21.08.2018. Оборудование АРС LX 16Kva признано неработоспособным по причине выхода из строя логических модулей intelligence module SYMIM5 s/n QD 0941160805, intelligence module SYMIM5 s/n QD0942160090. При составлении акта представитель Магаданского отделения банка России сообщил, что происходили многократные отключения/включения электроэнергии, а также кратковременные повышения и понижения напряжения в сети. Исправные модули на АРС Symmetra LX 16Kva установлены ФИО7 во время командировки в г. Магадан 24.10.2018 (акт выполненных работ от 24.10.2018).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и Банком России (абонент) был заключен договор на энергоснабжение № 227 в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий к договору (л.д. 17-56 т. 1), согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть до границы ее балансовой принадлежности в соответствии с III категорией электроснабжения электрическую энергию в размерах согласованной мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1б к договору – л.д. 23-24 т. 1) установлено, что энергоснабжение объекта абонента (Банк, ул. ФИО8, 4) осуществляется от ТП 42 и ТП 212 согласно следующей схеме:

Границами балансовой принадлежности являются: наконечники эл.кабелей 0,4 кВ в электрощитовой Банка России (у. ФИО8, 4).

На балансе и в эксплуатации АО «Магаданэлектросеть» находятся ТП 42, ТП 212, электрокабели 0,4 кВ к зданию Банка России от ТП 42 и ТП 212.

На балансе и в эксплуатации абонента находятся: электрощитовая 0,4 кВ Банка России, внутренние электрические сети.

В предварительном судебном заседании 18.06.2019 ответчик указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Магадана (л.д. 149-150 т. 1).

Далее судом установлено, что 15.08.2018 в 14 часов 40 минут произошло аварийное отключение электроэнергии в г. Магадане, что подтверждается следующими доказательствами:

- оперативным журналом АО «Магаданэлектросеть» (л.д. 124-128 т. 3), в котором за 15.08.2018 отражены следующие записи: 14:40 – отключение помещения ОДС, Пролетарской 98, ПС «ДЭС»; 14:43 – отключение ВЛ-220 кВ от Колымской ГЭС, отключен весь Магадан; 14:48 – включили ПС «ДЭС», напряжение ? 250 В; 14:52 – телефон ЮЭС не отвечает; 14:54 – на данный момент включен ПС «ДЭС», «Центральная», «Дукча», «Снежная», «Солнечная», «Тепл. к-т», «Северная», остальные ПС включаем, «Автотэк», «База морпорта»; 15:00 – сообщено ФИО9, В.Д. Дроботу, в ЕДДС; 15:05 – ФИО10 дано задание определить место повреждения на ТП-8 ф. «ДЭС»; 15:09 – остаются отключенными ПС «Юго-Вост.», «Мясок-т», «Веселая», «Промк-т», «Пивзавод», ОВБ ЮЭС работает, «КПД»; 15:10 – напряжение на ПС «ДЭС» ? 240; 236; 233 В; 15:22 – не можем включить ПС «Юго-Вост.», «КПД», «Веселая», «Мясокомб-т», «Промк-т», «Пивзавод», причину выясняем; 15:34 – в 15:31 все ПС города включены полностью, причина отключения – повреждение на ВЛ-220 кВ на участке Колымская ГЭС – Усть-Омчуг;

- письмом филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» от 18.12.2018 № МЭ/20-17-2-2738 (л.д. 133 т. 1), согласно которому 15.08.2018 в 14:40 по причине аварийного отключения на Колымской ГЭС произошло полное погашение Магаданского энергоузла; энергоснабжение ПС «ДЭС» было восстановлено 15.08.2018 в 14:48;

- ответом от 20.06.2019 № 578 муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (далее -  МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана»), журналом регистрации МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» (л.д. 9-11 т. 3), из которых следует, что в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» 15.08.2018 в 14:40 от диспетчера АО «Магаданэлектросеть» поступила информация об аварийном отключении электроэнергии; в зону отключения попало муниципальное образование «Город Магадан» (полностью); причина отключения – повреждения на линии 220 кВ подстанции «Усть-Омчуг-2»; в 14:48 большинство потребителей запитаны, в 15:31 электроснабжение восстановлено полностью;

- письменным мнением ПАО «Магаданэнерго» от 11.10.2019 № МЭ/20-1-4111, оперативным журналом ЦЭУ (л.д. 48-52 т. 4), согласно которым 15.08.2018 в 14 часов 40 минут вследствие срабатывания ВЧ-защиты на Колымской ГЭС произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ «КГЭС-Усть-Омчуг-2», в результате чего был обесточен Магаданский энергоузел, а именно ПС 220 кВ «Усть-Омчуг», «Палатка», «Центральная», ПС 110 кВ «Сокол», подстанции 35 кВ города Магадана и, следовательно, электросетевые объекты гарантирующего поставщика в городе Магадане АО «Магаданэлектросеть». В 14 часов 44 минуты с Колымской ГЭС было произведено включение ВЛ 220 кВ «КГЭС-Усть-Омчуг - 2». В 14 часов 46 минут на ПС 220 кВ «Усть-Омчуг» было произведено включение ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг-КГЭС-2» и подано напряжение на ПС 220 кВ «Палатка», «Центральная», ПС 110 кВ «Сокол» и подстанции 35 кВ города Магадана. В 14 часов 48 минут диспетчером энергосистемы было дано разрешение сетевым организациям на подключение всех отключенных потребителей, в том числе и электросетевых объектов АО «Магаданэлектросеть»;

- ответом филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» от 26.07.2019 № 02/2053 (л.д. 83-84 т. 4), из которого следует, что 15.08.2018 в 14:40 по местному времени на Колымской гидроэлектростанции имени Фриштера Ю.И. зафиксировано аварийное отключение ВЛ 220 кВ «Колымская ГЭС – Усть-Омчуг 2» вследствие короткого замыкания на удалении 128,4 км от шин Колымской ГЭС. 

Согласно письму филиала «Южные электрические сети» ПАО «Магаданэнерго» от 18.12.2018 № МЭ/20-17-2-2738 (л.д. 133 т. 1), пояснений ответчика в судебном заседании оборудование, фиксирующее напряжение в г. Магадане, отсутствует.

Между тем, из оперативного журнала АО «Магаданэлектросеть» следует, что в промежутке времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 31 минуты напряжение было нестабильным, в 14 часов 48 минут при включении ПС «ДЭС» напряжение составляло ? 250 В, в 15 часов 10 минут напряжение на ПС «ДЭС» составляло ? 240; 236; 233 В.

В Банке России аварийное отключение электроэнергии зафиксировано в оперативном журнале (л.д. 36-39 т. 3), где за 15.08.2018 имеются следующие записи: 8:30 – выполнен осмотр эл.щитовой пом. 002, ср-ва учета эл.энергии ВРУ 0,4 ТП-212 и ТП-42, ЩР 1, 2, 3, ЩО, АВР 0,4 – норма, уровень напряжения и нагрузка по фазам А, В, С – норма, показания эл.счетчика записаны в журнал;  14:41 – отключение эл.энергии на ТП-212 и ТП-42; 14:48 – включение эл.энергии на ТП-212 и ТП-42; 15:10 – кратковременное понижение, повышение напряжения в сети после включения, частые, с неопределенными интервалами времени; 15:20 – запущен ДГ Wilson 160; 15:40 – включен в работу ДМС 100, выполнены оперативные переключения, запитана сеть хоз.нужд 0,4 кВ. 

Кроме того, истец обратился с запросом в публичное акционерное общество «Ростелеком», которое в письме от 08.08.2019 № 0803/05/1291-19 подтвердило факт сбоев в подаче электроэнергии 15.08.2018 в период с 14:41 до 15:40, что зафиксировано в автоматически созданном информационной системой Сводном отчете об аварийных и чрезвычайных ситуациях на сетях связи (версия ПО:1.03.51) (Карточка ситуации РФ (Инфраструктура ИТ)) (л.д. 81-82 т. 4).

В результате аварийной ситуации, возникшей с энергоснабжением, у Банка России 15.08.2018 вышло из строя оборудование, а именно установленные на АРС Symmetra LX 16Kva, 2010 года выпуска, с/н 0942160586 модули: intellegence module SYMIM5 s/n QD0941160805, intellegence module SYMIM5 s/n QD0942160090, что подтверждается: 

- внутренним регистрационным журналом (Logging) в энергонезависимой памяти  АРС Symmetra LX, зафиксировавшим следующие события 15.08.2018: 14:40:55 – ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 14:42:23 – ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:15:30 – ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:15:32 – ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:32:25 – ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:32:29 – ИБП: больше не на питании от аккумуляторных батарей; 15:32:46 – ИБП: на питании от аккумуляторных батарей в качестве реакции на проблему с входным напряжением; 15:34:19 – ИБП: произошел отказ основного модуля управления; 15:34:19 – ИБП: произошел отказ резервного модуля управления; 15:34:19 – ИБП: возникла проблема с входным напряжением или частотой во время отключения ИБП в режиме обхода; 15:34:28 – ИБП: выходное напряжение отключено; 15:34:53 – ИБП: резервный модуль управления снова работает; 15:34:55 – ИБП: произошел отказ резервного модуля управления и т.д.;

- актом освидетельствования технического состояния оборудования систем инженерного обеспечения (СИО) от 21.08.2018 (л.д. 13 т. 1);

- пояснениями АО «ВИСАТ-СЕРВИС» от 30.10.2019 № 233/ССЦ (л.д. 23 т. 5), из которых следует, что, судя по отказавшему элементу в модуле Intelligence module SYMIM5 (фото № 4, приложение № 1 – л.д. 26 т. 5) и следа от высоковольтного разряда на кросс плате (общей для всех модулей) в районе разъема информационной шины модулей SYMIM5 (фото №№ 1, 2, 3, приложение № 1 – л.д. 26-27 т. 5) наиболее вероятной причиной отказа модулей SYMIM5 явились скачки напряжения на входе ИБП АРС Symmetra LX 16kVA. Входные и выходные цепи ИБП по переменному и постоянному току имеют в своих схемах дроссели с большой индуктивностью. Цепи по постоянному току также имеют электролитические конденсаторы большой емкости. При резких и многократных изменениях входного напряжения за счет наведенной ЭДС в дросселях и накопленной энергии в конденсаторах могут происходить разряды через воздушные зазоры на другие элементы или на корпус ИБП. Вторичные импульсные источники питания модулей отказывают при кратковременных коротких замыканиях и высоковольтных выбросах в цепях питания (в цепях на входе ИБП). На фото № 4 (приложение № 1 – л.д. 26 т. 5) видно разрушение электролитического конденсатора вторичного источники питания модуля SYMIM5;

- пояснениями АО «Востоктелеком» от 05.02.2020, согласно которым по результатам осмотра оборудования и ознакомления с информацией на экране мониторинга (базовый экран интерфейса АРС Symmetra LX 16Kva) было установлено, что при попытке запуска СБЭ на дисплее АРС АРС Symmetra LX 16Kva отображалось сообщение: Intelligence Module fault, No working power modules found. Redundant intelligence module fault. Согласно руководству по эксплуатации это означает: «Отказ модуля логического управления», «Не найдены рабочие силовые модули», «Отказ резервного модуля логического управления»; оборудование АРС LX 16Kva признано неработоспособным по причине выхода из строя логических модулей intelligence module SYMIM5 s/n QD 0941160805, intelligence module SYMIM5 s/n QD0942160090.

Банк России, полагая, что АО «Магаданэлектросеть» несет ответственность за нарушение условий договора на энергоснабжение от 06.04.2005 № 227, направил ответчику претензию от 11.02.2019 № Т744-6-6/653 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 265 407 рублей 39 копеек (л.д. 57-61 т. 1).

Поскольку АО «Магаданэлектросеть» в ответе на претензию от 15.03.2019 № 2012 (л.д. 62-63 т. 1) требования Банка России не признало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 7 Основных положений № 442 и пункт 15 Правил № 861).

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В соответствии с пунктами 7, 30 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3.9 договора на энергоснабжение от 06.04.2005 № 227 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2005) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик, нарушивший обязательство, обязан возместить абоненту причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Таким образом, отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ответчик, однако таких доказательств последним не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе внутренним регистрационным журналом (Logging) в энергонезависимой памяти АРС Symmetra LX подтверждается, что работоспособность оборудования истца была нарушена именно вследствие аварийного отключения электроэнергии 15.08.2018 в промежуток времени с 14:40:55 по 15:34:19. Согласно ответу АО «ВИСАТ-СЕРВИС» на запрос истца (л.д. 103-104 т. 5) модули вышли из строя 15.08.2018 в 15:34.

При этом судом принимается во внимание, что истец в рамках настоящего дела принимал меры для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя оборудования и с этой целью обращался к официальному представителю завода-изготовителя источников бесперебойного питания АРС Symmetra фирме Schneider electric, которое сообщило о невозможности проведения соответствующего исследования ввиду отсутствия аккредитованной лаборатории (л.д. 61-62, 75-79 т. 5).

Довод ответчика о том, что отключение электроэнергии было в пределах допустимого для третьей категории надежности числа часов и поэтому АО «Магаданэлектросеть» нарушений не допустило, судом не принимается, поскольку в данном случае имел место не перерыв в подаче электроэнергии абоненту в результате регулирования режима потребления электрической энергии, а аварийная ситуация, что подтверждается информацией ПАО «Магаданэнерго», МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана», филиалом «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.». 

Далее ответчик ссылался на соответствие качества подаваемой им в спорной ситуации электроэнергии ГОСТу 32144-2013, однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Представленные ответчиком сертификаты качества электроэнергии не подтверждают качество электроэнергии в определенный момент (15.08.2018 в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 31 мин.), а в целом подтверждают, что в отсутствие аварийных ситуаций электроэнергия соответствует необходимому качеству. Отсутствие фиксации факта нарушения качества электрической энергии в электрических сетях АО «Магаданэлектросеть» в спорный период не является основанием для возложения на абонента бремени доказывания иного, тем более что в г. Магадане оборудование, фиксирующее напряжение, отсутствует.

Довод ответчика о том, что выход из строя оборудования истца вызван неисправностью внутренних электрических сетей, опровергается имеющимися в деле протоколами измерений, проверок, подготовленными специализированной организацией, имеющей свидетельство о регистрации эл.лаборатории (л.д. 85-117 т. 4).

Заявленный истцом размер убытков - 265 407 рублей 39 копеек судом проверен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ по ремонту оборудования систем инженерного обеспечения (СИО) от 24.10.2018; актом о выполненных работах по технической поддержке и ремонту оборудования систем инженерного обеспечения ИТС; заявкой на ремонт оборудования; договором от 01.04.2013 № Т-017/ВС-13, предметом которого является выполнение АО «ВИСАТ-СЕРВИС», имеющим соответствующие допуски (л.д. 103-108 т. 3), работ по технической поддержке и ремонту оборудования систем инженерного обеспечения (систем бесперебойного гарантированного электроснабжения и кондиционирования воздуха) информационно-телекоммуникационных систем Банка России в структурных подразделениях Банка России; документами, подтверждающими приобретение новых модулей и их оплату; платежным поручением от 13.12.2018 № 068510, подтверждающим оплату работ по ремонту; первичными документами, представленными АО «ВИСАТ-СЕРВИС» и АО «Востоктелеком» (л.д. 14-16, 137-150 т. 1, 1-134 т. 2, 141-144 т. 4, 65-74 т. 5, 80-95 т. 5).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования и выполнение работ по его техническому обслуживанию, декларации о соответствии оборудования требованиям Технических регламентов Таможенного союза, бухгалтерские документы, подтверждающие учет оборудования в качестве основных средств (л.д. 40-102 т. 3).

Неточности в оформлении документов, на которые ссылается ответчик в отзыве от 06.12.2019 № 8297 (л.д. 148-157 т. 5), не опровергают факта ремонта вышедшего из строя оборудования Банка России и факта несения истцом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Третьи лица – АО «ВИСАТ-СЕРВИС» и АО «Востоктелеком» факт выполнения работ по ремонту вышедших из строя модулей и оплату этих работ подтвердили.

Таким образом, требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Заявлений о фальсификации представленных доказательств от ответчика не поступало.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с требованием истца и не опровергают установленных судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 265 407 рублей 39 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 308 рублей 00 копеек. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 8 308 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) в лице Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, убытки в размере 265 407 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 308 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова