РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-301056/23-147-2353

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК ТУРБОЗАЙМ (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 23П/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (115035, Г. МОСКВА, УЛ. БАЛЧУГ, 2)

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № ТУ-45-ЮЛ-23-8983/3120-1 от 03.11.2023 г.

при участии:

от заявителя  -   неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 31.03.2021 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 31.03.2021 г.)

от третьего лица  – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК ТУРБОЗАЙМ (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО (далее – Ответчик) об оспаривании постановления от 03.11.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-8983/3120-1.

В судебном заседании 11 апреля 2024 г. был объявлен перерыв до 18 апреля 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 18 апреля 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления незначительный.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 г. Заместитель начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-23-8983, возбужденного 19.10.2023 уполномоченным должностным лицом Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в отношении ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ТУРБОЗАЙМ», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.29 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания № ТУ-45-ЮЛ-23-8983/3120-1, согласно которому ООО МКК ТУРБОЗАЙМ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

ООО МКК «Турбозайм» на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ № «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» на дату совершения правонарушения являлось микрокредитной компанией, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 151 -ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.

Отношения по получению или предоставлению кредитного отчета либо информации, составляющей кредитную историю и входящей в кредитный отчет, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Как установлено судом, в Банк России поступило обращение ФИО1 (далее - потерпевший), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о кредитных историях.

В обращении потерпевший указывает на то, что никогда не обращалась в Общество по поводу оформления займов, договор займа от 07.11.2022 № АА7943080 не заключала, денежные средства от Общества не получала, согласия на использование персональных данных, запросы кредитной истории Обществу не давала.

Для установления обстоятельств, изложенных в обращении потерпевшего, Банком России в Общество, ООО «БКИ СБ», АО «ОКБ» и АО «НБКИ» направлены запросы с требованием представить соответствующие документы и объяснения.

АО «НБКИ» письмом от 02.02.2023 № 12279 в ответ на запрос Банка России от 23.01.2023 № С59-1/2466 представило копию заключенного между Обществом и АО «НБКИ» договора об оказании информационных услуг (предоставлении кредитных отчетов) от 12.07.2022 № 7322097, на основании которого Общество направляет запросы на получение кредитных отчетов, а также направленный 07.11.2022 запрос на получение кредитного отчета потерпевшего из автоматизированной системы АО «НБКИ», в котором содержится информация из титульной части кредитной истории потерпевшего, а также информация о наличии у Общества согласия потерпевшего на предоставление его кредитного отчета.

ООО «БКИ СБ» письмом от 27.01.2023 исх. № 350/23 в ответ на запрос Банка России от 23.01.2023 № С59-1/2474 представило копию заключенного между Обществом и ООО «БКИ СБ» договора об оказании информационных услуг (договор присоединения) от 01.07.2017 №210417/КО, на основании которого Общество направляет запросы на получение кредитных отчетов, а также направленный 07.11.2022 запрос на получение кредитного отчета потерпевшего, в котором содержится информация из титульной части кредитной истории потерпевшего, а также информация о наличии у Общества согласия потерпевшего на предоставление его кредитного отчета.

Заявитель в ответ на запросы Банка России письмами от 03.02.2023. № 73ТЗ/23-1658, от 17.03.2023 № 73ТЗ/23-2 172, от 31.08.2023 № 73ТЗ/23-4912, № 73ТЗ/23-5026 и от 03.10.2023 № 73ТЗ/23-5700 сообщил о том, что 07.11.2022 посредством личного кабинета на официальном сайте Общества от имени потерпевшего был заключен договор займа от 07.11.2022 № АА 7943080, подписанный простой электронной подписью.

Запросы кредитного отчета потерпевшего 07.1 1.2022 направлялись в бюро кредитных историй с целью анализа платежеспособности потерпевшего для заключения договора займа.

Как поясняет Общество, согласие на получение кредитного отчета потерпевшего в бюро кредитных историй было получено в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 9 статьи 6 Закона № 218-ФЗ.

Кредитный отчет в соответствии с пп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона №218-ФЗ предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории, которое получено пользователем кредитной истории в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью в случае, если использование соответствующей электронной подписи предусмотрено соглашением между субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории, после проведения таким пользователем кредитной истории идентификации этого субъекта кредитной истории при приеме его на обслуживание в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 или п. 5.8 ст. 7 от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК Турбозайм, утвержденного приказом от 10.11.2020 № 113-101120/ПР, клиент считается присоединившимся к Соглашению, а Соглашение - вступившим в силу после ознакомления с условиями посредством нажатия кнопки «Далее».

Присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи от имени потерпевшего совершено 07.11.2022 в 15:06:29 на сайте Общества путем нажатия кнопки «Далее» и подтверждения номера телефона (дата и время отправления смс-сообщения с кодом для подтверждения номера телефона: 07.1 1.2023 в 15:06:14).

Упрощенная идентификация потерпевшего была проведена АО КБ «Модульбанк» 07.11.2022 в 15:12:21 на основании договора-оферты от 01.03.2017, заключённого между Обществом и ООО «ФБР24», действующим по поручению АО КБ «Модульбанк».

Согласие на получение кредитного отчета потерпевшего в бюро кредитных историй, было подписано простой электронной подписью 07.11.2022 в 15:19:32.

Таким образом, заключение Соглашения, предусматривающего возможность использования клиентом простой электронной подписи, было осуществлено до идентификации клиента, что является нарушением порядка, установленного пп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

В связи с этим на дату направления 07.11.2022 запросов в АО «НБКИ» и ООО «БКИ СБ» у Общества отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие потерпевшего на получение кредитного отчета, следовательно, Общество нарушило положения ст. 6 Закона № 218-ФЗ.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании положений пп. «г» п. 2 ч. 9 ст. 6 Закона № 218-ФЗ, прямо устанавливающего порядок получения согласия на предоставление кредитного отчёта.

Санкция ст. 14.29 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Всесторонне оценив характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что нарушение совершено Обществом впервые, а также отсутствуют обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, уполномоченное должностное лицо Банка России пришло к выводу о возможности в данном случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при привлечении ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности Банком России не допущено, в действиях Заявителя имеются состав и событие административного правонарушения, а обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления Банка России от 03.11.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-8983/3120-1 не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении микрофинансовой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Факт наличия в действиях ООО МКК ТУРБОЗАЙМ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК ТУРБОЗАЙМ к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО об оспаривании постановления от 03.11.2023 № ТУ-45-ЮЛ-23-8983/3120-1 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна