АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2546/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.10.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по делу №  А73-9829/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества Банк «Уссури»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании Акционерного общества Банк «Уссури» (далее - Банк «Уссури», Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) заявление Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Банк «Уссури» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее - ООО «Техсервис-Хабаровск») 12.02.2019 обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника 518 921,23 руб. 

Определением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением суда от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, требования ООО «Техсервис-Хабаровск» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка «Уссури» в размере 518 921,23 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 18 921,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсный управляющий должником – ГК «АСВ», сославшись на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что поскольку воля сторон кредитного договора от 15.12.2017 направлена на заключение договора с условием об оплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 750 000 руб., в период действия договора возражений в отношении указанного условия не поступало. Полагает, что Банком была оказана услуга по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиента в пределах неиспользованного лимита кредитования, оплаченная единовременной комиссией, соответственно, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования            ООО «Техсервис-Хабаровск» в размере 518 921,23 руб.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком «Уссури» и             ООО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) 15.12.2017 был заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в сумме 75 000 000 руб. на срок до 14.12.2020 в порядке и на условиях предусмотренных пунктом 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Под кредитной линией неоднократная выдача Банком заемщику денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на любую дату действия договора. 

Согласно пункта 2.1 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать размер лимита задолженности, установленного в пункте 1.1 настоящего договора. Количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку комиссию за открытие лимита кредитной линии, которая включает в себя плату за предоставление возможности в течение срока кредитного договора получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, и которая является компенсацией Банку возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполучения доходов в виде процентов, в случае если заемщик не воспользовался кредитными средствами в день подписания договора в полном объеме. При этом стороны признают, что заемщик свободен в своих действиях по сроку и сумме использования кредитной линии, а Банк не обязан подтверждать свои издержки при получении оплаты от заемщика вышеуказанной комиссии. Обязательство заемщика по оплате комиссии за открытие лимита кредитной линии не зависит от даты и суммы фактического использования им денежных средств в рамках открытой кредитной линии, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка. Размер комиссии за открытие лимита кредитной линии составляет 1 % от суммы кредитной линии.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что комиссию за открытие лимита кредитной линии заемщик обязуется оплатить до выдачи первого транша по договору. 

ООО «Техсервис-Хабаровск» платежным поручением от 18.12.2017     № 4971 была произведена оплата комиссии в сумме 750 000 руб. 

В период с 21.12.2017 по 21.02.2018 Банком были предоставлены денежные транши на общую сумму 74 874 830 руб. на срок 360 дней с периодом гашения с 21.12.2018 по 21.02.2019. Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1326 у Банка «Уссури» с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

ООО «Техсервис-Хабаровск», полагая, что поскольку, начиная с 25.05.2018 он более не мог пользоваться кредитной линией и фактический период пользования кредитной линией составил один год вместо предусмотренных договором трех лет, на стороне должника возникла сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., уплаченных в качестве комиссии, обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, а также    18 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Конкурсный управляющий отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, указав в уведомлении от 24.12.2018 № 74-03исх-316693/3 на отсутствие обязательств в заявленном размере, поскольку уплаченная комиссия соответствует пункту 1.3 договора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона № 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами Банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии, условия которого предусматривают неоднократную выдачу денежных средств при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности (пункт 1.1); количество траншей, предоставляемых в рамках кредитной линии, не ограничено; срок транша не более 365 дней (пункт 2.1). 

Таким образом, заемщик, возвратив полученные денежные средства, был вправе обратиться в Банк за предоставлением новых траншей с соблюдением лимита задолженности. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комиссия за открытие лимита кредитной линии включает в себя плату заемщика за предоставление возможности в течение срока кредитного договора получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, и которая является компенсацией Банку возможных потерь, связанных с резервированием для заемщика денежных средств.

Договор заключен на срок до 20.12.2020, заемщик уплатил комиссию за весь период действия кредитного договора, однако в связи с отзывом лицензии, Банк не выполнил условия договора и заемщик не смог воспользоваться кредитной линией и получить денежные средства в 2019 и 2020 годах, Банк, соответственно, не производил резервирование денежных средств и не нес соответствующие расходы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора об открытии кредитной линии, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг по резервированию денежных средств, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном прекращении Банком исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в связи с отзывом лицензии, оставление Банком у себя стоимости оплаченных заемщиком, но не исполненных фактически услуг по резервированию денежных средств, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, вынесенные при первоначальном рассмотрении настоящего спора, указал, что судами не учтено, что спорный договор заключен на открытие возобновляемой кредитной линии, предусматривающий возможность заемщику неоднократно получать денежные средства в пределах установленного лимита и не была дана оценка доводам кредитора о досрочном прекращении Банком исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в связи с отзывом лицензии, оставление Банком у себя стоимости оплаченных заемщиком, но не исполненных фактически услуг по резервированию денежных средств, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, что свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить размер понесенных расходов Банком расходов в связи с предоставлением кредита ООО «Техсервис-Хабаровск» в виде открытия возобновляемой кредитной линии, оценить соответствующие документы в совокупности с условиями договора об открытии кредитной линии от 15.12.2017 №

<

***>, с учетом срока фактического действия договора, в течение которого производилось резервирование денежных средств.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, учитывая досрочное прекращение договорных обязательств со стороны должника ввиду отзыва 25.05.2018 у кредитной организации соответствующей лицензии, пришли к выводу, что ООО «Техсервис-Хабаровск», оплатившее комиссию в качестве компенсации финансовых издержек кредитной организации на весь срок действия договора, не получило от Банка «Уссури» полноценного встречного предоставления, пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения исключительных прав истца в действиях ответчика в связи с чем сумма комиссии в размере            500 000 руб., предназначавшаяся для компенсации должнику финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств для заемщика, и полученная при отсутствии правовых оснований, является неосновательным обогащением Банка. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суды признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка «Уссури» требование ООО «Техсервис-Хабаровск» в размере             500 000 руб. основного долга и 18 921,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 518 921,23 руб.

Доводы кассационной жалобы в отношении правомерности единовременного взимания комиссии за открытие возобновляемой кредитной линии за весь период действия договора не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку правовая оценка данным доводам дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 при первоначальном рассмотрении настоящего спора и направлении дела на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении суды выполнили указания кассационной инстанции, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А73-9829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.А. Шведов