Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58650/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/5Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Старком" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/518; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 719, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 199 208 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ответчик) о взыскании 1 199 208 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда №579 от 23.05.2017.

Определением от 14.06.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дела №А56-58650/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, указал, что представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2021 г.) по делу № А56-113777/2019 ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2021 г.) по делу № А56-113777/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 019- 728-796 99, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 125480, г Москва, а/я 22) – член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119121, 

<

...>, п.1).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №579 от 23.05.2017, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: ««Обустройство Терновского месторождения», а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал ответчику их результаты по акту о приемке выполненных работ №1 от 10.09.2018, актам №21, №22, №23 от 15.09.2018, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2018, от 16.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате спорных работ, истец направил в его адрес претензию от 08.04.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 199 208 руб. 55 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что указание истцом на акты сверок расчетов не соответствует материалам дела и представленным самим истцом копиям актов сверок, в которых указано на списание долга и отсутствие долга ответчика перед истцом, а подписанные от имени ответчика акты сверок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора (пункт 4.3) предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания подрядчиком документов, следовательно, истец после подписании актов, удостоверяющих завершение и сдачу результата работ должен был знать о имеющейся задолженности, однако обратился с иском в суд только 06.06.2022. 

Таким образом, срок на предъявление требования по уплате спорных денежных средств, истек 24.09.2021 и 29.09.2021.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акты сверки, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. 

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности. 

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. 

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450). 

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. 

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. 

Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016, от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 08.05.2018 по делу № А32-35675/2017, от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018, от 27.03.2020 по делу № А32-31894/2019, от 29.05.2019 по делу № А32-40684/2018, от 17.11.2020 по делу № А32-53900/2019). 

Следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2) по делу № А40-231876/2015).

Доверенности от ответчика как юридического лица на имя гл. бухгалтера на право подписания акта сверки от 27.02.2021 в материалы дела не представлено, иной акт сверки от 07.02.2021 содержит нулевое сальдо с пометкой «задолженность отсутствует». 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 992 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.