ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-262898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «СТМ» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «СТМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТМ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИБТ» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «СТМ» о взыскании задолженности в размере 5 666 072 руб. 27 коп., задолженности в размере стоимости предоставленной электрической энергии в размере 106 350 руб. 30 коп., задолженности за оказанные услуги бетононасоса в размере 158 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 469 руб. 93 коп. за период с 08.05.2020 по 24.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанные на сумму 5 931 182 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 666 072 руб. 27 коп. - задолженности за поставленный товар, 670 235 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 25.11.2022 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 54 682 руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2023 и постановление от  26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец поставил ответчику товары на общую сумму 5 666 072 руб. 27 коп., что следует из представленных в материалы дела счет-фактуры № 590 от 30.04.2020 на сумму 33 981 руб. 30 коп., 0000704 от 29.05.2020 на сумму 539 000 руб., от 29.05.2020 0000706 на сумму 76 440 руб., № 1111 от 31.07.2020 на сумму 72 369 руб., 0001255 от 10.09.2020 на сумму 4 819 077 руб. 87 коп., 0001363 от 11.09.2020 на сумму 44 310 руб., 1437 от 26.09.2020 на сумму 38 010 руб., 0001440 от 26.09.2020 на сумму 307 994 руб. 40 коп.

Данные поставки были осуществлены истцом в отсутствие самостоятельного договора, но в рамках исполнения сторонами договора субподряда ИБТ-25-09/2019К от 25.09.2019.

Также истец считает, что ответчик обязан ему возместить стоимости потребленной электрической энергии, что подтверждается счетом-фактурой № 590 от 30.04.2020 на сумму 33 981,30 руб. (акт фиксации первичных показаний электросчетчика на строительной площадке № 4 от 01.08.2020, акт сверки и расчета потребленной электроэнергии за период с 18.04.2020 по 28.07.2020, акт сверки и расчета потребленной электроэнергии за период с 28.02.2019 по 28.04.2019); счетом-фактурой № 1111 от 31.07.2020 на сумму 72 369,00 руб. (акт сверки и расчета потребленной электроэнергии с 28.04.2020 по 28.07.2020, акт фиксации первичных показаний электросчетчика на строительной площадке на 01.08.2020); всего истец предоставил ответчику электрическую энергию на сумму 106 350,30 руб.

А также оказание услуг бетононасоса, что подтверждается счетом-фактурой № 0000706 от 29.05.2020 на сумму 76 440 руб. (рабочий ордер № 006126 от 29.05.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и услуги по предоставлению раздаточного шланга); счетом-фактурой № 0001363 от 11.09.2020 на сумму 44 310 руб. (рабочий ордер № 000636 от 10.09.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и переезд автобетононасоса в пределах строительной площадки); счетом-фактурой № 0001437 от 26.09.2020 на сумму 38 010 руб. (рабочий ордер от 26.09.2020 на работу бетононасоса, услуги приготовления пусковой смеси и переезд автобетононасоса в пределах строительной площадки); всего истец оказал ответчику услуги бетононасоса на сумму 158 760 руб.

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. № 2022/10-243 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14100171033197), почтовое отправление прибыло в место вручения 25.10.2022 и возвращено отправителю как невостребованное 24.11.2022.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы за поставленный товар, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 431, 432, 454, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу, что они подтверждают факт поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, ответчик приобрел в счет цены договора у истца материалы, следовательно, обязан оплатить их стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-221625/20 установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет 26 953 547 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-149705/21 по иску ООО «СК «СТМ» к ООО «ИБТ» о взыскании 9 953 547 руб. задолженности, 22 489 543 руб. убытков, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы из ИФНС № 25 по г. Москве и ИФНС № 4 по г. Москве истребованы книги покупок и продаж истца и ответчика.

В ответ на запрос суда ИФНС № 25 по г. Москве предоставило сведения из книги покупок и продаж истца и ответчика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, доказательств об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части оплаты стоимости поставленного товара в сумме 5 666 072 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований в части стоимости предоставленной электрической энергии в размере 106 350 руб. 30 коп., задолженности за оказанные услуги бетононасоса в размере 158 760 руб., суд исходил из того, что согласно вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-221625/20, № А40-149705/2021, установлено, что работы выполнялись в марте, апреля 2020, услуги по работе бетононасоса, и стоимость электроэнергии предъявляется истцом за указанных периодом выполнения работ, следовательно, не подтверждена безусловная обязанность ответчика по возмещению данных услуг.

Согласно расчету истца по уточненному исковому заявлению, проценты рассчитаны на общую сумму долга 5 666 072 руб. 27 коп. + 106 350 руб. 30 коп. + 158 760 руб.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, и установленной обоснованной суммой долга 5 666 072 руб. 27 коп., суд счел данное требования подлежащим корректировке.

В результате самостоятельного расчета суда, проценты на сумму долга 5 666 072 руб. 27 коп. будут составлять 670 235 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части судом отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-262898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «СТМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

А.А. Гречишкин