ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308944/2019

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11 02 2020, 

рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года, 

по иску ООО «МАСТЕРКОНСТРУКЦИЯ» 

к ООО «ТЕВЕЛАС КОМПЛЕКТ СТАЙЛ» 

о взыскании 555 172,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер – Конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Тевелас комплект Стайл» (далее – ответчик) задолженности в размере 335 857, 30 руб., неустойки за период с 29.01.2018  по 12.11.2019  в размере 219 314, 82 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов ООО «Тевелас комплект Стайл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мастер-Конструкция» (поставщик) и ООО «Тевелас комплект Стайл» (покупатель) был заключен договор изготовления и поставки продукции № 22-11 от 22.11.2016, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия договора истцом были поставлены товары на общую сумму в размере 9 582 360 руб., последняя поставка осуществлена 28.12.2017 г. на основании УПД № 196, подписанной обеими сторонами.

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 335 857, 30 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты предусмотренной п. 9.3. договора за период с 29.01.2018 г. по 12.11.2019 г. в размере 219 314, 82 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. При этом судом принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что копия определения суда от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д. 18). 

Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в порядке и сроки, установленные законом.

Из определения суда от 03.12.2019 о принятии искового заявления к производству, следует, что суд разъяснил сторонам по делу положения части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а также указал о возможном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При указанных обстоятельствах, ответчик является извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не выявлено; суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-308944/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      А.А. Гречишкин

Судьи:                       О.В. Анциферова

                                                                                         О.В. Каменская