АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17972/2023

07 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о назначении административного наказания по делу № 055/04/12.32-1024/2023 от 27.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» - путем веб-конференции ФИО1 по доверенности от 03.10.2023 года (паспорт, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 сроком до 31.12.2025 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – заявитель, ООО РД «Единство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – административный орган, УФАС, Управление)  о назначении административного наказания по делу № 055/04/12.32-1024/2023 от 27.09.2023.

Определением от 12 октября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления в материалы дела дополнительных доказательств по предложению суда.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, указав на то, что:

в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении;

при определении размера налагаемого штрафа административным органом не было учтено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства;

при расчете штрафа от начальной стоимости контракта Управлением неправомерно была учтена в составе такой стоимости сумма НДС.

В обоснование своих доводов заявителем был представлен контррасчет штрафа, а также распечатки из открытого доступа в сети Интернет в подтверждение стоимости контрактов с включением и без включения в нее НДС.

Представители административного органа указали, что ими не было допущено нарушений в ходе производства по делу, так как заявитель уведомлялся о времени и месте составления протокола и постановления путем направления соответствующих извещений как на юридический адрес места нахождения Общества, так и по электронной почте.

Представители Управления с доводами об исключении из стоимости при расчете штрафа сумм НДС не согласились, однако, признали необходимость применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем приобщили к материалам дела расчет штрафа, исчисленного в размере 1 304 679 рублей, полагая возможным снизить штраф, примененный к Обществу, до названного размера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Решением Комиссии  Омского УФАС России от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно картелем, соглашение, заключенное между:

-   000 ГК «Единство», 000 ЧОП «Дозор», 000 ГК «Темучин», 000 ОП «Регион 24», 000 СК «Единство», 000 ЧОП «Титан», 000 «Голубые олени», 000 400 «Система безопасности», 000 «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262;

-   000 «Охранная фирма Ягуар», 000 «Единство», 000 «Бастион», 000 ЧОП «Дозор», 000 ГК «Темучин», 000 ЧОП «Темучин», 000 ОП «Регион 24», 000 «Голубые олени», 000 РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289,

а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, факт нарушения 000 РД «Единство» антимонопольного законодательства, за которое частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, был установлен решением Комиссии Омского УФАС России от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022.

Решение по делу № 055/01/11-403/2022 было обжаловано участниками картеля в судебном порядке в рамках дела № А46-22438/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 удовлетворены требования 000 «Охранная Фирма Ягуар», 000 «Бастион», 000 «РД Единство», 000 ГК «Единство», 000 «Единство», 000 ЧОП «Темучин», 000 ОП «Регион 24», 000 ЧОП «Титан», 000 ГК «Темучин» (далее - заявители) о признании незаконным решения Омского УФАС России по делу № 055/01/11-403/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2022, как не соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу №А46-22438/2022, обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с Приказом руководителя Управления от 16.05.2023 №98 в отношении заявителя было решено возбудить дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем заявитель был извещен письмом от 01.09.2023 №ВК/5385/23, в котором, в том числе, содержалось приглашение явиться 14.09.2023 к 11.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22438/2022 от 04.09.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 и Определением Верховного суда РФ от 18.04.2024 N 304-ЭС24-4950, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 - отменено.

14 сентября 2023 года в отношении Общества был составлен протокол по делу №№055/04/14.32-1024/2023, зарегистрированный под исх. номером «-/5717/23», который был направлен в адрес Общества Определением от 14.09.2023 (исх. «ВК/5711/23») о назначении рассмотрения дела на 27.09.2023 в 10-15.

27 сентября 2023 года должностным лицом ОмскогоУФАС вынесено постановление по делу №055/04/14.32-1024/2023, в соответствии с которым ООО РД «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 15 459 663 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

В ходе анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 данной статьи  указывает на то, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как указано в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 01.09.2023 (исх. №ВК/53 85/23) ООО РД «Единство» было приглашено 14.09.2023 в 11:00 часов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении. При отправлении указанному письму был присвоен почтовый идентификатор 64401060957361.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060957361, размещенному на официальном сайте Почты России, установлено, что почтовое отправление от 01.09.2023 исх. ВК/5385/23 было получено ООО РД «Единство» 12.09.2023.

Также, указанное письмо было направлено в адрес ООО РД «Единство» по электронной почте edinstvorgd@mail.ru - 01.09.2023 в 11 час. 28 мин, в подтверждение чего административным органом представлен в материалы дела соответствующий скриншот.

По состоянию на 14.09.2023 на 11 час. 00 мин. от ООО РД «Единство», каких - либо ходатайств, иных документов, не поступило.

В связи с надлежащим уведомлением ООО РД «Единство» о дате и времени составления протокола, в отсутствие каких-либо ходатайств об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки законного представителя и/или защитника, либо поздним получением извещения о составлении протокола, должностным лицом 14.09.2023 был составлен протокол об административном правонарушении №055/04/14.32-1024/2023 в отношении юридического лица ООО РД «Единство».

Далее протокол об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 (исх. -/5717/23 от 14.09.2023) вместе с определением о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 (исх. № ВК/5711/23 от 14.09.2023) были направлены в адрес ООО РД «Единство» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 64401060958856.

Протокол    об    административном    правонарушении    №    055/04/14.32-1024/2023 исх.  -/5717/23   от   14.09.2023)  и  определение  о  назначении  (исх.  №  ВК/5711/23   от 14.09.2023) были направлены ООО РД «Единство» 14.09.2023, что дополнительно подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным административным органом, в котором напротив строки с соответствующим почтовым идентификатором указаны именно вышеназванные регистрационные номера писем.

Также, протокол об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 исх. -/5717/23 от 14.09.2023) был направлен в адрес ООО РД «Единство» по электронной почте edinsrvorgd@mail.ru - 14.09.2023 в 11 час. 16 мин.

Доказательств, опровергающих факт получения названных извещений на электронный адрес Общества, либо подтверждающих то обстоятельство, что названный электронный адрес заявителю не принадлежит, заявителем не представлено.

Определение о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 (исх. № ВК/5711/23 от 14.09.2023) также было направлено в адрес ООО РД «Единство» по электронной почте edinstvorgd@mail.ru-14.09.2023 в 11 час. 17 мин, что подтверждается соответствующим скриншотом, приложенным к дополнениямУФАС (вх. 118915 от 19.04.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060958856, размещенному на официальном сайте Почты России, установлено, что почтовое отправление получено ООО РД «Единство» 25.09.2023.

Определением о назначении дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 рассмотрение дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-1024/2023 в отношении юридического лица ООО РД «Единство», по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ было назначено на 27.09.2023 в 10 час. 15 мин.

По состоянию на 27.09.2023 в 10 час. 15 мин. каких - либо пояснений, документов, ходатайств от ООО РД «Единство» в Омское УФАС России не поступило, в том числе ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки законного представителя и/или защитника, либо поздним получением определения, заявлено не было.

Как следует из текста постановления апелляционной инстанции от 04.09.2023, представитель Общества принимала участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о законности квалификации действий Общества по картельному сговору в соответствии с решением Комиссии Омского УФАС России от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022, то есть, была осведомлена о принятом судом решении не в пользу заявителя.

С учетом названных обстоятельств доводы представителя заявителя о том, что административным органом Обществу было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и для подготовки своей позиции по делу, судом отклонены.

Доводы Общества о том, что:

доказательств надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось;

в представленном на обозрение суда конверте, в котором должны были содержаться отправления с исх. номерами «5711» и «5717», определения-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не содержалось;

судом отклонены.

Так, как установлено судом в ходе судебного заседания 18 марта 2023 года и зафиксировано в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания, вес содержимого подлинного конверта без определения (исх. № ВК/5711/23) от 14.09.2023, представленного заявителем, оказался равным весу экземпляров протокола об административном правонарушении и определения (исх. № ВК/5711/23), представленных административным органом. Между тем, экземпляр протокола об административном правонарушении Омского УФАС был на один лист больше за счет того, что приложение к протоколу с разъяснением прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, было распечатано на 2-х листах, в то время как в экземпляре заявителя – на 1 листе с двух сторон. В то же время, определение с указанием времени рассмотрения дела размещено в экземплярах обеих сторон на отдельном листе с одной стороны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности установить факт наличия (отсутствия) определения (исх. № ВК/5711/23) в конверте, представленном на обозрение суда заявителем, не представляется возможным.

При этом суд полагает, что представленные административным органом почтовый реестр с указанием в нем исходящих номеров, заверенных печатью организации почтовой связи, а также скриншоты в подтверждение направления извещений о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола по электронной почте в совокупности с иными доказательствами, описанными выше, свидетельствуют о том, что административный орган принял все возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя в соответствии с нормами статьи 25.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по причине нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд полагает обоснованной позицию заявителя относительно неверного учета при расчете административного штрафа в составе начальной стоимости контрактов сумм налога на добавленную стоимость, а именно.

В соответствии частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, размер штрафа может быть применен административным органом  в сумме, определяемой в коридоре от  1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для проверки правильности толкования, предложенного заявителем, суд обратился к определению понятия «выручки от реализации», которое содержится в налоговом законодательстве.

Как указано в части 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), объектом налогообложения может быть признана реализация товаров (работ, услуг), стоимостная характеристика которой, согласно положениям части 1 статьи 53 НК РФ, представляет собой налоговую базу, от которой исчисляется сумма налога путем ее перемножения на соответствующую налоговую ставку.

Согласно части 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, первоначальная стоимость торгов, указанная в документации о той или иной закупке, в случае заключения контракта победителем торгов на таких условиях, впоследствии будет включаться им в состав налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по правилам главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога на добавленную стоимость.

С этой точки зрения сравнение величины начальной стоимости торгов с добавлением к ней суммы налога на добавленную стоимость с совокупным размером выручки правонарушителя, которая указана в информационном письме налогового органа без включения в нее НДС (совокупный размер выручки заявителя за 2021 год составил 386 491 591 руб.), с целью установления границ, в пределах которых возможно определение размера применяемого штрафа, представляется, по мнению суда, нелогичным.

 

При проверке правильности расчета штрафа, произведенного сторонами, судом установлено единство их позиций:

относительно необходимости определения  начальной стоимости предмета торгов в виде суммы годовой стоимости обеих контрактов,

а также относительно необходимости снижения рассчитанного по всем правилам статьи 14.32. КоАП РФ штрафа в 2 раза на основании статьи 4.1.2 Кодекса с учетом наличия у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость расчета размера начальной стоимости без включения в ее состав налога на добавленную стоимость,

размер годовой стоимости контракта 32110985289 по расчетам суда составил 8 856 068,76 руб., по контракту 32110718262 – 12 888 606,34 руб., общая годовая стоимость по обоим контрактам – 21 744 675,10 руб.

Таким образом, одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 21 744 675,10 руб. равна 10 872 337,55 руб., одна десятая – 2 174 467,51 руб.

Далее подлежит применению пункт 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Как указало Управление, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было установлено обстоятельство,   смягчающее административную   ответственность ООО РД «Единство», предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом,  совершившим    административное правонарушение.

В соответствии пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Такая разность определена судом в размере 8 697 870,04 руб. (10 872 337,55 – 2 174 467,51), 1/8 этой разности равна 1 087 233,76 руб.

Вина общества в нарушении части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами административного дела № 055/04/14.32-1024/2023, при назначении административного наказания ООО РД «Единство» в виде административного штрафа должностным лицом были учтен характер совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу представители административного органа согласились с необходимостью учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, с учетом применения статьи 4.1.2 КоАП РФ минимально применимый размер штрафа к Обществу, также составляет 1 087 233,76 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части применения штрафа, превышающего 1 087 233,76 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для принятия судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий. Следовательно, чтобы суд мог признать решение административного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех перечисленных оснований.

Между тем, ни одного из названных оснований, за исключением неверного расчета размера административного штрафа, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № 055/04/12.32-1024/2023 от 27.09.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 141431, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Головинский, ул. Смольная, д. 2, помещ. 6Н/10) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 459 663 (пятнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 64 копейки в части, превышающей 1 087 233 (Один миллион восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 76 копеек.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева