АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20539/2019

29 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20539/2019 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОМСЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123053 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОМСЕВЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ" (далее - ответчик) о взыскании 123053 руб. 43 коп., из которых 120000руб. – неосновательное обогащение, 3053ру.43коп. – проценты, начисленные за период с 12.12.2018г. по 10.04.2019г., с продолжением начисления процентов с 11.04.2019г. по день фактической оплаты долга.

От истца поступили письменные возражений на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019г., был объявлен перерыв до 24.07.2019г. до 16 час.00мин.

 После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие истца. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом, именуемым по договору заказчик, и ответчиком, именуемым по договору исполнитель, заключен  договор  на разработку, передачу на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов № 100316-106 от 10.03.2016г. (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для одной промышленной площадке с количеством источников выбросов до 20 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора начало выполнения работ - с момента совершения Заказчиком двух обязанностей, а именно: поступления авансового платежа 50%, перечисленного Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, и предоставление Исполнителю документации и информации, необходимой для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения Заказчиком последней из перечисленных обязанностей.

Срок разработки проекта - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 2.2.).

Срок согласований проекта в государственных органах: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» - 60 рабочих дней. Управление Роспотребнадзора - 45 рабочих дней. Департамент Росприроднадзора - 45 рабочих дней. Министерство природных ресурсов и экологии - 45 рабочих дней (п. 2.3.).

Стороны согласовали, что в срок выполнения работ не включаются время на исправление замечаний, а также время на утверждение и подписание необходимых документов заказчиком (п. 2.4.).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость по договору согласно п. 3.1. составляет 120000 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.2.оплата производится в два этапа:

п.3.2.1. оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 50 % (60 000 рублей 00 копеек) от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора.

п.3.2.2.оплата второго этапа в размере 50% (60 000 рублей 00 копеек) от общей стоимости производится по факту предоставления Заказчику разработанного проекта в электронном виде по Договору, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов № 68 от 11.03.2016г., № 28 от 31.01.2018г. оплатил аванс в размере 120000руб., что подтверждается платежными поручениями № 837 от 11.03.2016г., № 300 от 01.02.2017г.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 года в адрес истца поступило гарантийное письмо о завершении работ по разработке проекта и готовности к сдаче в государственные органы.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 23.10.2017г. в адрес заказчика был направлен отказ в предоставлении государственной услуги по установлению ПДВ (вх. № 463 от 09.11.2017) по причине некомплектности документов.

Кроме того, 06.03.2018г. Управлением Росприроднадзора по Иркутской области в адрес Заказчика был направлен отказ в предоставлении государственной услуги по установлению нормативов ПДВ в связи с предоставлением неполной информации (искажение информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что ответчик не передал истцу результат работ, (решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области с приложением об утверждении нормативов выбросов.

Учитывая, что в установленный договором срок, обязательства ответчиком не исполнены, 10 декабря 2018 года за № 688-2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты и отказе от исполнения договора. 

В связи с тем, что денежные средства не были возращены ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 120000руб.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Тем самым, в статьях 716, 719 Гражданского кодекса предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Доказательств того, что после получения от истца документации, ответчик не мог приступить к исполнению работ,  в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что запрашивал у истца необходимую документацию, в подтверждение чего представил письмо от 07.07.2016г.

Вместе с тем, письмом исх. № 2017/И-43 от 26.01.2017г. ответчик уведомил истца о том, что проект ПДВ разработан и готов к сдаче в гос.органы и, что ответчик гарантирует сдачу проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» и в управление Роспотребнадзора и во все последующие инстанции после получения оплаты за второй этап по договору.

Второй этап работ был оплачен истцом.

Как следует из материалов дела 23.10.2017г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области отказало в предоставлении государственной услуги по установлению ПДВ для ООО «РосКомСевер» в связи с некомплектностью документов.

Представленная в материалы дела электронная переписка за 2016-2017г.г. свидетельствует о том, что ответчик запрашивал документы, а истец представлял их.

Письмом от 06.03.2018г. Управление Росприроднадзора по Иркутской области  отказало в установлении нормативов  ПДВ.

При этом суд учитывает, что отказ был вызван представлением неполной и искаженной информации. Также было указано на необходимость использования метода расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от 06.08.2017г. № 273, представить расчеты, оформить таблицы, перечитать выбросы, привести в соответствие  данные таблиц, откорректировать радел «Общие сведения о предприятии», пронумеровать страницы в материалах инвентаризации, исключить описки и неточности.

Ответчик, являясь квалифицированным специалистом в области экологии, а также специализируясь именно на изготовление подобных проектов, при подготовке проекта должен был руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственных услуг по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.

Запрос о предоставлении дополнительной информации в виде справки исходных данных в адрес истца ответчик адрес не направлял, доказательств обратного не представлено.

Замечания, указанные в письме Управления Росприроднадзора по Иркутской области № ЕУ/06-1546 от 06.03.2018 года: подготовка электронных табличных форм, включенных в состав ПДВ, необходимость произвести расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расчеты образования зашлакованных отходов, обоснование коэффициентов в расчете выбросов вредных (загрязняющих), пересчет выбросов,  должен был устранить ответчик.

Последнее электронное  письмо от ответчика датировано 09.04.2018г., в котором ответчик просил представить истца действующие договоры или дополнительные соглашения к ним.

После 09.04.2018г. ответчик не запрашивал у истца документы.

Писем, свидетельствующих о том, что ответчик приостанавливает работы, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что запрашивал у истца документы (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О невозможности выполнения работ ответчик не извещал, каких-либо действий для получения недостающих документов не совершал, о недостатках в представленных истцом ответчику документах не уведомлял.

Таким образом, убедительные доказательства сдачи истцу надлежащего результата работ в установленный договором срок в деле отсутствуют, наличие встречного предоставления со стороны ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие документы суду ответчиком не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства извещения заказчика о невозможности продолжения работы, о ее приостановке, непредставление указанных документов является риском самого ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приостановил работу и не предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над разработкой, передачей на согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, который впоследствии не прошел согласование в государственных органах. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 120000 руб. подтверждены платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком доказательств выполнения работ на полученную сумму в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика  3053ру.43коп. – проценты, начисленные за период с 12.12.2018г. по 10.04.2019г., с продолжением начисления процентов с 11.04.2019г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСКОМСЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123053 руб. 43 коп., в том числе  120000руб. – основной долг, 3053ру.43коп. – проценты, начисленные за период с 12.12.2018г. по 10.04.2019г., с продолжением начисления процентов с 11.04.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску 4692руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Л. Невмеруха