АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7533/2020

г. Тюмень

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 06.05.2020 № 27/46-2020

Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени  (далее - истец)

к ООО «Русшина-Тюмень» (далее – ответчик)

третьи лица – ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о взыскании 40218,04 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил 

В Арбитражный суд Тюменской области 15.05.2020 поступило исковое заявление Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени с требование к ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании 40218,04 рублей задолженности по арендной плате за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в рамках договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 №315-НТО/16.

18.05.2020 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв.

Третьим лицом-1 представлен отзыв на иск.

Третье лицо-2 отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, в назначенное судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (Департамент) и ответчиком (Правообладатель) подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта №315-НТО/16, согласно которому Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, площадью 189 кв.м., местонахождение объекта: 

<

...>, согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации г.Тюмени от 28.12.2012 №160-ПК, а ответчик обязался обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории города Тюмени.

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане - Приложении №1 к договору.

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано Правообладателю по акту приема-передачи от 06.02.2017 (Приложение № 3 к договору).

Срок действия договора установлен с 29.11.2016 по 31.12.2017 (п.2.2 договора).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п.4.2.14 по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок. 

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном порядке с ответчика взыскана задолженности по договору от 06.02.2017 №315-НТО/16 за 3, 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года (решения суда по делам №А70-12019/2017, №А70-5885/2018, №А70-18676/2018, №А70-4557/2019, №А70-17450/2019).

Уведомлением от 09.08.2018 №14-08-2247/8 истец отказался от договора в связи с систематическим (два и долее раза подряд) не внесением платы по договору, и предупредил, что в течение 10 дней со дня направления настоящего уведомления ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

Решением суда от 06.12.2018 по делу №А70-14187/2018 по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО «Русшина-Тюмень», третьи лица: ФИО4, ФИО2, исковые требования об освобождении Обществом спорного земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта были удовлетворены в полном объеме.

Как указал Департамент земельный участок истцу по акту не был возвращен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за очередной календарный период, а именно: за период 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года образовался долг в размере 40 218,04 рублей.

Ввиду того, что досудебное требование истца (уведомление от 21.01.2020 исх.№ 14-08-530/20) об оплате долга по арендным платежам оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.4.2.2 договора).

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт передачи места для размещения НТО подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.02.2017.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора размер платы по настоящему договору составляет 33 657,64 рублей в год.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки внесения платы по настоящему договору: до 25 декабря предшествующего года за 1 квартал текущего года, до 31 марта – за 2 квартал текущего года, до 30 июня – за 3 квартал текущего года, до 30 сентября – за 4 квартал текущего года.

В связи с изменениями с 01.01.2019 в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по НДС увеличена с 18% до 20%, 01.01.2019 начислена разница 2% за 1 квартал 2019 года в размере 335,15 рублей.

Таким образом, плата по договору с 01.01.2019 составляет: 20 109,02 рублей в квартал (19 773,87 рубля + 335,15 рублей) (дело №А70-4557/2019).

Судом установлено, доказательств возврата Департаменту места для размещения НТО в материалы дела обществом не представлено. 

В свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, обратного из материалов дела не следует (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Русшина-Тюмень» о том, что он не является лицом, обязанным производить оплату арендных платежей, ввиду того, что фактическую деятельность в спорном НТО осуществляет иное лицо – Шот Д.В., отклоняется судом.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2018 по делу №А70-14187/2018 установлено, что согласно фотографиям, которые являются приложением к акту, торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте осуществляет ИП Шот Д.В.

Кроме того, указанным судебным актом суд установил, что информация о передаче или уступке прав и обязанностей по указанному договору от 06.02.2017 №315-НТО/16 либо о переходе права на нестационарный торговый объект третьим лицам в Департаменте отсутствует, заявление об изменении стороны настоящего договора на ООО «Сантао» или ИП Шот Д.В. в Департамент ответчиком не направлялись.

Так, п.п.1.34, 4.8 договора передача или уступка прав и обязанностей по указанному договору без перехода прав на НТО третьим лицам запрещена.

Данные выводы судов отражены в решениях суда от 06.12.2018 по делу №А70-14187/2018, от 28.05.2019 по делу №А70-4557/2019, имеющих преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом суд учитывает установленную судебным актом (решением от 06.12.2018 по делу №А70-14187/2018) обязанность ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем НТО, с установленным правом Департамента совершить такие действия самостоятельно.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0109001:880 расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенный на нём торговый павильон является частной собственностью ФИО3 и был передан в аренду Шот Д.В. на основании договора аренды от 01.01.2019 №72/04-18/А03.

ФИО3, указанный выше земельный участок и расположенный на нем временный нестационарный павильон принадлежал на праве собственности на основании Договора купли-продажи №72/03-18/ДКП-4 от 26.03.2018 о чем была сделана запись о регистрации: №72:23:0109001:880-72/041/2018-2 от 03.04.2018, что подтверждается сведениями онлайн сервиса с официального сайта Росреестра: «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online».

Решением от 31.10.2019 по делу №А70-14310/2019 заявленные конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО5 требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 в отношении Земельного участка (земли населенных пунктов, под автозаправочную станцию) (Росреестр: Для объектов общественно-делового значения) 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0109001:880.

Кроме того, определением суда от 24.12.2019 по делу №А07-14712/2019 признана недействительной сделка должника: - договор купли-продажи от 18.03.2015, заключенный между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Сантао»  и договор купли-продажи от 16.09.2014, заключенный между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Медео». Также, суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Русшина-Тюмень» земельный участок (земли населенных пунктов, под автозаправочную станцию) (Росреестр: для объектов общественно-делового значения) 

<

...> 72:23:0109001:880.

Более того, суд обращает внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика направлены на установление права собственности смежным земельным участком с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенным 

<

...>.

Согласно пояснениям истца спорное НТО расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:880, расположенным 

<

...> подлежат отклонению.

Судом установлено, что определением от 08.07.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14712/2016 принято к производству заявление ЗАО «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русшина-Тюмень», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом. Решением 29.12.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-14712/2016 ООО «Русшина-Тюмень» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Определением от 24.12.2018 по делу №А07-14712/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендным платежам. Учитывая установленные спорным договором сроки внесения арендных платежей, срок исполнения обязательств по внесению денежных средств за арендуемый земельный участок, наступил после момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика № А07-14712/2016 (с 08.07.2016). 

Поскольку момент возникновения обязанности по оплате арендных платежей за спорный период наступила после момента возбуждения производства по делу №А07-14712/2016 о банкротстве ответчика, то есть после принятия заявления о банкротстве ответчика, то заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании основного долга является текущим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

Проверив расчет истца задолженности, суд признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, в отсутствии доказательств об осуществлении деятельности кем-либо (не ответчиком) в спорном НТО либо доказательств передачи прав на спорный НТО ответчиком в пользу третьих лиц, учитывая что доказательства уплаты в полном объеме долга по арендной плате за спорный период ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 40 218,04 рублей задолженности по арендной плате по спорному договору за период  4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени  40218,04 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Русшина-Тюмень» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей  госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.