Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14386/2021

27 июля 2023г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628210, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Советская, д. 11) о взыскании 158 629 рублей 84 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №74/23 от 22.05.2023,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество, АО «ЮграЭкология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 158 629,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Деппром ХМАО-Югры).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 158 629руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14386/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Постановлением от 15.05.2018 № 77 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское» (далее - Постановление № 77) в целях реализации предоставленных ей полномочий администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское, в том числе для административных офисных учреждений, продовольственных магазинов, промтоварных магазинов, железнодорожных и авто вокзалов, аэропортов, речных портов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ.

Постановлением от 05.06.2018 № 95 «О внесении изменения в Постановление № 77» (далее - Постановление № 95) изменен порядок вступления Постановления № 77 в законную силу.

18.12.2018 администрацией было принято Постановление № 251, которым в Постановление № 77 внесены изменения в части норматива накопления отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Постановлением Администрации от 25.02.2020 № 40 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское» (далее - Постановление № 40) утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское; ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО изменены в пользу их уменьшения; Постановления № 77, № 95 и № 251 признаны утратившими силу.

Решением от 30.09.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-183/2020 (вступило в законную силу 17.11.2020) Постановление № 40 признано не действующим. Решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2а-107/2022 пункты с 1 по 8, пункт 9.2 Постановления № 77 признаны не действующими.

Ссылаясь на вынужденное применение в период с 25.02.2020 по 16.11.2020 при расчетах с потребителями за оказанные на территории городского поселения Кондинское услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для административных офисных учреждений, продовольственных магазинов, промтоварных магазинов, железнодорожных и авто вокзалов, аэропортов, речных портов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ и возникновение у него убытков в размере 158 629руб. 84 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 77 были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское.

Постановлением № 251 в Постановление № 77 были внесены изменения в части норматива накопления отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением № 40 изменены ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения по следующим объектам: административным офисным учреждениям (было на 1 сотрудника 1,46 м3/год, стало на 1 кв. метр общей площади 0,009 м3/год), продовольственным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,023 м3/год), промтоварным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,011 м3/год), железнодорожным и автовокзалам, аэропортам, речным портам (было 1,095 м3/год, стало 0,0411 м3/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 0,332 м3/год, стало 0,0448 м3/год), общеобразовательным учреждениям (было 0,286 м3/год, стало 0,0318 м3/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,127 м3/год, стало 0,0084 м3/год), библиотекам, архивам (было 0,026 м3/год на 1 кв. метр общей площади, стало 0,016 м3/год на 1 место), кладбищам (было 27,375 м3/год на 1 га общей площади, стало 0,005 м3/год на 1 место).

Решением от 30.09.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-183/2020 (вступило в законную силу 17.11.2020) Постановление № 40 признано не действующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: административные офисные учреждения, продовольственные магазины, промтоварные магазины, железнодорожные и авто вокзалы, аэропорты, речные порты, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, библиотеки, архивы, кладбища) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 251.

Между тем судом установлено, что решением от 15.02.2023 по делу № 2а-83/2023 Кондинский районный суд признал не действующим со дня вступления в законную силу настоящего решения Постановление № 251. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2023 (приложения от 18.07.2023).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом установлено, что в настоящее время нормативы накопления, из которых рассчитан иск, отменены судом общей юрисдикции (№ 77, № 251). Доказательства принятия замещающих нормативов с соблюдением всех норм и требований по их определению, в материалы дела не представлены.

Суд в судебном заседании предложил сторонам представить пояснения относительно действующих и обоснованных нормативов на территории сельского поселения, применимости их к исковому периоду; на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы по вопросу определения фактического объема ТКО в исковой период.

Администрация в суд не явилась, позиции относительно поставленных судом вопросов не высказала, согласие на проведение экспертизы не выразила.

АО «Югра-Экология» также не выразило согласия на проведение экспертизы, заявив, что с учетом размера заявленного иска, проведение экспертизы стоимостью около 300 000 тыс. руб. является экономически нецелесообразным. Истец настаивает на ранее заявленных требованиях.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны согласия на оплату экспертизы не высказали, денежные средства на депозитный счет суда перечислить отказались, что препятствует назначению судебной экспертизы.

Суд учитывает положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, в рассматриваемом случае АО «Югра-Экология» не доказан сам факт причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные АО «Югра-Экология» судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова