ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5373/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-3891/2008 об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (судья Ананьева Н.А.)

Определением арбитражного суда от 27.05.2010г. в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.03.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 27.04.2012 временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 27.06.2012 ООО «Стройсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» возложено на временного управляющего ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 года конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утверждена ФИО6  

ФИО3 и ФИО4, п. Саракташ Оренбургской области 01.04.2016г. (согласно штампу экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО6, в соответствии с которой просят, с учетом  последних уточнений, признать (т. 4 л.д. 71-72): 

-  действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО6 незаконными в виде невыплаты задолженности по текущей заработной плате ФИО4;

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 незаконными в виде нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 незаконными по невыплате выходного пособия ФИО4;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 незаконными по неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки ФИО4 и создании ситуации вынужденного прогула; 

- признать действия конкурсного управляющего по увеличению размера текущих требований в связи с нарушением п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей.

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда от 10.10.2003г. № 69;

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по уклонению от выплаты выходных пособий уволенным работникам в связи с ликвидацией предприятия;

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неначислению компенсации за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании 29.10.2018 было удовлетворено ходатайство заявителей жалобы об уточнении заявленных требований, согласно которому они также просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не уведомлению о предстоящем увольнении ФИО3 и ФИО4, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не увольнению ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 11.03.2019 производство по жалобе ФИО3 и ФИО4 в части требований о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего по не уведомлению о предстоящем увольнении ФИО3 и ФИО4, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не увольнению ФИО3 и ФИО4 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись  с указанным  судебным  актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными  жалобами.

         Как  следует из апелляционной  жалобы, вывод  суда   о том, что  указанная  заявителем  задолженность по заработной  плате  за период с апреля 2013 по  июнь 2013 года  не  подтверждена   документально, опровергается   решением Гайского  городского суда о взыскании в пользу ФИО4 заработной  платы. Суд сделал ошибочный  вывод о том, что ФИО3 получила в счет  погашения  своих требований  денежные  средства  и  имущество   должника  на  общую сумму  827 000 руб., сумма 330 000 руб. получена   один  раз, а  согласно  решению Гайского  городского суда  от 31.01.2018 сумма 178 500 руб. с  назначением  платежа « погашение  текущих платежей  2-ой очереди по  делу №А47-3891/2008» не  могут  рассматриваться в качестве  выплаты  заработной  платы. В материалах  дела  нет  доказательств  того, что ФИО4  получал имущество   должника в счет погашения своих требований, также  нет  доказательств получения ФИО3 излишне  суммы  в счет погашения  заработной  платы, также  не указан  размер  такой  суммы. Нет  доказательств  того, что  на момент  получения  имущества  должника ФИО3 являлась  представителем ФИО4  С учетом  изложенного, податели  жалобы считают обоснованными  доводы   о  нарушении  конкурсным  управляющим очередности  удовлетворения  требований по  текущим платежам и о неправомерном погашении  в ноябре 2013 года   требований ФИО7 до удовлетворения  требований  ФИО4 (на момент  погашения  требования ФИО4 не  оспаривались). Конкурсным  управляющим  представлены   ложные сведения об  уведомлении  заявителей  о предстоящем увольнении  в январе 2013 года и об увольнении в мае 2013 года, о чем  имеются: определение Арбитражного  суда  Оренбургской  области от  30.03.2013,  где сказано, что ФИО3 и ФИО4 не  были  уведомлены  в связи  с тем, что конкурсному  управляющему  не переданы  сведения о  работниках должника; ответ НП «МСО ПАУ» в Гайскую  межрайонную прокуратуру  от 30.01.2013, решение  Гайского  районного суда  от 23.03.2017; ответ НП «МСО ПАУ» бывшему  директору ФИО8 от 22.02.2013, в котором  указано, что уведомление и  увольнение  работников  не производилось: ответ Гайской  межрайонной прокуратуры от 10.01.2014, отзыв конкурсного  управляющего  от 27.06.2016, решение  Гайского  городского суда  от 23.06.2013; копии  определений  от  14.06.2013, 15.01.2014 по настоящему  делу. Доказательств  уведомления  о предстоящем увольнении  заявителей жалобы  в материалах дела  не имеется, а решение  от  29.09.2017 не  имеет преюдициального  значения.

           Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения Гайского городского суда Оренбургской области от  04.03.2014, 15.05.2013, 15.10.2013, 23.04.2014, 27.03.2014, 29.07.2014 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 и ФИО4, на которые ссылаются заявители, были отменены по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 73-82).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017  в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Стройсеврис" было отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО4 задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 г. в размере 15 506, 6 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.12.2017 (т. 4 л.д. 15-34).

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014  было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными  сделок должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков, оформленных приказами № 1 от 11.01.2011 и № 1 от 09.01.2012 г. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 признана недействительной сделка должника по предоставлению оплачиваемых административных отпусков ФИО3 и ФИО4, оформленная приказом № 4 от 07.06.2012 г. (т. 3 л.д. 5, 54).

По расчету конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 1, 26) требования ФИО4 и ФИО3 к ООО "Стройсервис", подтвержденные решениями Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № 2-999/17, от 29(22).07.2013, погашены конкурсным управляющим в соответствии с предложением конкурсного управляющего о передаче имущества (т. 2 л.д. 76), письменным согласием ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 78), актом о передаче имущества ООО "Стройсервис" ФИО3 от 08.02.2016 на сумму 318 600 руб., приходными кассовыми ордерами № 19884 от 27.03.2015 на сумму 330 000 руб., № 9483 от 15.062016 на сумму 178 500 руб., платежным поручением № 82158 от 27.03.2015 на сумму 330 000 руб. (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 81-82), пояснениями АОКБ "Оренбург", карточкой-счетом, заявлением, выпиской, приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 40-51). Всего 827 000 руб., а также расписками в получении (т. 4 л.д. 119-121). Банковский счет в КБ "Кольцо Урала" (ООО), указанный в заявлении о погашении задолженности, был закрыт 28.10.2013 г. (т. 2 л.д. 80), информации об иных счетах ФИО3 конкурсному управляющему не представляла.

Кроме того, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № 2-1285/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Стройсервис" о признании действий по изданию уведомления о предстоящем увольнении, приказа об увольнении незаконными было отказано.

Из пояснений представителей сторон следует, что указанный  судебный акт ФИО4 не оспаривался и вступил в законную силу.

Прекращая  производство по жалобе ФИО3 и ФИО4 в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не уведомлению о предстоящем увольнении ФИО3 и ФИО4, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по не увольнению ФИО3 и ФИО4, суд  первой  инстанции  исходил из  неподведомственности трудового спора  арбитражном суду.

Отклоняя  довод  ФИО4 о невыплате ему задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 года по март 2013 года и с апреля 2013 года по июнь 2013 года, а  также  довод  ФИО3 на наличие у ООО "Стройсервис" обязательств перед ней по выплате текущих платежей, суд исходил из того,  задолженность, указанная в расчетах заявителей жалобы (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 51- 53), не подтверждена документально. Вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности в пользу заявителей жалобы за период второе полугодие 2014 г. – первый квартал 2017 г. в деле не имеется. Доказательств фактического исполнения  обязанностей, осуществления трудовых функций в данный период ФИО3 и ФИО4 также не представлено. 

Довод ФИО3 о том, что она не принимала имущество в счет погашения обязательств перед ФИО4, признан  судом    несостоятельным, ввиду  отмены судебных  актов, на основании  которых взыскана  заработная плата, в результате  чего излишне полученное удовлетворение ею не было возвращено в конкурсную массу. Кроме того, удовлетворение  требований  путем передачи имущества  осуществлялось и в пользу  ФИО4,  интересы  которого в деле о банкротстве  представляла ФИО3

 Задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 г. в размере 15 506, 6 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. перед ФИО4, взысканная на основании вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017, погашена по расходному кассовому ордеру № 4 от 16.02.2018 (т. 4 л.д. 67).

Доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и погашении задолженности перед ФИО7 в ноябре 2013 года до удовлетворения требований кредитора ФИО4, возникших ранее (т. 3 л.д. 17),  также  отклонены судом, поскольку ФИО4 не обосновал нарушение своих прав и законных интересов, учитывая, что у должника имелась конкурсная масса для удовлетворения требований ФИО4, задолженность перед ФИО4 являлась спорной (т. 4 л.д. 56).

Также  суд признал  необоснованным  требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по уклонению от выплаты выходных пособий уволенным работникам в связи с ликвидацией предприятия, поскольку требования ФИО4 к ООО "Стройсервис" о выплате выходного пособия и компенсации за задержку трудовой книжки не подтверждены судебным актом. Доказательств в подтверждение доводов о неисполнении конкурсным управляющим вступившего в законную силу судебного акта, о представлении им заведомо ложных сведений, заявителями жалобы не представлено.

Довод об увеличении текущих требований в связи с несвоевременным увольнением работников  отклонен судом, поскольку увольнение работников производилось конкурсным управляющим по мере получения документов ООО "Стройсервис". 

Так, вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017  установлено, что заявители жалобы были уволены на основании приказов № 2 и № 3 от 20.05.2013, которые были получены ими 25.05.2013. На основании данного решения конкурсным управляющим приказом № 1  от 26.01.2018 отменен приказ № 4 от 27.12.2016 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении ФИО3 с 27.12. 2016 (т. 4 л.д. 36).

До рассмотрения судебных споров по поводу увольнения ФИО4 вручение ему трудовой книжки было невозможно, после получения апелляционного определения от 13.12.2017 конкурсным управляющим были предприняты меры по вручению ФИО4 трудовой книжки (т. 4 л.д. 54, 57-62), которая согласно расписке получена 16.02.2018 г. (т. 4 л.д. 68-70).

Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим нарушена инструкция заполнения трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда от 10.10.2003г. № 69, при этом не обосновано нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы как кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе  с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-6782/2018 в иске ФИО4 к ООО "Стройсервис" об изменении даты увольнения было отказано (т. 5 л.д. 61).

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон  о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 145  Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, на заявителей жалобы возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих нарушение действиями ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение их прав и законных интересов, а также возможность причинения убытков.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве  рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи  134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что предъявления требований  работниками в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный  срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а  также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с уточнением, принятым судом в судебном заседании 29.10.2018 (т. 5 л.д. 77), ФИО3 и ФИО4 просят: признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего по не уведомлению их о предстоящем увольнении, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не увольнению ФИО3 и ФИО4

Как следует из положений статей 15, 16, 57, 77, 78, 81 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), указанные требования работников являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. 

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее  ГПК РФ) (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. 

Согласно пункту 1 части  1 статьи  33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к  ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. 

С учетом  изложенного, суд  первой инстанции  пришел к правомерному  выводу  о том, что на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве производство по жалобе ФИО3 и ФИО4 в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не уведомлению о предстоящем увольнении ФИО3 и ФИО4, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не увольнению ФИО3 и ФИО4 подлежит прекращению. Кроме того, решением Гайского городского суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № 2-1285/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Стройсервис" о признании действий по изданию уведомления о предстоящем увольнении, приказа об увольнении незаконными было отказано.

Предусмотренных статьями 60, 145 Закона о банкротстве  оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда не имеется.

Так, податель  жалобы считает, что  задолженность по заработной  плате перед заявителями   за период с апреля 2013 по  июнь 2013 года    подтверждена     решением Гайского  городского суда о взыскании в пользу ФИО4 заработной  платы. 

Указанный  вывод  также сделал суд  первой  инстанции, ссылаясь на то, что задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 г. в размере 15 506, 6 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. перед ФИО4, взысканная на основании вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017, погашена по расходному кассовому ордеру № 4 от 16.02.2018 (т. 4 л.д. 67).

Суд первой  инстанции  сделал верный вывод о том, что  ФИО3 получила в счет  погашения  своих требований  денежные  средства  и  имущество   должника  на  общую сумму  827 000 руб., о чем имеется акт   от  08.02.2016  и  платежные  документы (т.2, л.д.79). 

В материалах  дела  имеются  доказательства  погашения  задолженности   ФИО4 с учетом решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29.09.2017, о чем указано выше.

Размер  задолженности по заработной   плате  установлен до даты увольнения, о чем известно было ФИО3, которая являлась   бывшим  бухгалтером  должника, оснований   для взыскания   задолженности   в пользу ФИО3 при пересмотре  по новым  обстоятельствам  судебных актов  судом  не установлено.

В  этой  связи заявителю известно об  излишне выплаченной  сумме или переданном имуществе.

Также   нет оснований для признания  незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения ФИО7 в ноябре 2013 года, поскольку   не доказано, что  у должника отсутствовало  имущество  для выплаты   заработной  платы  иному  текущему  кредитору ФИО4

  Доводы о  том, что конкурсным  управляющим  представлены   ложные сведения об  уведомлении  заявителей  о предстоящем увольнении  в январе 2013 года и об увольнении в мае 2013 года, о чем  имеются: определение Арбитражного  суда  Оренбургской  области от  30.03.2013; ответ НП «МСО ПАУ» в Гайскую  межрайонную прокуратуру  от 30.01.2013, решение  Гайского  районного суда  от 23.03.2017; ответ НП «МСО ПАУ» бывшему  директору ФИО8 от 22.02.2013; ответ Гайской  межрайонной прокуратуры от 10.01.2014; отзыв конкурсного  управляющего  от 27.06.2016,  направлены  на пересмотр вступившего в  законную силу апелляционного определения Оренбургского  областного суда от  20.09.2018 (т.5, л.д. 61- 64), что  не недопустимо  с силу  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Сведения  о том, что   имеется вступивший в  законную силу судебный акт о выплате выходного пособия в пользу заявителей,  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Оснований  для  отмены  судебного акта по  доводам  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу № А47-3891/2008 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. ФИО9

ФИО1