ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70389/2021

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ТЭКСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25819/2022) конкурсного управляющего ООО «ТЭКСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по обособленному спору № А56-70389/2021/уб.1 (судья Климентьев Д.А.) принятое по заявлению от конкурсного управляющего ООО «ТЭКСТРОЙ» к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭКСТРОЙ»,

установил:

03.08.2021 закрытое акционерное общество «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее - ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГИПРОАВИАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙ» (далее - ООО «ТЭКСТРОЙ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206. 

10.02.2022 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ТЭКСТРОЙ» ФИО5 поступило заявление о взыскании убытков, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 

1. Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившиеся в не передаче конкурсному управляющему документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности, а также активов ООО «ТЭКСТРОЙ» на общую сумму 84368000 руб. 

2. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТЭКСТРОЙ» убытки в размере 84368000 руб. 

В последующем конкурсный управляющий представил через ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит взыскать с бывшего генерального директора и учредителя ООО «ТЭКСТРОЙ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытки в размере 84368000 руб. Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКСТРОЙ»; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭКСТРОЙ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с бывшего генерального директора должника убытки. В обоснование указывает, что ответчик, как бывший руководитель должника, немотивированно не принимал мер по взысканию отраженной в балансе, сданном в налоговый орган, дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, и вследствие его бездействия конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную, массу, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения,  в период с 05.02.2008 по 28.10.2021 генеральным директором должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), а также ФИО3 является единственным участником ООО «ТЭКСТРОЙ» с долей в 100% в уставном капитале общества.

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, по делам о возмещении директором убытков заявитель обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

 С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинноследственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в соответствии с данными последней сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «ТЭКСТРОЙ» за 2016 год стоимость активов должника составляла 84247000 руб., из которых 84247000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (строка баланса 1230). При этом, балансовая стоимость активов ООО «ТЭКСТРОЙ» за 2015 год составляла 84247000 руб., за 2014 год - 84207000 руб., за 2013 год - 84368000 руб. В строке 1230 Бухгалтерской отчетности отражается результат сложения дебетовых сальдо счетов 60, 62, 68, 69, 70. 71, 73, 75, 76 за минусом счета 63, то есть дебиторская задолженность, сформированная но состоянию на 31 декабря отчетного года. 

В соответствии с требованиями п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» (далее - ПБУ 4/99) активы и обязательства в бухгалтерском балансе должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в зависимости от срока их обращения (погашения). 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ЗАО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГИПРОАВИАПРОМ» (ИНН 

<

***>/ ОГРИ 1037804057895) в размере 1000000 руб. основного долга по договору займа №3/2012 от 31.05.2012, 157 348,98 руб. процентов за пользование займом, 199084,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иного объема требований, включенных в реестр, не представлено. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что  23.12.2021 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО3 (Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 51, кв. 135) о передаче документов и сведений, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности ООО «ТЭКСТРОЙ» (с расшифровкой) по состоянию на 31.12.2016 па общую сумму 84247000 руб.

 14.01.2022 запрос получен ФИО3, при этом указанный запрос оставлен ФИО3 без удовлетворения, содействие конкурсному управляющему в поиске активов должника не оказано. 

Ссылаясь на уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве и непередачу документов должника конкурсному управляющему, а также непередачу имущества должника, управляющий указал на возникновение у должника убытков, вызванных невозможностью формирования конкурсной массы и реализации данных активов должника. Дополнительно конкурсный управляющий в уточненном заявлении указал, что ответчик, как бывший руководитель должника, немотивированно не принимал мер по взысканию отраженной в балансе, сданном в налоговый орган, дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности; факт не открытия должником счета в продолжающем работу банке свидетельствует об отсутствии намерения истребования дебиторской задолженности. Вследствие бездействия (не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 84247000 руб.) ответчика конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является одним из оснований возможного  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности. 

При этом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), в части, не противоречащей существу статьи 10 Закона о банкротстве, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, суд в каждом конкретном случае оценивает, существенность негативного  воздействия контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, а, если причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Тем самым, существенным отличием предмета доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности от предмета доказывания в спорах о возмещении убытков являются последствия поведения привлекаемого к ответственности лица. Для привлечения к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (статья 53.1 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума №53). При этом  диспропорция между размером обязательств должника и стоимостью его активов должна быть существенной, необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от действий контролирующих должника лиц (Определение ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Тем самым, если размер совершенных контролирующим должника лицом действий является существенным и повлек причинение ущерба обществу, что оно лишено возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за счет своего имущества, то контролирующие должника лица подлежат привлечению к ответственности не в виде убытков, а к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, основанные на толковании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ №53 представляются верными, что предопределяет возможность формирования соответствующего правового подхода со стороны суда относительно оценки фактических обстоятельств в рамках заявленного обособленного спора. 

 Из заявления конкурсного управляющего следует, что он полагает возникновение у должника убытков в размере 84368000 руб., возникших ввиду непередачи ответчиком документов конкурсному управляющему и не принятия ответчиком мер по взысканию отраженной в балансе за 2016 год, сданном в налоговый орган, дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Между тем,  из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1356433,08 руб. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований превышает размер требований кредиторов. При этом доказательства наличия материального интереса на взыскание убытков сверх размера требований кредиторов заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено. В основу заявленного требования о взыскании убытков положен факт непередачи ответчиком документации конкурсному управляющему в отношении имущества должника, имеющегося на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016 и не принятие мер по взысканию такой задолженности. 

Относительно размера заявленных требований суд первой инстанции отметил, что представленные документы и пояснения конкурсного управляющего указывают на то, что за 2016 год стоимость активов должника составила 84247000 руб., тогда как последний, руководствуясь представленными данным, просит о взыскании 84368000 руб.

 Действительно, согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов управляющему в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в первую очередь, является основанием для возможного привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, с учетом установления обстоятельств, указывающих на влияние отсутствия документации на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе, для возможного пополнения конкурсной массы.  

 При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано на то, что на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией, данной заявленным требованиям заявителем по делу, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и применить нормы права, подлежащие применению.

Суд первой инстанции также указал, что факт отсутствия принятия ответчиком мер по взысканию или урегулированию дебиторской задолженности документально конкурсным управляющим не подтвержден (статьи 65 АПК РФ), а не представление в арбитражный суд и конкурсному управляющему таких доказательств также указывает на наличие оснований ответственности предусмотренной пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Соответственно, наличие у должника убытков вменяемыми ответчику действиями материалами дела также не подтверждено, а равно как и доводы о противоправном характере поведения ответчика для цели причинения убытков обществу, при отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба должнику или его кредиторам.

При  отсутствии достаточной совокупности оснований для возложения на ответчика убытков, в условиях недоказанности личного обогащения данного лица и совершения им сделок по выводу (отчуждению) имущества должника, суд первой инстанции  установил основания для квалификации требования (заявления) конкурсного управляющего в качестве требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом суд дополнительно  исходил из того, что поскольку конкурсным управляющим по публичным данным установлено, что должник до введения процедуры банкротства обладал значительным объемом активов (в форме дебиторской задолженности), то в условиях непередачи бывшим руководителем должника и его мажоритарным участником первичной документации должника конкурсному управляющему, имеются основания для применения положений части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в части установления в отношении ФИО3 основания для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего надлежащей информации и первичной документации относительно судьбы активов должника существенным образом затруднило и препятствовало совершению необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, в том числе по определению активов и их идентификации, по проведению инвентаризации имущества, обеспечению сохранности, оценки, анализа соответствующих сделок и возможного пополнения конкурсной массы, с целью последующего расчета с кредиторами.

 Вышеуказанные обстоятельства предопределили возможность постановки судом первой инстанции вывода о том, что между бездействием ответчика по непередаче документации и активов должника, в том числе и по факту изыскания дебиторской задолженности, усматривается причинно - следственная связь с установлением соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, с учетом того, что данную презумпцию при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик документально не опроверг. 

Суд первой инстанции при этом констатировал, что поскольку мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время не завершены, суд посчитал  необходимым приостановить рассмотрение соответствующего заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Соглашаясь, в целом, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оценивая доводы управляющего и возражения ответчика, заявленные при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции соответствующие выводы об отказе в возложении на ответчика убытков и о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности сделаны при правильном применении норм права и разъяснений ВС РФ, изложенных в постановлении Пленума №53, с учетом обоснованной оценки представленных в дело сведений и доказательств. Апелляционный суд также исходит из того, что вопросы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) имеют сходную направленность, применительно к реализации целей и задач именно процедуры банкротства, в первую очередь, направленность на пополнение конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, имеющих соответствующие требования к должнику. В этой связи соотнесение максимального  размера ответственности контролирующих должника лиц с объемом сформированного реестра требований кредиторов и возможного объема текущих обязательств должника апелляционный суд, по общему правилу, полагает обоснованным, как и обоснованным определение степени ответственности данных лиц в зависимости от существенности тех или иных негативных последствий должника и его кредиторов, обусловленных  действиями либо бездействием вышеназванных лиц. 

При этом апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика только в суде апелляционной инстанции были представлены пояснения относительно оценки существа заявления управляющего, и представления сведений о возможном характере дебиторской задолженности должника и работе с ней, с указанием на то, что соответствующий объем дебиторской задолженности в своей основе состоит из задолженности ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», в отношении которого также осуществлялась процедура банкротства, которая была завершена еще в 2015 году, при отражении к реестре требований данного лица объема требований ООО «ТЭКСтрой» на сходную сумму требований, указываемой в отчетности должника как дебиторская задолженность, при отсутствии информации об иных кредиторах. Между тем, при отсутствии у конкурсного управляющего ООО «ТЭКСТРой» должного объема первичной документации, при установлении в отчетности должника по последней публичной бухгалтерской отчетности за 2016 год сведений о наличии дебиторской задолженности, управляющему не представлялось возможным надлежащим образом проанализировать вопрос относительно работы должника и его контролирующих лиц с указанной задолженностью, что и обусловило инициацию настоящего обособленного спора.    Со своей стороны ответчик апелляционной жалобы не подавал, тогда как, как указано выше, судом первой инстанции, в целом, была дана обоснованная оценка обстоятельствам дела и принят законный судебный акт по заявлению управляющего, при наличии у суда процессуального права на квалификацию и переквалификацию соответствующих правоотношений участников обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.      

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-70389/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова