Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1333/2020

г. Рязань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Архитектуры и Градостроительства Рязанской области (390046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный района Рязанской области (390511, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 14.01.2020; 

от ответчика (Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Рязанской области): представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2020;

от ответчика (администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный района Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Главному Управлению Архитектуры и Градостроительства Рязанской области и к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный района Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 470,8 кв.м. и на нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью                59,6 кв.м.

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (390035, 

<

...>., оф.309А), эксперту ФИО5.

28.08.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" поступило заключение эксперта №10/07 от 20.08.2020, выполненное экспертом ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Рязанской области) возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как  следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, с кадастровым номером 62:15:0020223:199, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 867404 от 19 марта 2014, выпиской из ЕГРН (л.д.14, 137-185 т.1).

На указанном земельном участке расположено здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 414,6 кв.м., инв.№14536, лит.А-А1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, принадлежащее ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 867403 от 19.03.2014, выпиской из ЕГРН (л.д.13, л.д.133-136 т.1).

Согласно техническому паспорту здание котельной, год постройки 1978, число этажей 1, инв.№14536, лит.А-А1, адрес: 

<

...> (л.д.16-24 т.2). 

В 2014 году ФИО2 реконструировал здание котельной, в соответствии с проектной документацией 2014 г. (л.д.80-97 т.2), в связи с чем общая площадь здания котельной увеличилась на 56,2 кв.м. и составила 470,8 кв.м.

Кроме того в 2014 году ФИО2 построил на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером 62:15:0020223:199, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, нежилое здание общей площадью 59,6 кв.м., в подтверждение чего представлена проектная документация 2014 г. (л.д.98-109 т.2).

На построенные истцом здания заказан технический план от 25.12.2019 (л.д. 15-53 т.1). 

Истец обращался с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной и нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020223:199 в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный района Рязанской области и Главное Управление Архитектуры и Градостроительства Рязанской области. Однако был получен отказ по причине отсутствия полного пакета документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов осуществлялось в соответствии с разработанной проектной документации. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию.  В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5, сделанным в заключении эксперта №10/07 от 20.08.2020 (л.д. 1-119 т.3) нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 59,6 кв.м, отвечает признакам объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; нежилые здания, обшей площадью 470,8 кв.м и общей площадью 59,6 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок соответствуют градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц и смежных собственников; площадь строения - нежилого здания, общей площадью 470,8 кв.м и нежилого здания, обшей площадью 59.6 кв.м. расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, соответствуют площади, указанной в техническом паспорте, а также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020223:199, общей площадью 6000 кв.м, и соответствуют виду разрешенного использования.

В судебном заседании 01.02.2021 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №10/07 от 20.08.2020 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, что сохранение нежилых зданий, обшей площадью 470,8 кв.м. и общей площадью 59,6 кв.м, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020223:199,  нарушают права и законные интересы третьих лиц, выводы эксперта не оспорили. 

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорных объектов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине за подачу иска, а также расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 470,8 кв.м. и на нежилое здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, общей площадью 59,6 кв.м.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова