АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24662/2015

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) – Плотниковой Н.Б. (доверенность от 19.04.2017), Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.05.2017), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Антроповой Н.В. (доверенность от 07.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 (судья Ташу А.Х) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н) по делу № А32-24662/2015, установил следующее.

ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»» (далее – центр) о взыскании 90 569 402 рублей 08 копеек основного долга и 3 046 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, с ответчика взыскано 92 202 209 рублей 34 копейки, в том числе 89 155 988 рублей 75 копеек задолженности, 3 046 220 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. Заявитель указывает, что суды не исполнили указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, направившего дело на новое рассмотрение. Не дана оценка факту отсутствия подписей сторон на части представленных дефектных актов к договорам от 31.01.2014 № 1 и 2. Ряд дефектных актов подписаны неуполномоченными лицами, в частности, руководителем по эксплуатации Крытого конькобежного центра Козыловым Г.Б., а также от имени первого заместителя и заместителей руководителя дирекции по проектированию и строительству трассы «Формула-1» лицами, часть из которых таковыми не являются, а часть не имеют соответствующих полномочий. Ряд актов не подписаны со стороны общества либо подписаны неуполномоченными лицами. Не исследованы подлинники данных актов. Суд первой инстанции не принял процессуальное решение по ходатайству об истребовании доказательств по материалам уголовного дела № 16031722. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела доказательства, полученные в рамках названного уголовного дела, которые опровергают оказание услуг обществом. Суд не рассмотрел ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство было направлено, в частности, на выяснение количества работников общества, а также сотрудников субподрядных организаций на объектах центра в период оказания услуг по спорным договорам. Экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого дела, не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит описания проведенного исследования, результатов исследования с указанием приведенных методов. Из представленных обществом документов следственным органам следует, что услуги в рамках договора от 01.08.2014 № 7 оказывались лишь в период с 01.08.2014 по 31.08.2014. Это, по мнению центра, подтверждается копиями журналов содержания (технического обслуживания) систем автоматизации пожарной сигнализации, противодымной вентиляции, автоматизации и связи, автоматизации технологических процессов, систем сжатого воздуха, систем водоподготовки объекта «Чаша Олимпийского огня». Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ряд сотрудников субподрядных организаций осуществляли работы по договору от 31.01.2014 № 2 непродолжительные периоды. Достоверность табелей учета использования рабочего времени субподрядных организаций вызывает сомнения. В экспертном заключении по уголовному делу по договору от 01.08.2014 № 7 отмечено, что акты приема-сдачи услуг и сам договор не раскрывают и не конкретизируют виды работ при оказании обществом услуг, несколько работников общества, обслуживающих фонтан у объекта «Чаша олимпийского огня», приняты в конце августа – начале сентября 2014 года на работу в центр. Данные работники пояснили, что обслуживание фонтана производили только они. С 01.09.2014 обслуживание всех систем названного объекта производилось силами специалистов центра, поэтому требование об оплате услуг объекта за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 неправомерно. Центр не согласен с экспертным заключением ООО «Правовой Центр» от 01.04.2016. Заявитель полагает, что эксперт лишь формально оценил акты принятых работ, в которых не отражены конкретные виды работ, и другие документы, не исследовав надлежащим образом объем и качество фактически выполненных работ. Общество не представило журналов выполненных работ и приказов о назначении ответственных за обслуживание объекта, по ходатайству центра указанные документы не истребованы судом. Эксперт не исследовал вопрос о количестве работников общества, осуществлявших работы. Так, за период проведения Олимпийских игр общество обратилось за оформлением аккредитации всего 19 человек вместо 61 работника, предусмотренных договором от 31.01.2014 № 1. У общества отсутствовала лицензия на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации в рамках договора от 01.08.2014 (письмо МЧС России от 10.08.2017 № 19-1-9-3050). Центр также заключил договор от 06.11.2014 с ООО «Индустрия Связи» на обслуживание названных систем со сроком его действия с 01.09.2014. Изучение квалификации и количества сотрудников общества, командированных по договору от 01.08.2014 № 7, показывает, что они не являлись лицами, отвечающими за эксплуатацию объекта. Договоры общества с субподрядчиками либо превышают период оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, либо не содержат конкретного технического задания подрядчику, либо в части дублируют друг друга, либо их сторона является аффилированной с обществом. Суды не указали, почему отвергнуты доказательства ответчика, представленные в материалы дела. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 31.01.2014 № 1 на оказание услуг (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем (санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций) на объекте «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей, Имеретинская низменность г. Сочи» (далее – объект № 1) в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора № 1). Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг – с 07.02.2014 по 21.03.2014. Общая стоимость услуг – 50 млн рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора 25 млн рублей в качестве авансового платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора № 1). По окончании отчетного периода по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счет-фактуру (пункт 3.1.7 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 № 1 к договору № 1 стороны увеличили общую стоимость работ (услуг) до 63 061 288 рублей 60 копеек и продлили срок завершения ремонтно-восстановительных работ до 01.12.2014. 

31 января 2014 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2 на оказание услуг (далее – договор № 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем (санитарно-технических систем, электротехнических сетей систем связи, систем пожарной сигнализации, строительных конструкций) на объекте «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование» (далее – объект № 2) при ее эксплуатации в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора № 2). Разделом 2 договора № 2 стороны согласовали сроки оказания услуг – с 07.02.2014 по 21.03.2014. Исполнитель по результатам оказанных услуг представляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счета-фактуры (пункт 3.1.7 договора № 2). Общая стоимость услуг – 50 млн рублей; заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора 25 млн рублей в качестве авансового платежа (пункты 5.1 и 5.2 договора № 2).

Дополнительным соглашением от 30.03.2014 № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость работ (услуг) в связи с увеличением объема работ (услуг) составляет 32 219 752 рубля 50 копеек. Срок действия договора – до 24.12.2014.

01 августа 2014 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 7 на оказание услуг (далее – договор № 7), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить техническое содействие заказчику при эксплуатации внутренних инженерных систем (санитарно-технических систем, электротехнических сетей, систем связи, систем пожарной сигнализации, технологического оборудования) на объекте «Чаша олимпийского огня (за исключением газового оборудования) в Имеретинской низменности города Сочи», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора № 7). Услуги оказываются исполнителем непрерывно с 01.08.2014 по 31.12.2014. Пунктом 3.1.7 договора № 7 предусмотрено, что по окончании отчетного периода (месяц) исполнитель предоставляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ), счет-фактуру. Общая стоимость услуг – 52 219 135 рублей 90 копеек. Оплата оказанных услуг по договору № 7 – на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период (пункты 5.1 и 5.2 договора № 7).

Истец обязательства по указанным договорам выполнил своевременно и надлежащим образом. Ответчик оплатил услуги частично.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса, т. е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Первоначально удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представленных в качестве подтверждения исполнения условий договоров № 1, 2 и 7 следующих доказательств: акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 № 1, акта о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 1; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ на 16 954 407 рублей 56 копеек, актов о приемке выполненных работ от 24.12.2014 № 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; актов от 30.11.2014 № 1, от 29.12.2014 № 2; акта о зачете взаимных требований от 23.12.2014, по условиям которого полученные истцом авансовые платежи по договору № 1 в размере 25 млн рублей и по договору № 2 в размере 9 734 655 рублей 06 копеек зачтены как оплата долга ответчика по договору от 17.04.2013 № 335/Ф1; экспертного заключения ООО «Правовой центр» от 01.04.2016.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял об отсутствии технических заданий с перечнем оборудования к спорным договорам, подлежащего обслуживанию, конкретных видов работ и сроков (периодичности) их выполнения; первичных документов (исполнительной документации), подтверждающей фактическое выполнение работ истцом. Суды указанные доводы не оценили.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 31.01.2014 № 1 и пунктам 1 и 6 дополнительного соглашения от 30.04.2014 к договору исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон (приложение № 1 –дефектный акт на ремонтно-восстановительные работы, являющийся неотъемлемой частью соглашения). В соответствии с договором от 31.01.2014 № 2 и пунктами 1 и 6 дополнительного соглашения от 30.03.2014 к договору исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон (приложение № 1 – дефектный акт на ремонтно-восстановительные работы № 1 – 10, 15, 18 и 20, являющийся неотъемлемой частью соглашения), однако указанные приложения (дефектные акты) к договорам № 1 и 2 в материалах дела отсутствовали. Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.12.2014 № 1 к договору от 31.01.2014 и акта от 21.05.2014 № 1 к договору от 31.01.2014 невозможно установить, в отношении каких именно работы они подписаны. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014, на которую сослался суд первой инстанции, не является документом, подтверждающим выполнение работ истцом и принятие их ответчиком. 

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без исследования и оценки, решение и постановление апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды установили следующее.

В подтверждение выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об оказании услуг.

По делу назначена экспертиза, перед которой поставлены вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных обществом работ (оказанных услуг) в соответствии со спорными договорами; если работы (услуги) выполнены (оказаны) некачественно, определить стоимость некачественно выполненных (оказанных) работ (услуг). 

Согласно выводам экспертного заключения от 01.04.2016 услуги по договору выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме. 

Суды пришли к выводу о том, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, основанное на иной оценке материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, и внесудебном заключении, проведенном в рамках уголовного дела, основанием для признания заключения эксперта недостоверным не является.

Вопреки доводам центра в заключении эксперта имеются ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двойного толкования. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта; в нем подробно и со ссылкой на нормативные акты изложены ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт изучил предоставленные материалы, обследовал здания и сооружения, связанные с проведением XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, а также гонок серии «Формула-1» Гран-при России: «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тыс. зрителей», «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1»», «Чаша олимпийского огня» в Имеретинской низменности. Экспертом проведен внутренний и внешний осмотр объектов экспертизы, а также выполнены обмерные работы в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате осмотра конструкций и элементов объекта «Чаша олимпийского огня» не обнаружены характерные трещины и деформации, сдвиги элементов с опорных частей сооружения, увлажнение конструкций ниже отметки 0.000 и фундаментов, перекосов частей сооружения, которые бы свидетельствовали о неудовлетворительном состоянии конструкций и элементов объекта. Эксперт пришел к заключению, что на объекте осуществлялись нормальные условия эксплуатации (384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). В периоды экспертных осмотров в объекте «Чаша олимпийского огня» имелся обслуживающий персонал, инженерные сети и системы функционировали. Экспертом не использованы недопустимые методы исследования, основания для признания недостоверными выводов заключения отсутствуют.

Ходатайство центра о повторном назначении экспертизы отклонено судом обоснованно, поскольку отсутствовали противоречия и неясности в выводах судебного эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Довод центра о том, что не было рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое заявлено устно в судебном заседании 13.04.2017, правильно отклонен апелляционным судом. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 13.04.2017 ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. В результате обсуждения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в судебном заседании было установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении не повторной экспертизы, а экспертизы по иным вопросам. При рассмотрении данного ходатайства и его отклонении судом учтено неоднозначное формулирование ответчиком своего требования в части назначения экспертизы (новой или повторной).

Центр не заявлял о проведении дополнительной экспертизы в судебных заседаниях 13.04.2017 и 19.04.2017, как он утверждал. Напротив, в судебном заседании 19.04.2017 ответчик пояснил, что ходатайствует именно о назначении экспертизы по новым вопросам. Таким образом, ответчик заявил и поддержал ходатайство о назначении экспертизы по иным вопросам, что следует из самого ходатайства (том 8, л. д. 19); ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суды установили, что предложенные центром эксперту вопросы направлены на установление фактических затрат общества. Суд правильно указал, что выяснение данных обстоятельств не имеет значения, поскольку цена услуг и работ сторонами согласована; определение затрат не может повлиять на размер задолженности

Кроме выводов судебной экспертизы в обоснование оказания услуг на объекте истец представил договоры с третьими лицами, служебные задания для направления в командировку и отчеты об исполнении заданий.

В соответствии с условиями договора обязанностью исполнителя является круглосуточное обеспечение надлежащего функционирования инженерных систем и проведения ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в случаях возникновения аварийных ситуаций.

В период действия договора не зафиксированы аварийные ситуации на объектах, выход из строя инженерных систем либо иные нарушения в работе оборудования. Претензий в период действия договора ответчик не предъявлял.

Исправное состояние инженерных систем в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Кроме этого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на основании дефектного акта, подписанного ответственными представителями сторон. Дефектный акт № 1 подписан заказчиком и исполнителем, в котором указано на проведение ремонтно-восстановительных работ конструкций и ремонтно-восстановительных работ фальшполов. Также в материалы дела приобщены дефектные акты № 1 – 10, 15, 18 и 20.

Доводы о том, что по договору № 2 дефектные акты, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2014 № 1 подписаны со стороны центра неуполномоченными лицами, а по договору № 1 дефектный акт № 1, приложение № 1 к дополнительному соглашению №1 подписаны неуполномоченным руководителем дирекции по эксплуатации Крытого конькобежного центра Г.Б. Козыловым, обоснованно отклонены судами. Принятие ответчиком работ, выполненных по указанным дефектным актам, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, их подписавших (статья 183 Кодекса).

Доводы центра о подписании актов неуполномоченными лицами общества являются необоснованными, поскольку общество представило данные документы в подтверждение исковых требований и не ставит под сомнение полномочия своих работников, что в любом случае означает одобрение их действий (статья 183 Кодекса). 

В судебном заседании 19.04.2017 представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком подписаны.

Кроме того, как указано выше, выполнение работ и услуг подтверждено судебной экспертизой. Центр не представил доказательств достижения желаемого результата путем заключения самостоятельных сделок с иными контрагентами, а не истцом.

Ссылки на возможное нарушение ответчиком трудового законодательства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Суды отклонили доводы об отсутствии у истца журналов содержания (технического обслуживания) инженерных систем, журналов производства работ по объекту «Чаша Олимпийского огня» за период с 01.08.2014 по 31.12.2014. В материалах дела имеются представленные центром журналы содержания (технического обслуживания) инженерных систем за спорный период, свидетельствующие об осуществлении данных мероприятий. В силу спорных договоров истец оказывал ответчику содействие при эксплуатации данных систем в рамках муниципального контракта от 30.07.2014 № 7. Обязанность по эксплуатации систем и ведению соответствующих журналов нес сам ответчик. Условиями спорных договоров не предусмотрено ведение отдельного журнала оказания содействия при эксплуатации инженерных систем.

Как установили суды, ответчик не только не представил достоверных доказательств выполнения спорных работ и услуг самостоятельно либо иными лицами, но и подписал без возражений и замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг). На момент вынесения оспариваемых судебных актов центр не доказал, что лица, подписавшие названные документы от его имени, действовали по сговору с истцом. Ссылки центра на расследование уголовного дела правомерно отклонены судами, поскольку по делу не вынесен приговор; в случае вынесения приговора и установления в нем обстоятельств, соответствующих положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, центр вправе подать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на обслуживание систем объекта собственными работниками с 01.09.2014, центр не обосновал отсутствие претензий к обществу на протяжении действия договора и подписание без замечаний актов выполненных работ.

Апелляционный суд правильно указал, что по существу позиция ответчика направлена на пересмотр согласованной сторонами цены услуг (работ) и замену ее на сумму, рассчитанную исходя из себестоимости разовых оказанных истцом услуг (совершенных действий), без учета комплексного характера указанных услуг, достигнутого результата данных услуг и ранее согласованной цены в рамках свободы договора двух хозяйствующих субъектов. Договоры направлены на содействие исполнителю при обеспечении работоспособности обслуживаемых систем; право на получение в полном объеме вознаграждения за оказанные услуги возникает при достижении указанного результата. Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик истцу не предъявлял вплоть до обращения последнего с претензией о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали 89 155 988 рублей 75 копеек задолженности и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых центр не оспорил. 

При новом рассмотрении дела суды в полной мере выполнили указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, разрешили спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка центра на письмо МЧС России от 10.08.2017 № 19-1-9-3050 об отсутствии у общества лицензии не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств по данному вопросу в суд первой инстанции, несмотря на повторное рассмотрение дела, а также не представил доказательств некачественно оказанных услуг обществом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-24662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                              В.Ф. Кухарь                                      

	Ю.В. Рыжков