РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127320/23-99-2203

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦМАГНИТ" (127238, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, Управляющая организация АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА")

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России №13 по г. Москве от 16.03.2023 № 14-17/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054729 @,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.10.2022 № 06-351, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 04.09.2023 г. №05-16/18125, уд. УР№378458, диплом; ФИО4, дов. от 17.05.2023 г. №05-16/10145, уд. УР№449027, диплом;

УФНС – ФИО5, дов. от 09.01.2023 №55, уд. №УР №446944, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецмагнит» (далее – Заявитель, Общество, АО «Спецмагнит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.03.2023 № 14-17/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 18.05.2023 г., оспариваемое решение) и решения Управления ФНС по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054729@.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2020 года. По результатам проверки составлен Акт № 14-17/10649 от 29.08.2022 г. 

Как следует из представленных в материалы дела протоколов № 28 от 19.10.2022 г., № 28/1 от 10.11.2022 г., № 28/2 от 01.12.2022 г., материалы проверки и возражения Общества были рассмотрены в присутствии представителей Общества. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений принято решение № 14-17/67 от 01.12.2022 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение № 14-17/6 от 30.01.2023 г. к акту налоговой проверки № 14-17/10649 от 29.08.2022 г.

Как следует из протокола от 09.03.2023 № 28/3, акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, письменные возражения, дополнения к возражениям налогоплательщика, материалы налоговой проверки рассмотрены 09.03.2023 с участием представителей общества. 

По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, Инспекцией вынесено решение № 14-17/1048 от 16.03.2023 г. о привлечении АО «Спецмагнит» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей в сумме 1 570 840 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 30 686 508 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054729@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции» (далее – спорный контрагент). 

Указание, что большую часть выручки ООО «Поставки металлопродукции» от продаж составляла реализация продукции в адрес общества, не может свидетельствовать об экономической подконтрольности обществу. Общество не может нести ответственность за организацию работы и ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поставки металлопродукции». Налогоплательщик указывает, что, заключая сделки с ООО «Поставки металлопродукции», Общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены. ООО «Поставки металлопродукции» по адресу массовой регистрации никогда зарегистрировано не было. 

Заявитель указывает, что главной целью Общества при заключении договоров с ООО «Поставки металлопродукции» было реальное получение товарных материальных ценностей (далее – ТМЦ) для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли от реализации продукции. ООО «Поставки металлопродукции» являлось основным поставщиком Общества в указанный период. Продукция, произведенная из материалов и комплектующих, указанных выше, является продукцией по ГОЗ и была отгружена в адрес предприятий-кооперантов ГОЗ таких как АО «НПП «Торий», АО «НП 2 «Фаза», АО «Фазотрон-ВМЗ», АО «Светлана-Электронприбор», АО «НПП «Исток» им. Шокина», АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» и т.д.

Из заявления следует, что Обществом в Инспекцию направлен полный пакет документов, подтверждающих получение, использование и реализацию продукции, изготовленной из материалов, приобретенных у ООО «Поставки металлопродукции». По мнению общества, должная оценка доказательствам, представленным обществом не дана, факты, изложенные обществом в возражениях на Акт и апелляционной жалобе, не опровергнуты. Как следует из представленных ранее в Инспекцию копий договоров и товарных накладных, подписанных Обществом в лице ФИО6, ФИО7 и генеральным директором ООО «Поставки металлопродукции» ФИО8, бухгалтерские документы подписаны уполномоченными лицами, оформлены в соответствии с законодательском о налогах и сборах. Поскольку в договорах не указан определенный способ доставки, а указан самовывоз или иной способ доставки, то действия работников Заявителя не противоречат условиям договоров и действующему законодательству Российской Федерации. Фактически доставка ТМЦ осуществлялась как силами ООО «Поставки металлопродукции», так и собственными силами Общества (самовывоз). 

Общество полагает, что им в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также первичные документы по реализации продукции в адрес контрагентов, что является основанием для получения налоговой выгоды. Складской учет в Обществе велся в электронном виде, в бумажном виде не велся, поэтому Обществом предоставлен файл Excel, в котором велся учет всех материалов, поступающих в производство в Обществе. За ненадлежащее ведение документации складского учета Общество не должно нести ответственность в виде доначисления недоимки по налогам. 

Ни в решении, ни в решении Управления не опровергнуты обстоятельства, что Обществом осуществлялось исполнение обязательств по поставке готовой продукции в адрес контрагентов, письма об отсутствии претензий также направлялись в инспекцию, которые не могли быть осуществлены без ТМЦ, приобретенных у ООО «Поставки металлопродукции», поскольку он являлся единственным поставщиком Общества. В обществе в период 2018-2019 проводились аудиторские проверки и получены положительные аудиторские заключения.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Спецмагнит» является разработчиком и производителем постоянных магнитов и магнитных элементов и систем на основе этих магнитов для электроники, электротехники и приборостроения. 

В интересах и по требованию Заказчика АО «Спецмагнит» осуществляет комплексные решения – расчет, оптимизацию, проектирование, производство, поставку магнитных систем и элементов.

В 2018-2020 г.г. АО «Спецмагнит» осуществляло приобретение товаров - никель, медь, титан, самарий металлический, сталь, лигатура КС, лигатура ЮНДК, лигатура НЖБ, кобальт, неодим металлический, алюминий первичный А7, ниобий, хром, цирконий йодидный, олово, лента, наконечник ФКЛМ, магнитопровод, вкладыш ФКЛМ, арматура, соленоид водоохлаждаемый, силумин, сталь, фланец, фтулка, проволока никелевая и др. у ООО «Поставки металлопродукции» ИНН 

<

***> по договорам № СМ-01180710 от 10.07.2018 и № СМ-02190607 от 09.07.2019 г.

По условиям договоров товар поставлялся по адресу: 127238, 

<

...>. Доставка осуществлялась Заказчиком посредством самовывоза или иным способом, по согласованию сторон.

В качестве лица, подписавшего Договоры № СМ-01180710 от 10.07.2018 и № СМ-02190607 от 09.07.2019 г., счета-фактуры от имени ООО «Поставки металлопродукции», указан генеральный директор ФИО8.

Как установлено судом, ООО «Поставки металлопродукции» зарегистрировано и поставлено на учет 07.12.2001 г. С 14.01.2003 по 08.05.2018 г. состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, с 08.05.2018 по настоящее время в ИФНС России № 18 по 

<

...> этаж, пом. 5.

27.06.2023 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Учредителем и генеральным директором ООО «Поставки металлопродукции» по сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся ФИО8

Как следует из проведённого Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса ФИО8 ( протокол допроса от 20.06.2022 г.), он осуществлял руководство компанией в полной мере. Организация занималась комплексным обеспечением предприятий сырьем цветных металлов и комплектующими. Цветные металлы: сталь электротехническая, олово, никель, кобальт, ниобий, неодим, лигатура, алюминий, медь. Размер заработной платы составлял 13000 руб. Еще в штате состоял ФИО9, которому выплачивалась заработная плата в размере 13000 руб. Ведением бухгалтерского и налогового учета занималась компания ООО «ЦСБ», бухгалтер ФИО10 На вопрос о месте нахождения  документации, свидетель ответил, что документация находилась у него дома, на даче и в организации ООО «ЦСБ». Сотрудники, уполномоченные подписывать документы по взаимоотношениям с контрагентами не имелись. Деятельность ООО «Поставки металлопродукции» не рекламировалась. Начали работать с АО «Спецмагнит» с первой декады 2000 годов. В период 2018-2020 ООО «Поставки металлопродукции» участвовали в торгах на торговой площадке. Кто еще участвовал он не знает. Из представителей АО «Спецмагнит» общался с начальником отдела снабжения ФИО11, с сотрудником отдела снабжения ФИО12, с водителями Алексеем и Олегом, фамилии которых не помнит. С ФИО13 познакомили на территории АО «Спекцмагнит». В адрес АО «Спецмагнит» поставлялись цветные металлы: сталь электротехническая, олово, никель, кобальт и др. Организация закупала лигатуру, у каких именно организаций не помнит. Олово закупали у ООО «Реалмет», ООО «Алсимаг».Их поставщиками являлись ООО «Реалмет», ООО «Алсимаг», ООО «Метснабтрейд», ООО «Метснабпродукты», ООО «Никос». Доставка осуществлялась на личном транспорте, когда была большая поставка привлекался транспорт АО «Спецмагнит». Свидетель использовал свой гараж в качестве склада, туда поставлялась продукция, которая в дальнейшем была отгружена в АО «Спецмагнит».

Приемка товара осуществлялась по адресу 

<

...> в цеху и на складе ФИО11

На вопрос инспекции, у кого приобретался шкаф ЩПН-з 342395х310х220 мм белый с монтажной платой без реек (Элма-С-Петербург») свидетель ответил, что не помнит. Доставка осуществлялась наемной машиной в адрес АО «Спецмагнит», название перевозчика он не помнит.

Как следует из повторно проведённого Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса ФИО8 ( протокол допроса от 27.06.2022 г.), поставщиками лигатуры НЖБ, которая реализована АО «Спецмагнит» являлись ООО «Никос» и ООО «Опстор» (период с 03.2019 по 04.2019) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 450, ООО «Опстор» - 230 кг. Поставщиками лигатуры КС37 являлось ООО «Прима» (период 04.2019) в объеме приблизительно 200 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК35 являлись ООО «Никос», ООО «Неванн», ООО «Митренд» (период 03.2019, 04.2019, 01.2020) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 750 кг, ООО «Неванн» - 850, ООО «Митренд» - 1500 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК25 являлись ООО «Никос», ООО «Митренд» (период 04.2019, 01.2020) в объеме приблизительно: ООО «Никос» - 550 кг, ООО «Митренд» - 1 300 кг. Поставщиками лигатуры ЮНДК24 являлось ООО «Стройсервис» в периоде 03.2019 г. Компании ООО «Никос», ООО «Неванн», ООО «Митренд», ООО «Прима», ООО «Опстор» найдены по рекомендации, организаций, которые работают в этой области. Лично с представителями названных компаний он не общался, переписка велась посредством электронной почты и WhatsApp.

Судом принят во внимание факт того, что обществом не представлена ни в инспекцию, ни в материалы дела электронная переписка, документация, подтверждающая взаимоотношения  ООО «Поставки металлопродукции» с перечисленными компаниями. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 27 736 847 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 27 162 959 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 109 241 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 49 486 275 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 49 159 732 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 59 267 руб. 

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год, ООО «Поставка металлопродукции» отражены доходы от реализации товаров в размере 17 645 066 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов отражены в сумме 17 626 529 руб. Налог на прибыль исчислен в размере 0 руб. 

Таким образом, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль организаций за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, составила за 2018 - 98%, за 2019 - 99%, за 2020 -100% от суммы доходов.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2018 г., общая сумма налога исчислена в размере 9 186 108 руб., вычеты составили 8 888 623 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2018) в размере 202 037 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98%.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2019 г., общая сумма налога исчислена в размере 19 701 445 руб., вычеты составили 18 953 227 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2019) в размере 748 218 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 96%.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2020 г., общая сумма налога исчислена в размере 6 811 354 руб., вычеты составили 6 553 006 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (1-4 кварталы 2020) в размере 258 348 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 98%.

Данный факт свидетельствует, что ООО «Поставка металлопродукции» исчисляла налоги в минимальной размере. Декларация по налогу на имущество представлялась с нулевыми показателями. Декларация по транспортному налогу не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагента имущества и транспортных средств. 

Проведённым анализом выписки по счету ООО «Поставки металлопродукции», открытому в ПАО «СДМ Банк» установлено, что в период хозяйственных отношений с АО «Спецмагнит» поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Поставки металлопродукции» составили 116 477 709 руб. При этом, 105 026 232 руб. были перечислены непосредственно со счета АО «Спецмагнит», что составляет 90.17 % от общей суммы поступивших денежных средств. 

Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Поставки металлопродукции» направлена исключительно на взаимоотношения с компанией АО «Спецмагнит», что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности ООО «Поставки металлопродукции» проверяемому налогоплательщику. Со счета контрагента произведено списание денежных средств в размере 116 310 903 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Поставки металлопродукции» установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности: отсутствие уплаты транспортного налога, налога на имущество организаций, что свидетельствует об отсутствии каких-либо основных средств и имущества у ООО «Поставки металлопродукции». Также отсутствует оплата транспортных, логистических услуг, отсутствуют коммунальные платежи, за услуги по доступу в сеть Интернет, другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоги уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих поступлениям денежных средств на расчетные счета.

После поступления денежных средств на счет ООО «Поставки металлопродукции» на следующий день денежные средства перечислялись на счета ООО «Никос», ООО «БрандСервис», ООО «РМК», ООО «Митрент», ООО «Витус», ООО «Прима», ООО «Стройсервис», ООО «Леон», ООО «Сирма», ООО «АзмутГрупп», ООО «Нева НН», ООО «Самант», ООО «Вектор+», ООО «Уралпроммаш», ООО «Лотос», ООО «Опстор», ООО «Атлант», ООО «Строй плюс», ООО «Торговый дом», ООО «Торговое дело», ООО «Спутник», ООО «Оптиматорг», ООО «ТТМ Транс», ООО «Апробация», ООО «Стройкоммуникации», ООО «ВМК», ООО «Старстеп», ООО «Втормет», ООО «ТК Панорама», ООО «Гильотина», ООО «Точка отсчета», ООО «Шилд», ООО «Строймир», ООО «Синар», ООО «Форсети», ООО «Глория», ООО «СК-Грань», ООО «Фораторг» за детали и комплектующие, за металлопродукцию, за комплект деталей, за комплектующие к оборудованию.

Проверкой установлено, что контрагенты 2 звена не являются реальными участникам гражданско-правовых отношений. Основная задача данных юридических лиц неведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы. При этом в отношении названных контрагентов второго звена прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности, причиной которой послужило исключение из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ. По повесткам на допрос в порядке ст. 90 НК РФ никто из генеральных директоров названных компаний в инспекцию не явился. Также ни одна из перечисленных организаций по поручениям налогового органа не представила ни одного документа, подтверждающего факт поставки спорного товара ООО «Поставки металлопродукции».

Судом установлено, из МИФНС № 5 по Республике Коми поступил ответ № 869 от 09.06.2022 с пояснением от ООО «Форсети», в котором сообщено, что организация находится в стадии ликвидации и закрытия. ЭЦП аннулирована в связи с отказом руководства и признанием руководителя, что он номинальный.

Также установлено, Инспекцией МИФНС № 30 по Свердловской области проведен допрос ФИО14, числящейся руководителем ООО «ТТМ Транс» ИНН 

<

***>, о чем составлен протокол № 11-02 от 09.01.2023 г. В ходе допроса ФИО14, что она не являлась учредителем и генеральным директором ООО «ТТМ Транс», никаких документов от имени названной организации не подписывала, счета в банках не открывала.   

В ходе анализа движения денежных средств по счетам выше перечисленных контрагентов 2 звена инспекцией установлено, что они не имели в штате сотрудников и не представляли справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы. Должностные лица контрагентов относятся к категории «массовых» руководителей, что свидетельствует о непричастности данных лиц к управлению организаций. Данные контрагенты по адресам регистрации не располагаются.

Также в ходе анализа выписки банка, установлено, что со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Петролеум капитал» в размере 8 477 228 руб. за металлопродукцию Н1, ФС, Ти, НП2, ВТ, НБ, НП, М1, К1, Ве, Sm, Nd, О1, АК, М0, КС, Н1, ФС, Ти, НП2) и комплектующие. При этом, в книге покупок отражена сумма в размере 1 546 392 руб. 

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Автожизнь» в размере 1 157 760 руб. за комплектующие Мп. При этом, в книге покупок данная операция не отражена.

 Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «ЮГ-Моторс» в размере 1 023 361 руб. за детали комплектующие Д, ФКЛМ. При этом, в книге покупок данная операция не отражена.

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Авива Спорт Групп» в размере 757 770 руб. за комплектующие (Мп, након. Вт). 

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Воронежтрансбизнес» в размере 3 546 995 руб. за комплекты деталей. 

Со счета ООО «Поставки металлопродукции» денежные средства перечислены на счет ООО «Платинум» в размере 3 332 530 руб. за детали и комплектующие (ФЕ, Д). 

В целях проверки достоверности реальных хозяйственных операций, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 12 по Нижегородскому району г. Нижний Новгород направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6050 об истребовании у ООО «Петролеум Капитал» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Петролеум Капитал» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Поставки металлопродукции» производило авансовые платежи на счет ООО «Петролеум Капитал» за металлопродукцию (Н1, ФС, Ти, НП2, ВТ, НБ, НП, М1, К1, Ве, Sm, Nd, О1, АК, М0, КС, Н1, ФС, Ти, НП2) и комплектующие. При этом, ООО «Петролеум Капитал» пояснило, что счета-фактуры авансовые, товар в адрес ООО «Поставки металлопродукции» не отгружался. 

В МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6052 об истребовании у ООО «Автожизнь» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Автожизнь» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов следует, что ООО «Поставки металлопродукции» производило оплату за ИП ФИО15 за автомобиль Hyundai CRETA, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке. 

В МИФНС России № 23 по Ростовской области направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6067 об истребовании у ООО «ЮГ-Моторс» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

В ответ на поручение ООО «Юг-Моторс» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Поставки металлопродукции» приобретало автомобиль КИА РИО, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке. Инспекция отмечает тот факт, что данный автомобиль не значится на балансе организации, а также не был отражен в книге покупок ООО «Поставки металлопродукции». В банковской выписке назначение платежа – за детали и комплектующие (Д, ФКЛМ). 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6047 об истребовании у ООО «Авива Спорт Групп» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России № 23 по г. Москве, согласно которому ООО «Авива Спорт Групп» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Авива Спорт Групп» в адрес ООО «Поставки металлопродукции» поставляло велосипеды, что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке, т.к. в банковской выписке указано назначение платежа – за комплектующие (Мп, након. вт.). 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Кантемировскому району г. Воронежа направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6087 об истребовании у ООО «Воронежтрансбизнес» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России по Кантемировскому району г. Воронежа, согласно которому ООО «Воронежтрансбизнес» представило документы в ответ на требование. Из анализа представленных документов усматривается, что в ООО «Воронежтрансбизнес» для ООО «Поставки металлопродукции» поставляло автомобильные запчасти - зимние шины, втулку переднего стабилизатора, гайки, жгут проводов, замок рулевой колонки, ковры в салон, масло для двигателя DPF 5W30, масло моторное NISSAN, петля багажника, пластиковая панель багажника, подушки безопасности, ветровое стекло, дверь передняя левая, капот, кронштейн, крыло переднее левое, масло трансмиссионное, поддон двигателя, накладку внутреннего крыла передняя левая и др.), что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение от 12.05.2022 № 14-20/6037 об истребовании у ООО «Платинум» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поставки металлопродукции».

Получен ответ из ИФНС России № 43 по г. Москве, согласно которому ООО «Платинум» представило документы, в ответ на требование. Представленными документами подтверждено, что ООО «Платинум» для ООО «Поставки металлопродукции» поставляло аксессуары для мобильных телефонов: аккумулятор литий-ионный, чехол пластиковый для телефона, стекло защитное для телефона, трипод для телефона пластиковый, автомобильное зарядное устройство, что что не соответствует назначению платежа, отраженному в банковской выписке, поскольку в выписке указано назначение платежа – за детали и комплектующие (ФЕ, Д). 

Данный факт свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара – металлопродукции, комплектующих, деталей для них как в адрес ООО «Поставки металлопродукции», так и в последующей передаче товара для АО «Спецмагнит», поскольку автомобили, велосипеды, автомобильные запчасти, аксессуары для мобильных телефонов, по своим свойствам, характеристикам, назначению не относятся к металлопродукции, приобретенной Обществом у спорного контрагента.  

Судом принят во внимание факт того, что названные транспортные средства не числились на балансе ООО «Поставки металлопродукции». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Спецмагнит» выставлено требование о предоставлении документов, в том числе, технологических карт (нормативов), используемых АО «Спецмагнит» в 2018-2020 для изготовления продукции, типовые межотраслевые формы М-2, М-2а, приходные ордера, акты о приемке материалов, лимитно-заборные карты (типовая межотраслевая форма №М-8), накладные на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма №М-15), акты о браке на производстве, карточки учета материалов, карточки количественно-суммового учета, открытые на каждое наименование (номенклатурный номер) товара, ведомость расхода материалов по заказам, сериям, переделам, другим калькуляционным единицам, Оборотная ведомость по товарам, находящимся в пути, оборотная ведомость движения товаров, по которым отсутствуют расчетные документы (неотфактурованные поставки), иные документы, имеющиеся в организации, по учету получения и дальнейшего движения товаров, в том числе транспортные накладные, подтверждающие перемещение товаров по складам и структурным подразделениям, журналы проводок по Товарам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, документы, регламентирующие порядок приемки материалов от поставщиков на склад АО «Спецмагнит», хранения и выдачи в производство (регламенты, стандарты, инструкции, приказы, правила, методические рекомендации и т.д. и т.п.) в 2018-2020 годах. 

В ответ на данное требование АО «Спецмагнит» представило оборотно-сальдовые ведомости по 10 счету за 2018 год, 2019 год, 2020 год, отчеты по проводкам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, общую ведомость расхода сырья на 1000 кг. годного магнитного сплава по предприятию АО «Спецмагнит» за 2018 год, 2019 год, 2020 год. Одновременно Общество представило бухгалтерскую справку в которой сообщило, что АО «Спецмагнит» выполняет продукцию по Государственному заказу для оборонной промышленности. Технологические карты, лимитно-заборные карты, данные о расходах материалов по заказам, сериям, прочим калькуляционным единицам являются документами неподлежащими разглашению. 

Судом также принят во внимание факт того, что Обществом в ходе проверки не представлены документы и/или бухгалтерские регистры, подтверждающие факт использования в производстве товаров, приобретенной у ООО «Поставки металлопродукции». 

Судом проанализированы договоры на поставку идентичных товаров с реальными поставщиками металлопродукции, поставляемой для ООО «Поставки металлопродукции»  - ООО «Риалмет» ИНН 

<

***>, АО "Промкомплектрезерв» ИНН 

<

***>, ООО "МетСнабПродукт" ИНН 

<

***>, ООО "Лурдекс" ИНН 

<

***>, ООО "Гальваномет" ИНН 

<

***>, ФГУП "ВЭТЦ ВИАМ" ИНН 

<

***>, ООО "МСК-Металл" ИНН 

<

***>, ООО "Макрин-С" ИНН 

<

***>, ООО «ПО Альфа-Металл» ИНН 

<

***>, ООО "Алсимаг" ИНН 

<

***>, ООО "Мастерские Пинчука" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Ареал" ИНН 

<

***>, ООО «ТД Овен-К» ИНН 

<

***>, ООО «Озерский механический завод» ИНН 

<

***>, АО «Тесли» ИНН 

<

***>, ООО «НПФ Мега-К» ИНН 

<

***>, ЗАО «МПО Электромонтаж» ИНН 

<

***>,  ЗАО «ЧИП и ДИП» ИНН 

<

***> на основании чего опровергается фактическое приобретение (поставка) товаров у выше названных сомнительных контрагентов.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6052 от 12.05.2022 г. подтверждено, что ООО «Риалмет» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» хром Х99, феррованадий ФВд80, олово О1пч.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6078 от 12.05.2022 г. у АО «Промкомплектрезерв» подтверждено, что ООО «Поставки металлопродукции» производило оплату за гайки, шайбы. Как следует из деловой переписки, представленной АО «Промкомплектрезерв», данные товары закупала Украинская организация «Ukrainian Renovation&Bilding Company» через ООО «Поставки металлопродукции». 

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6054 от 12.05.2022 г. у ООО «МетСнабПродукт» подтверждено, что ООО «МетСнабПродукт» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» алюминий А7, силумин АК12оч, алюминий А99.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6060 от 12.05.2022 г. у ООО «Лурдекс» подтверждено, что ООО «Лурдекс» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» металлопродукцию.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6082 от 12.05.2022 г. у ООО «Гальваномет» подтверждено, что ООО «Гальваномет» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово 01 пч в чушках.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6033 от 12.05.2022 г. у ООО «МСК-Металл» подтверждено, что ООО «МСК-Металл» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» никель Н1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6057 от 12.05.2022 г. у ФГУП «ВЭТЦ ВИАМ» подтверждено, что ФГУП «ВЭТЦ ВИАМ» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» лигатуру марки АБ-1 из давальческого сырья.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6045 от 12.05.2022 г. у ООО «Макрин-С» подтверждено, что ООО «Макрин-С» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово О1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6083 от 12.05.2022 г. у ООО «ПО Альфа-металл» подтверждено, что ООО ПО «Альфа-металл» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» алюминий первичный А99.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6056 от 12.05.2022 г. у ООО «АлСиМаг» подтверждено, что ООО «АлСиМаг» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» олово О1.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6062 от 12.05.2022 г. у ООО «Мастерские Пинчука» подтверждено, что ООО «Мастерские Пинчука» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» плиту верхнею, плиту нижнею.

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6053 от 12.05.2022 г. у ООО «ТД Ареал» подтверждено, что ООО ТД «Ареал» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» лист 2.0мм 3сп5 1.25*2.5м ФИО16 НО, лист 2.0мм 3сп5 1.5*6м ФИО16 НО без ГП, лист 2.0мм 3сп5 1.5*3м ФИО16 НО без ГП. 

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6154 от 12.05.2022 г. у ООО ТД «Овен-К» подтверждено, что ООО ТД «Овен-К» поставляло ООО «Поставки металлопродукции» измеритель-регулятор микропроцессорный, программный ПИД-регулятор.  

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6080 от 12.05.2022 г. у ООО «Озерский механический завод» подтверждено, что ООО «Озерский механический завод» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкиф 013А Куттер «Ласка 500» в количестве 2 штук.  

  Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6155 от 12.05.2022 г. у АО «Тесли» подтверждено, что АО «Тесли» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» цифровой амперметр ЦП-А72.

  Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6156 от 12.05.2022 г. у ООО НПФ «Мега-К» подтверждено, что ООО НПФ «Мега-К» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» датчик ВБ2.18М.758.7.4.К в количестве 2 штук.   

   Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/6175 от 12.05.2022 г. у ЗАО МПО «Электромонтаж» подтверждено, что ЗАО МПО «Электромонтаж» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкаф белый с монтажной платой без реек.   

Представленными документами в ответ на поручение об истребовании документов № 14-20/7665 от 20.06.2022 г. у ЗАО «ЧИП и ДИП» подтверждено, что ЗАО «ЧИП и ДИП» реализовало ООО «Поставки металлопродукции» шкаф белый с монтажной платой без реек.   

Как следует из проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допроса генерального директора АО «Спецмагнит» ФИО17, протокол допроса от 13.05.2022 года, который подтвердил, что являлся генеральным директором АО «Спецмагнит» с февраля 2016 по июль 2020 г. В должностные обязанности входило полное руководство компанией. АО «Спецмагнит» занимается производством магнитов и магнитных систем. Офисные помещения располагаются по адресу 

<

...>. Складской учет общества ведется в программе 1С, имеется отдел материально-технического снабжения, начальником которого является ФИО18 

На вопрос, каким образом осуществлялся пропускной режим для проезда автомобилей на складские помещения АО «Спецмагнит», какими документами оформлялся проезд к его складским помещениям и кто подписывал данные документы свидетель ответил, что АО «Спецмагнит» заключало договор на охрану территории. Проезд автотранспорта осуществлялся после заказа пропуска. Пропуска могли подписывать он, ФИО18, были еще сотрудники, кто конкретно он не помнит. Был регламент, единое положение о закупочной деятельности, который можно посмотреть на сайте АО «Спецмагнит». С 2018 года была внедрена система ФСД, согласование платежей с вышестоящими организациями (акционерами). В основном поставщики шли по конкурсу, они должны были прикладывать полный пакет документов.

ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Данное общество стало контрагентом посредством госзакупок. Свидетель пояснил, что пару раз пересекался с директором ФИО8. В основном контактировал отдел по закупкам, начальник отдела - ФИО18. Благонадежность поставщика проверялась следующим образом, поставщик регистрировался на площадке, все отборы происходили строго по конкурсу. Наличие деловой репутации, опыта работы, материальных и трудовых ресурсов, складских помещений не проверяли. ООО «Поставки металлопродукции» поставляло лигатуру, лом, арматуру для магнитных систем и другие материалы. Он не знает являлись ли они производителями. Доставка товара для АО «Спецмагнит» осуществлялась либо поставщик доставлял товар, либо общество само его забирало. Приемка товара осуществлялась по адресу 

<

...>. Приемка товара оформлялась товарной накладной, счет-фактурой. Приемкой товара занимался отдел материально-технического снабжения, начальник отдела ФИО18.

Также, в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос водителя АО «Спецмагнит» ФИО19, протокол допроса от 20.06.2022 года, который указал, что является сотрудником АО «Спецманит», занимает должность водителя с 2005 г. по настоящее время. В должностные обязанности входит управление автомобилем, перевозка грузов, также он отвечает за сохранность грузов во время перевозки. Непосредственным его руководителем в период 2018-2020 г. являлась ФИО18 ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Он забирал у данной организации материалы (железо) по адресу 

<

...>, также забирал товар в г. Мытищи, точного адреса не помнит. Если получал товар от имени ООО «Поставки металлопродукции», то на его имя выписывалась доверенность либо ФИО18, либо ФИО12  

Из допроса кладовщика АО «Спецмагнит» ФИО20, протокол допроса от 24.06.2022 года,   следует, что он работал в АО «Спецмагнит» в должности водителя с 2011 года, полгода назад его перевели на должность кладовщика. В должностные обязанности входило сопровождение грузов, ездил забирал материалы необходимые для производства, так же развозил по покупателям готовую продукцию. Непосредственным его руководителем в период 2018-2020 г. являлась ФИО18 ООО «Поставки металлопродукции» ему известно. Он забирал у данной организации материалы по адресу 

<

...> и привозил к «АО «Спецмагнит» на производство. 

В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены копии универсально- платежного документа от 01.11.2019 № ГО-00515802, в котором указан продавец - АО «Тесли», покупатель - ООО «Поставки металлопродукции», доверенность, выданная ООО «Поставки металлопродукции» на имя ФИО20 для получения товара от АО «Тесли».

ФИО20 указал, что не помнит, кто точно выписывал данную доверенность, но обычно выписывали доверенности ФИО18 или ФИО12. В основном выписывали доверенности на получение материалов от имени ООО «Поставки металлопродукции» и затем товар по ним забирали напрямую у поставщиков. 

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего сотрудника АО «Спецмагнит» ФИО12, о чем составлен протокол допроса от 08.02.2023 года.

 В ходе допроса ФИО12 пояснила, что с 2015 по 2021 год являлась сотрудником АО «Спецмагнит» - сборщиком-настройщиком магнитных систем, инженером 3 категории, заместителем начальника отдела снабжения. Непосредственным ее руководителем являлась ФИО18 В должностные обязанности входили административно-хозяйственные вопросы, снабжение материалами и покупными комплектующими изделиями, сбыт готовой продукции, ведение закупочной деятельности.

ООО «Поставки металлопродукции» ей известно. Данная организация была поставщиком материалов. 

На вопрос, каким образом ООО «Поставки металлопродукции» осуществляло доставку товаров в адрес АО «Спецмагнит», свидетель ответила, что по-разном: иногда привозил товары ФИО8 на своем автотранспорте, иногда их водители сами забирали товары от имени «Спецмагнит» со склада поставщика или непосредственно у самого ФИО8, т.е. перекидывали из машины в машину. Склад ООО «Поставки металлопродукции» находился в г. Железнодорожном, точный адрес она не помнит.

В ходе допроса свидетель подтвердила, что заказывала товары от имени ООО «Поставки металлопродукции» по поручению руководства – ФИО13 Она выписывала доверенности от имени ООО «Поставки металлопродукции» для ускорения получения нужных товаров на основании устного согласования с ее руководством и ФИО8 Официально никакими документами ФИО8 выписывать доверенности ее не уполномачивал. 

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что водители забирали товар, поставляемый от имени ООО «Поставки металлопродукции» непосредственно у реальных поставщиков. Доверенности для получения товара от имени ООО «Поставки металлопродукции» им выписывали сотрудники отдела материально-технического обеспечения АО «Спецмагнит» - ФИО18 и ФИО12.

ФИО18 в налоговый орган по повестке о вызове в налоговый орган от 12.12.2022 № 14-32/31333 для дачи показаний не явилась. О причинах, препятствующих явке в инспекцию, не сообщила.

Данный факт также подтверждается документами представленными ООО «Риалмет», ООО ТД «Ареал», ООО «ТД Овен-К», АО «Тесли», ООО НПФ «Мега-К», ЗАО МПО «Электромонтаж», ЗАО «ЧИП И ДИП». 

Так, транспортной накладной от 14.11.2019 № 348, представленной ООО «Риалмет», подтверждено, что товары забирались водителем ФИО19 на автомобиле с номерным знаком 

<

***>. 

ООО «Торговый дом «Ареал» подтвердил, что общество поставляло ООО «Поставки металлопродукции» листы металлические. Представителем ООО «Поставки металлопродукции», делавшим заявку на металлопродукцию являлась ФИО12, тел. 

<

***> (телефон АО «Спецмагнит»). По доверенности от 25.10.2019 № 84 товары забирал сотрудник АО «Спецмагнит» ФИО20.  

ООО «Торговый дом «Овен-К» подтвердил, что поставляло для ООО «Поставки металлопродукции» измеритель-регулятор микропроцессорный, программный ПИД-регулятор. Товар доставлялся самовывозом на основании доверенности. Согласно доверенности от 31.10.2019 № 85 названные товары забирал сотрудник АО «Спецмагнит» ФИО19.  

АО «Тесли» подтвердило, что поставляло ООО «Поставки металлопродукции» цифровой амперметр и различные кабели. Контактным лицом от ООО «Поставки металлопродукции», и делавшим заявку является ФИО12. На основании доверенности от 31.10.2019 № 87 товар забирал сотрудник АО «Спецмагнит»  - ФИО20.  

Документами ООО НПФ «Мега-К» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялись датчики. Контактным лицом от ООО «Поставки металлопродукции», делавшим заявку, является ФИО12 (электронная переписка приложена к ответу), тел. 

<

***> (телефон АО «Спецмагнит»). Доставку названного товара осуществляла транспортная компания ООО «Деловые линии». Получателем товара, согласно накладной являлся сотрудник АО «Спецмагнит» - ФИО19  

Документами ЗАО «МПО Электромонтаж» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялся шкаф ЩПН-з 342 белый с монтажной платой без реек. По доверенности от 23.10.2019 № 83 товар забирал сотрудник АО «Спецмагнит» - ФИО19.  

Документами ЗАО «ЧИП и ДИП» подтверждено, что для ООО «Поставки металлопродукции» поставлялся переключатель/выключатель – автомат клавишный красный с подсветкой/Rexant. В счете-договоре от 16.10.2019 № 5011342 в графе контактное лицо указано: Екатерина, e-mail: gudimenko.t@mail.ru.  

Как уже было отмечено ФИО12 является сотрудником АО «Спецмагнит». Данный факт свидетельствует, что именно сотрудники АО «Спецмагнит» оформляли доверенности от имени ООО «Поставки металлопродукции». На основании этих доверенностей товары забирали водители АО «Спецмагнит» ФИО19 и ФИО20 ООО «Поставки металлопродукции» не участвовало в процессе поставки товара, приобретаемого у фактических поставщиков для АО «Спецмагнит».

В ходе анализа книги продаж ООО «Поставки металлопродукции», установлено, что в 2018-2020 годах реализация товара для АО «Спецмагнит» составила 94,85% от всей выручки. 

Проведенным анализом движения по цепочке счетов-фактур от Заявителя в адрес ООО «Поставки металлопродукции» и далее, с использованием программного комплекса налоговых органов, следует, что постановка взаимоотношений с данными контрагентами выполнена на основе единой «схемы» и является незаконным увеличением налоговых вычетов по НДС.

Согласно информации, представленной Инспекцией, в ходе анализа карточек счета 10 «Материалы», товарных накладных, представленных Обществом, а также документов, полученных от фактических поставщиков по цепочке ООО «Поставки металлопродукции» установлено многократное завышение закупочной стоимости металлопродукции. 

Так установлено, что более 75% стоимости продукции, приобретенной Заявителем у ООО «Поставки металлопродукции», составила номенклатура товара – Лигатура. Завышение закупочной стоимости данной продукции по цепочке составило 300-400%. Данный вывод подтверждается следующими фактами.

Например, 11.07.2018 Общество приобрело у ООО «Поставки металлопродукции» лигатуру по стоимости 2 500 руб. за кг., 02.11.2018 по стоимости 1 980 руб. за кг., 26.09.2019 по стоимости 3 000 руб. за кг., 04.10.2019 по стоимости 3 000 руб., 12.03.2020 по стоимости 2 500 за кг. 

Согласно документам, представленным ФГУП «ВИАМ» указанная лигатура была реализована в адрес ООО «Поставки металлопродукции» 19.09.2018, 05.10.2018, 17.10.2018, 20.11.2018 по цене 475 руб. за кг., 31.07.2019 по цене 496 руб. за кг. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «Спецмагнит» приобретало лигатуру и у иных поставщиков по стоимости также в несколько раз ниже, чем стоимость приобретения у спорного контрагента. Например, 11.07.2018 г. Общество приобрело лигатуру у АО «ВТОРСПЛАВ» по цене 818 руб. за кг., 22.10.2018 Общество приобрело лигатуру у ООО «ГЛАВСНАБ» по цене 710 руб. за кг.; 15.11.2018 Общество покупает лигатуру у АО «ВТОРСПЛАВ» по цене 762 руб. за кг.; 07.10.2019 Общество покупает лигатуру у ООО «ГЛАВСНАБ» по цене 833 руб. за кг.

В ходе проверки установлено значительное завышение стоимости и в отношении иного товара. Например, 27.09.2018 Общество приобрело ленту никелевую у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 6 400 руб. за кг., 04.04.2018 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ООО «Стамос» по цене 3 950 руб. за кг., 11.09.2019 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 6 400 руб. за кг., 15.11.2019 АО «Спецмагнит» приобрело ленту никелевую у ЗАО «ВЗПС» по цене 3 135 руб. за кг., 09.02.2018 Общество приобрело олово у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 1 900 руб. за кг. ООО «Поставки металлопродукции» в свою очередь также 09.02.2018 приобрело олово у ООО «АлСиМаг» по цене 1 441 руб. за кг., 26.05.2020 Общество приобрело олово у ООО «Поставки металлопродукции» по цене 1 900 руб. за кг. ООО «Поставки металлопродукции» в свою очередь 09.02.2018 приобрело олово у ООО «Риалмет» по цене 1 333 руб. за кг. 

Судом также установлено, что в проверяемом периоде Общество также имело прямые взаимоотношения с рядом контрагентов, у которых ООО «Поставки металлопродукции» приобретало продукцию по цепочке, в том числе, с ООО «ЭТП», ООО НПФ «Мега-К», ЗАО «МПО Электромонтаж», ООО «Торговый Дом Овен-К», ЗАО «Чип и Дип».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанную фиктивную наценку ООО «Поставки металлопродукции» минимизировало путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с фиктивными контрагентами 2-го звена: ООО «Никос», ООО «Руно», ООО «РМК», ООО «Айсберг», ООО «Прима», ООО «Леон», ООО «Платинум», ООО «Сирма», ООО «Нева НН», ООО «Альтаир», ООО «Стройсервис», ООО «Самант», ООО «Ритект», ООО «Востокст», ООО «Спектр», ООО «Лотос», ООО «Опстор», ООО «Атлант», ООО «Строй плюс», ООО «Торговый Дом», ООО «Торговое Дело», ООО «Финстрой», ООО «Апробация», ООО «Джерона», ООО «Втормет», ООО «Гильотина», о которых было указано выше и которые не имеют штата сотрудников, законных органов управления и материально-технической базы, необходимой для осуществления поставок. Данные организации сформировали расхождение вида «разрыв» в цепочке счетов-фактур, представив налоговые декларации с нулевыми значениями, не исчислили и не уплатили налог, фактически принятый к вычету Обществом. Оплата на счета данных организаций произведена не в полном объеме, а на счета ООО «Руно», ООО «Айсберг», ООО «Альтаир», ООО «Ритект», ООО «Востокст», ООО «Спектр», ООО «Финстрой» оплата не производилась, что свидетельствует о применении схемы по формированию «бумажного» НДС.

Установлено, что указанные контрагенты по цепочке имеют признаки взаимозависимости, указывающие, что управление деятельностью данных организаций осуществляется единым лицом (группой лиц). Например, ООО «Стройсервис» и ООО «Торговый Дом» представляли отчетность с IP-адреса 109.71.204.82. ООО «Опстор» и ООО «РМК» представляли отчетность с IP-адреса 195.13.238.126. ООО «Атлант» и ООО «Прима» представляли отчетность с IP-адреса 31.13.144.102. ООО «Нева НН», ООО «Торговый Дом» и ООО «Никос» ООО «Торговый Дом» представляли отчетность с IP-адреса 31.13.144.9.  Отчетность ООО «Апробация» и ООО «Востокст» подписана от имени одного уполномоченного представителя – ФИО21 

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговые обязательства Заявителя оценены Инспекцией исходя из фактической стоимости продукции, приобретенной по цепочке ООО «Поставки металлопродукции» в соответствии с первичными документами, представленными фактическими поставщиками

В заявлении Общество указывает, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что как проявило, имеет место, если налогоплательщик  не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). 

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

АО «Спецмагнит» не раскрыло фактических поставщиков приобретенного им товара (сырья), его достоверную стоимость. 

Вместе с тем Инспекцией при расчете налоговых обязательств учтены ответы на поручения об истребовании документов контрагентов подконтрольного поставщика ООО «Поставки металлопродукции», которые подтвердили взаимоотношения и представили соответствующие первичные документы и пояснения, перечень которых приведен в таблицах № 25, № 26 на ст. 123-125 оспариваемого решения.

При расчете действительных налоговых обязательств Инспекцией учтено, что   представленными товарными накладными, доверенностями и пояснениями подтверждено, что получателями товара от контрагентов «по цепочке» являлись сотрудники АО «Спецмагнит» с использованием собственного транспорта организации. Взаимодействие по вопросам поставки от имени ООО «Поставки металлопродукции» также осуществлялось сотрудниками АО «Спецмагнит».

Таким образом, расчет размера налоговой обязанности АО «Спецмагнит» правомерно произведен с учетом документов, представленных контрагентами по взаимоотношениям с подконтрольным проверяемому лицу ООО «Поставки металлопродукции».

Суд приходит к выводу, при заключении сделок со спорным контрагентом, Заявитель вступая во взаимоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

В то же время, по требованию Общества о признании недействительным решения Управления, судом установлено следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "СПЕЦМАГНИТ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №13 по г. Москве от 16.03.2023 № 14-17/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС по г. Москве от 18.05.2023 № 21-10/054729 @ -   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина