АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-6017/2021

г. Калуга

25» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

Администрация МО «Дорогобужский район» Смоленской области

от ответчика:

ИП ФИО5

от третьего лица: 

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и

взаимодействия с административными органами

 

ФИО6 (дов. от 19.05.2022, диплом),

 

ФИО7 (дов. от 12.04.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А62-6017/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее -ИП ФИО5, Предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в размере 371 635 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействия с административными органами (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо  надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0163300013120000078 о проведении электронного аукциона на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

Вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя проект контракта, техническое задание, локальную смету, обоснование цены.

Победителем аукциона признан ИП ФИО5, как участник, предложивший наименьшую цену выполнения работ.

По результатам проведенного аукциона заключен Муниципальный контракт от 14.09.2020 №51-аэф/2020 (далее - Контракт) на устройство площадки для воркаута и детского игрового комплекса с установкой тренажеров и детского оборудования в парке отдыха и развлечений в роще имени Юрия Алексеевича Гагарина в г. Дорогобуж.

Цена Контракта составляет 4 166 150 руб. 92 коп. (п. 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 №1).

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2020 по 29.10.2020 Предприниматель выполнял работы во исполнение условий заключенного Контракта. 

Подписанным сторонами без замечаний и возражений  актом о приемке выполненных работ от 29.10.2020 N 1 и актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020 по Контракту подтверждается, что подрядчик выполнил работы по заключенному Контракту в полном объеме, качественно и в установленные сроки.

30.12.2020 между Администрацией и Предпринимателем заключено соглашение об оплате выполненных работ по Контракту, в соответствии с которым Администрация обязалась осуществить финансирование выполненных подрядчиком работ за счет средств областного бюджета - 4 047 130, 09 руб., учитывая при этом, что эти средства выделены из резервного фонда Губернатора Смоленской области, и средств бюджета Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области 304 622, 70 руб. (п. 3.1 Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что Предприниматель обязуется при выявлении Департаментом некачественно выполненных работ вернуть в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области денежные средства в размере полной стоимости невыполненных работ. 

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

02.03.2021 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в адрес Администрации направлено предписание о выявленном нарушении, выразившемся в неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств в размере 371 635 руб. 76 коп., в связи с чем последней было предложено принять меры по возмещению ущерба в доход областного бюджета.

В предписании указано, что неправомерное расходование денежных средств выразилось в оплате по завышенной стоимости четырех беседок, установленных ИП ФИО5 по Контракту.

При проведении контрольной проверки Департаментом сделан вывод о том, что вес фактически построенных в рамках Контракта беседок не составляет 1 122,1 кг, в связи с чем по весу произведен перерасчет стоимости беседок, который и составляет сумму излишне выплаченных средств по Контракту.

Как установлено судами, по мнению Администрации и Департамента, требование к весу беседок предусмотрено п.  46 Локального сметного расчета «Беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)», в котором имеется ссылка на норматив - 116-0003. При этом на сайте hltps://www.dcfsmeta.com по указанному нормативу содержится следующая информация: 116-0003 Беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками), сметная стоимость - 17 300 руб. 56 коп., вес (брутто) кг - 1122,1.

16.03.2021 Администрация направила в адрес Предпринимателя письмо, в котором, со ссылкой на п. 4.1 Соглашение об оплате выполненных работ по Контракту, указала на необходимость в срок не позднее 01.04.2021 вернуть в бюджет Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области денежные средства в размере 371 635, 76 руб. 

В связи с тем, что указанная сумма в бюджет от Предпринимателя не поступила, Администрация платежным поручением №30 от 26.03.2021 оплатила в областной бюджет 371 635 руб. 76 коп. во исполнение предписания Департамента.  

Впоследствии истец обратился к Предпринимателю с требованием о возмещении суммы, оплаченной Администраций во исполнение предписания Департамента. 

Оставление Предпринимателем указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1102, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), установив, что при заключении спорного Контракта сторонами не было согласовано требование об установке беседки с определенным весом, принимая во внимание, что цена Контракта в рассматриваемом случае является твердой, учитывая, что работы выполнены Предпринимателем в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Администрация в настоящем случае лишена права требовать уменьшения твердой цены Контракта на сумму, оплаченную последней во исполнение предписания Департамента, в виду чего отказали в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судами, в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят следующие условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация просила взыскать с подрядчика ущерб, причиненный бюджету муниципального образования, в связи с исполнением предписания Департамента о выявленном нарушении, выразившемся в неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств при оплате по завышенной стоимости четырех беседок, установленных ИП ФИО5 по Контракту.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются гл. 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение условий контракта за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов, по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, условие о том, что цена Контракта является твердой согласована сторонами в п. 3.3 Контракта. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судами в рассматриваемом случае установлено, что подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.10.2020 №1 и актом сдачи-приемки работ от 28.12.2020 подтверждено, что ответчик выполнил работы по заключенному Контракту в полном объеме, качественно и в установленные сроки.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии при проведении контрольной проверки Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами сделан вывод о том, что вес фактически построенных в рамках Контракта беседок не составляет 1 122,1 кг, в связи с чем по весу произведен перерасчет стоимости беседок.

02.03.2021 Департаментом в адрес Администрации направлено предписание о выявленном нарушении, выразившемся в неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств при оплате по завышенной стоимости четырех беседок, установленных ИП ФИО5 по Контракту. Администрации было предложено принять меры по возмещению ущерба в доход областного бюджета.

Платежным поручением №30 от 26.03.2021 Администрация оплатила в областной бюджет 371 635 руб. 76 коп. во исполнение предписания Департамента.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрация мотивирует свои требования перерасчетом стоимости беседок, построенных подрядчиком с нарушением условий о весе. По мнению Администрации, сумма, определенная в результате перерасчета стоимости беседок, фактически является суммой излишне выплаченных подрядчику средств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении иска, судами справедливо принято во внимание следующее. 

Как было отмечено выше, спорный Контракт между Администрацией и Предпринимателем был заключен по результатам проведенного электронного аукциона, извещение о проведении которого было размещено 19.08.2020 на сайте zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела, вместе с извещением размещена аукционная документация, включающая в себя: извещение о проведении аукциона в электронной форме, информационную карту, проект контракта, техническое задание, обоснование цены, анкету участника, локальную смету.

В п. 30 извещения о проведении аукциона в электронной форме, п. 11.2 информационной карты указано, что описание объекта закупки приведено в приложении №2 «Техническое задание».

В приложении №2 «Техническое задание» (пункты 14, 15) дано описание объекта закупки - «Беседка 8-гранная со столом и скамейками»:

- п. 14 - изображение,

- п. 14.1 - чертеж и габаритные размеры 2900x2900x3068,

- п. 14.2 - диаметр стола 1200,

- п. 14.3 - покрытие крыши металлочерепица,

- п. 15 - скамья без спинки,

- п. 15.1. - габаритные размеры скамьи 2000x500.

Требования о поставке (установке) беседки с определенным весом (в том числе, весом 1 122,1 кг) в приложении N 2 «Техническое задание» отсутствуют.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав содержание аукционной документации, судами верно установлено, что при проведении аукциона не было указано требования к весу спорных беседок, не содержалось требования о необходимости соответствия техрегламентам, а также отсутствовало обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, в том числе о необходимости соответствия шифру и номеру норматива сметы (в частности ФСНБ-2001 шифр 116-0003).

Руководствуясь требованиями заказчика, изложенными в аукционной документации, Предприниматель подал заявку, в которой предложил к установке «Беседку 8-гранную со столом и скамейками» с теми габаритами, которые указаны в техническом задании.

В силу положений ст. 67 Закона №44-ФЗ, определяющей порядок рассмотрения заявок участников электронного аукциона, аукционная комиссия истца обязана была проверить заявку ответчика на соответствие заявленной им информации требованиям аукционной документации, и в случае несоответствия информации отклонить его заявку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, проверив заявку Предпринимателя, аукционная комиссия истца допустила ответчика к участию в электронном аукционе, а впоследствии между Администрацией и ответчиком был заключен муниципальный контракт.

Таким образом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, фактически истец согласился на поставку (установку) беседки 8-гранной со столом и скамейками, с теми характеристиками, которые указал ответчик в заявке, то есть без веса 1122,1 кг. 

Доводы Администрации о том, что локальным сметным расчетом (п. 46) при указании типа беседки указано «беседка тип 2 (теневой зонт, стол со скамейками)» и сделана ссылка на норматив - 116-0003, которым предусмотрен вес (брутто) - 1122,1 кг, что, по мнению истца, предусматривает обязанность подрядчика соблюдать требования к указанному весу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №ВАС-19891/13).

Как следует из материалов дела, работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Предприниматель подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Следовательно, как верно отмечено судами, взыскание с ответчика заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий контракта, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона №44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-1863.

Довод Администрации о том, что факт завышения ответчиком стоимости выполненных по Контракту работ на спорную сумму, а, следовательно, и факт переплаты установлен Департаментом в результате проверки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. 

При этом, судами справедливо отмечено, что сделанные в результате проверки Департаментом, как контролирующим органом деятельности администрации, выводы об избыточных расходах на оплату выполненных Предпринимателем работ, предусмотренных Контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика либо о причиненных убытках.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. 

Однако предприниматель не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок администрацией не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Оснований считать оценку, данную судами указанному доводу Администрации, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дала доказательствам, установив, что работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму, определенную Контрактом, и приняты заказчиком без замечаний и возражений, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик в рассматриваемом случае не в праве требовать уменьшения твердой цены Контракта на спорную сумму, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Указанный вывод судов, вопреки доводам кассатора, признается судом округа соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А62-6017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3