ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21319/2019

Дело № А40-183237/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИНТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. 

по делу № А40-183237/18, принятое судьей Мороз К.Г., 

по иску: ООО "ДЖИНТЕК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику:  И.П. ФИО2 (ОГРНИП 315774600103181)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019, 

от ответчика: ФИО2 – лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к И.П. ФИО2  о взыскании задолженности сумме 511 025рублей 50 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 69 096рублей 71  копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г.  по делу № А40-183237/18,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению,  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Джинтек» согласно решению общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса «Неглинная Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющей организацией данного Многофункционального комплекса; решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 08.05.2015г.. 

Как указывает истец, начиная с 01.06.2015г. ООО «ДЖИНТЕК» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса и в полном объеме несет все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником помещения №18 общей площадью 120,1 кв. м. в Апартамент-отеле Многофункционального Комплекса (МФК) «Неглинная Галерея», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Начиная с 01.06.2015г. Управляющая компания представляет ответчику, как собственнику помещения, услуги по управлению и эксплуатации, а также,  коммунальные услуги; стоимость услуг по управлению и эксплуатации мест общего пользования, инженерно-технических систем Апартамент-отеля и прилегающей территории на 1 кв.м. площади помещения собственников составляет 115 (сто пятнадцать) рублей в месяц, включая НДС -8%. 

В силу  ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником находящегося в указанном Многофункциональном комплексе нежилого помещения общей площадью 120,1 кв.м., обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества Многофункционального комплекса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства правомерности такого начисления; отсутствие договора  об управлении и эксплуатации нежилого комплекса  между сторонами; а также/, не представлено правовое обоснование  начисления ответчику  эксплутационных услуг по ставке   115 рублей в месяц за один квадратный метр, а также, что счета истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем,  отсутствуют основания, что ответчик просрочил  исполнение денежных обязательств.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции, в силу следующего:    

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, покрытие расходов на содержание и текущий ремонт, как в жилых и нежилых помещениях МКД, так и в нежилых зданиях осуществляется собственниками в виде платы за содержание принадлежащего собственнику помещения.  

Поскольку данные нормы применяются к сходным отношениям по аналогии, истец, являясь управляющей компанией в здании, где не создано товарищество собственников недвижимости, является получателем платы за нежилое помещение, которая, в силу вышеприведенных норм, включает в себя расходы на текущее содержание и ремонт общего имущества.

Порядок финансирования капитального ремонта также определен Жилищным кодексом и подлежит применению к правоотношениям, возникающим между собственниками помещений в нежилых зданиях.

 Решение общего собрания собственников от 08.05.2015г., на которое ссылается истец, лишь определяет управляющую компанию ООО «Неглинная менеджмент» (в настоящее время - ООО «ДЖИНТЕК»), но вопросы об установлении эксплуатационных услуг и тарифов на них,  на данном собрании не рассматривались ( л. д. 98, т.д.4).

   В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в случае, если в доме выбрана управляющая компания, размер платы за содержание помещения определяется именно общим собранием собственников.

 Истцом не оспаривается, что ответчик ФИО2 в полном объеме оплачивал коммунальные платежи за помещение (платежные поручения  л. д. 82-91, т.д.1), а истец,  ООО «ДЖИНТЕК» иных платежей ответчику,  вплоть до середины 2018 года и не предъявлял (квитанции на оплату коммунальных услуг  л. д. 57-80, т.д..1, л. д. 118-129, т.д.4).

             В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-163: если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений общим собранием собственников  не принято, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае - Правительством Москвы.

             Помещение И.П. ФИО2 номер 18 находится на втором этаже, без мусоропровода, площадью 120, 1 кв. м, то есть,  сверх социальных норм:

-с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. - 22,26 руб. за 1 кв. м ( п. 1.2 приложения № 7 к постановлению от 26.11.2013 № 748-ПП в редакции от 10.09.2014 № 520-ПП) х 120,1 кв. м = 2.673.43 руб.:

-с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. - 23,15 руб. за 1 кв. м ( п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 19.05.2015г. № 280-1111, вступило в силу 01.07.2015г. - пункт 4 постановления) х 120,1 кв. м X 12 месяцев = 33.363,78 руб.;

-с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. - 24,08 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 15.12.2015 № 889-1111, вступило в силу 01.07.2016г. - пункт 5 постановления) х 120,1 кв. м X 12 месяцев = 34.704.10 руб.:

       -с 01.07.2017г. по 30.06.201г. - 25,05 руб. за 1 кв. м (п. 1.2 приложения № 5 к постановлению от 13.12.2016г. № 848-ПП, вступило в силу 01.07.2017г. - пункт 5 постановления) х 120,1 кв. м х 12 месяцев = 36.102.06 руб., общая сумма долга   составляет      106.843рубля 37  копеек,  но учитывая, что данная сумма оплачена  ответчиком платежным поручением  от 05.07.2019г. №42, оснований для взыскания данной суммы не имеется, в связи с чем,   решение в данной части не подлежит изменению 

          В остальной части судом  правомерно отказано в иске, при этом, апелляционная инстанция учитывает, что любые расходы управляющей компании должны покрываться за счет платы за помещение и не могут быть предъявлены собственникам в качестве возмещения неосновательного обогащения; затраты управляющей компании сверх сумм, подлежащих взиманию с собственников в качестве установленной платы за содержание помещения, осуществленные без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные заведомо в отсутствие обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения произвольно установленных управляющей компанией затрат  в отношении общего имущества, решение о которых собственниками не принималось, стоимость которых собственниками не утверждалась, по существу полностью лишает собственников возможности контроля за затратами на содержание общего имущества и противоречит существу правового регулирования порядка оплаты содержания общего имущества, установленного ЖК РФ

То есть, возможность взыскания любых расходов управляющей компании позволяла бы ей обходить отказ общего собрания собственников утверждать завышенные тарифы на ее услуги.

Управляющая компания должна сначала утвердить у собственников тарифы на свои услуги и только потом оказывать их. 

Истец  не вправе произвольно устанавливать перечни работ и услуг, их стоимость, тем более, что оно никак не обосновало отказ от услуг ООО «Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.» стоимостью 3.441.128,88 руб. и найм ООО «Бэст Сервис», стоимость услуг которого,  4.429.400 руб., то есть на 29 процентов выше. 

Кроме того, в  силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности.

Ставки найма субподрядчиков ООО «ДЖИНТЕК» в 6 раз превышают установленные Правительством Москвы ставки, поэтому, н не отвечают требованиям разумности.

             Соответственно, расчеты ООО «ДЖИНТЕК» лишены правового обоснования, в отсутствие решения общего собрания,  оплата должна осуществляться по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

 Общий метраж площади 34.631,80 кв. м определен истцом только на основании свидетельств о регистрации права собственности.

Однако, в силу  6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ,  абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Таким образом, не оформление права собственности на помещения в здании, не освобождает соответствующих правообладателей от обязанности по несению общих расходов в здании, поэтому, истец незаконно исключило из расчета помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001080:2521, в составе 77:01:0001080:2492, в составе 77:01:0001080:2531, в составе 77:01:0001080:2530, в составе 77:01:0001080:2490, 77:01:0001080:2526, 77:01:0001080:2481, 77:01:0001080:2482, 77:01:0001080:2487, 77:01:0001080:2486, 77:01:0001080:2478, кадастровый номер в составе 77:01:0001080:2531, 77:01:0001080:1473, 77:01:0001080:1611 общей площадью 3.217,28 кв. м, на которые еще не было зарегистрировано право собственности.

В этом случае общая площадь помещений в здании составляет 37.849,08 кв. м, а доля ФИО2 0,317 процента, а не 0,35%,  как считает истец.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию в сумме 12235рублей, согласно расчета ответчика, который приобщен судом  к материалам дела и с которым согласился апелляционный суд. 

В остальной части,  в удовлетворении процентов, правомерно отказано судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд. 

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению в части взыскания долга  в сумме  106843рубля  37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12235рублей

Расходы по госпошлине  в связи с частичным удовлетворением  иска,  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм ст.110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. по делу №А40183237/18 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Джинтек» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  12235(двенадцать тысяч  двести тридцать пять)рублей, расходы по оплате госпошлины   по иску в сумме 2992(две тысячи  девятьсот  девяносто два)рубля. 

В остальной части  иска отказать.     

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Джинтек» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате  госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  610(шестьсот десять) рублей  80 копеек.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

             Т.Ю. Левина