АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13634/2017

г. Ярославль

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята  09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  муниципального учреждения "Районный Дворец культуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   44104.00  руб.,

при участии: без вызова сторон 

установил:

Муниципальное учреждение "Районный Дворец культуры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о   взыскании 48 029,00  руб. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом и в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 44 104,00  руб. неосновательного обогащения.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.10.2017 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 04.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2017 истец в порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению, поскольку поступило в суд в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 433 (далее – контракт № 433), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по ремонту кладки стен здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 434 (далее – контракт № 434), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по ремонту кровли здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 435 (далее – контракт № 435), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по усилению цоколя здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" /Подрядчик/ и муниципальным учреждением "Районный Дворец культуры" /Заказчик/ был заключен контракт № 451 (далее – контракт № 451), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Дополнительные работ по ремонту ливневой канализации здания с/п МУ "РДУ" Константиновский СКК" в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, локальным сметным расчетом (Приложение №2) и условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.1.3 Контрактов место выполнения работ: 

<

...>.

В силу п.2.1 Контрактов цена контракта № 433 составляет 43 250,54 руб., цена контракта №  434 составляет 106 456,06 руб., цена контракта № 435 составляет 399 900,00 руб., цена контракта № 451 составляет 46 512,06 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 Контрактов. 

Подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по контракту № 433 на сумму 43 250,54 руб., по контракту № 434 на сумму 37 801,30 руб., по контракту № 435 на сумму 399 900,00 руб., по контракту № 451 на сумму 46512,06 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты Ярославской области было установлено, что по контрактам № 433, № 434, № 435, № 451 сумма работ и прочих затрат по актам КС-2 была увеличена путем применения не предусмотренных контрактами повышающих коэффициентов на сумму разницы между предусмотренными сметными расчетами суммами НДС и суммами компенсаций НДС, подлежащих уплате подрядчиками, применяющими УСН и не являющимися плательщиками НДС. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 48 029,00  руб., истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 44 104,00  руб. неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ  подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ, имеющим печати и подписи уполномоченных представителей сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежными поручениями № 1352 от 23.03.2017, № 1353 от 23.03.2017, № 1354 от 23.03.2017, реестрами проведенных платежных документов, и не оспаривается ответчиком.

В результате контрольных мероприятий было установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно Акту Контрольно-счетной палаты Ярославской области от 24.04.2017 в результате применения повышающих коэффициентов стоимости представленных к оплате работ произведено излишнее расходование бюджетных средств в сумме 44 103,38 руб. (по контракту № 433 в размере 5 565,50 руб., по контракту № 434 в размере 4 543,96 руб., по контракту № 435 в размере 27 083,60 руб., по контракту № 451 в размере 6 910,32 руб.)

Доказательств возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 103,38 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Альфа"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального учреждения "Районный Дворец культуры"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 44 103,38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 5 565,50 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 433 от 12.09.2016, 4 543,96 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 434 от 12.09.2016, 27 083,60 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 435 от 12.09.2016, 6 910,32 руб. – неосновательного обогащения по контракту № 451 от 07.11.2016, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.