Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9992/22

14 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСП "КИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИТС-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в размере 27 607 782,82 рублей,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "КИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТС-Строй" о взыскании неотработанного аванса в размере 18 088 230,82 руб., неустойки в размере 9 519 552,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 1909-01 от 02.09.2019 и основаны на статьях 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что им по актам по форме КС-2 от 15.12.2021 № 9/1 и № 9/2 выполнены работы на сумму 2 515 267,47 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 15 572 963,35 руб. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных ответчиком работ в рамках договора № 1909-1 от 02.09.2019.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Сторонам в определении от 23.05.2022 предлагалось произвести авансирование работ на депозитный счет суда, однако проведение судебной экспертизы не авансировано сторонами.

Кроме того, определение объемов и качества выполненных ответчиком работ в рамках договора № 1909-1 от 02.09.2019 путем фактического обследования экспертом объекта технически невозможно, так как, расторгнув с ответчиком договор подряда в одностороннем порядке, истец привлек к выполнению работ на объекте другого субподрядчика ООО «МС-Строй». Заявленная ООО «ИТС-Строй» часть работ была выполнена ООО «МС-Строй», принята заказчиком и оплачена.

Путем обследования объекта нельзя установить, какие работы выполнило именно ООО «ИТС-Строй». Установление соответствующих объемов выполненных работ ООО «ИТС-Строй» на основании документов (договор, акты КС-2, справки КС-3) также не может быть произведено в рамках экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

02 сентября 2019 г. между ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН)  (Генподрядчик) и ООО "ИТС-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1909-01 (далее - договор).

Предметом Договора согласно пункту 1.1 и 1.2 выступают работы по строительству блокировочных жилых домов № 49, 50, 51, 52, включая внутренние инженерные сети ВК, ОВ и ЭОМ объекта, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее микрорайона Опалиха г. Красногорска.

Пунктом 2.1 Договора конечный срок выполнения работ составляет 6 (шесть) календарных месяцев с даты начала работ. Соответственно датой окончания работ в рамках Договора является 02 марта 2020 года.

Пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 95 195 520 (девяносто пять миллионов сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В рамках реализации положений Договора Генподрядчиком произведены авансовые платежи в размере 80 120 688 (восемьдесят миллионов сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей) 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2020 № 35 на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, от 20.02.2020 № 58 на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, от 30.04.2020 № 88 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, от 05.09.2019 № 1064 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, от 15.10.2019 № 1171 на сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, от 15.10.2019 № 1181 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, 17.10.2019 № 1247 на сумму 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, от 19.12.2019 № 1364 на сумму 1 020 688 (один миллион двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки), от 19.12.2019 № 1366 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

29 июля 2020 года в адрес ООО «ИТС-Строй» была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и суммы неустойки в общем размере 45 233 829 рублей 55 копеек (сорок пять миллионов двести тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 55 копеек) в пользу ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН) в срок не позднее 30 (тридцати) дней.

С момента направления претензии в адрес ООО «ИТС-Строй» ответчиком произведены следующие выплаты: 5 430 084 (пять миллионов четыреста тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 84 копейки от 31 июля 2020 года, 1 443 282 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести восемьдесят два) рубля 64 копейки от 31 августа 2020 года, 1 628 178 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 64 копейки, 6 325 326 (шесть миллионов триста двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 82 копейки от 01 октября 2020 года, 2 799 173 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят три) рубля 79 копеек от 30 ноября 2020 года.

Руководствуясь вышеизложенным, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения субподряда № 1909-01 от 02.09.2019 с 11.12.2020, уведомление получено ответчиком 11.01.2022 (том 1 л.д. 118).

Общий размер выполненных работ составляет 54 602 269 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Задолженность в пользу ООО ПСП «Качество и Надежность» (КиН) по Договору составляет 18 088 230 (восемнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год (том 1 л.д. 22).

Ответчик возврат аванса не произвел, на претензию истца не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи Генподрядчику результата работ по спорному договор Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда № 1909-01 от 02.09.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления от 11.12.2020 № 467.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 18 088 230,82 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии  с условиями договора за просрочку выполнения работ в сумме 9 519 552 руб. 00 коп.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Субподрядчиком начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ по Договору в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением Субподрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 200 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о выполнении им работ по акту по форме КС-2 от 15.12.2021 № 9/1 и № 9/2 на сумму 2 515 267,47 руб. судом отклоняются.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, они датируются 15.12.2021 за период работы с 01.12.2021 по 15.12.2021.

Однако согласно уведомлению от 11.12.2020 истец расторг договор подряда № 1909-01 от 02.09.2019, указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2021.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.01.2021.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из этого следует, что оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные на момент уведомления о расторжении договора.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у истца отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

Более того, в материалы представлены сведения и доказательства, что спорные работы были выполнены третьим лицом - ООО «МС-Строй» по договору подряда №116/2020/120218 от 03.12.2020, согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4/1 от 30.06.2021, № 3/3 от 30.04.2021, № 2/3 от 28.02.2021, № 4/2 от 30.06.2021, №3/4 от 30.04.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТС-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПСП "КИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 1909-01 от 02.09.2019 в размере 18 088 230,82 руб., неустойку в размере 4 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 039 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                О.С. Гузеева