1123/2023-90841(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10831/2023

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13276/2023) ООО «СПб ОтделСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2023 по делу № А56-10831/2023, принятое по заявлению ООО «СПб  ОтделСтрой» к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП  по г. Санкт-Петербургу ФИО2; заместителю начальника Красносельского  РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании  постановлений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб ОтделСтрой» (далее –  заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:  постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее -  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2022   № 78007/22/2435399 о возбуждении исполнительного производства   № 463118/22/78007-ИП и постановления заместителя начальника Красносельского  РОСП ФИО3 от 20.01.2023 № 78007/23/689309 об  отказе в удовлетворении жалобы.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Арч Групп» (далее - ООО «Арч Групп»,  взыскатель) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.  Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).  

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить как  необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления, повторяя позицию, изложенную в заявлении, ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу 21.11.2022 решением Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-23374/2022  с ООО «СПб ОтделСтрой» в пользу ООО «Арч Групп» взыскано 7 253 287,53 руб.  

Арбитражным судом 01.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 039447662. 

 На основании заявления взыскателя ООО «Арч Групп» судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ФИО2 19.12.2022 возбуждено  исполнительное производство № 463118/22/78007-ИП.  

Поскольку у заявителя структурные подразделения и имущество в  Красносельском районе Санкт-Петербурга отсутствуют, общество обжаловало  постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2022 о возбуждении  исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему  должностному лицу службы судебных приставов.  

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП ФИО3 от 20.01.2023 № 78007/23/689309 заявителю отказано в удовлетворении  жалобы на вышеуказанное постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.  

Полагая, что вышеуказанные постановления являются незаконными, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов  в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных  пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также  составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по  исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.  

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному  приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной  системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в  установленный законодательством Российской Федерации срок денежных  взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в  случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов  должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для  оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного  документа выносится постановление об окончании исполнительного производства.  В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных  приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании  

исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником  является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства  или филиала.  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  указан в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и является закрытым.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении  вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение  исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.  

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к  исполнительному документу статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и при отсутствии  оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и  возбудить исполнительное производство.  

 Податель жалобы полагает, судебный пристав-исполнитель Красносельского  РОСП не вправе был возбуждать исполнительное производство, так как заявитель  не имеет имущества на территории Красносельского района города Санкт-Петербурга.  

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные с учетом  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать  в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения  о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о  должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь  значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного  документа.  

Таким образом, указанная норма не носит императивного характера. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что взыскателем в заявлении о  возбуждении исполнительного производства указано место нахождения общества  на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, чьи действия обжалуются.  

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического  места нахождения имущества должника и его имущества, на которое может быть  обращено взыскание, пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных  действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного  пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных  

документов получать при совершении исполнительных действий необходимую  информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».  

Таким образом, пристав, получивший от взыскателя информацию о месте  нахождения должника и его имущества на территории, на которую  распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные  взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  правомерно возбудил исполнительное производство.  

Следовательно, оснований для признания незаконным постановления  заместителя начальника Красносельского РОСП ФИО3 от 20.01.2023 № 78007/23/689309 об отказе в удовлетворении жалобы,  также не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение как законное и  обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу № А56-10831/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова