СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6653/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-35218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года 

по делу № А60-35218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Солнечное» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (далее – ООО «Диалог-Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» (далее – АНО ДО «Алибра», ответчик) о взыскании 524 231,00 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ «Солнечное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Алибра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по договору аренды нежилого помещения площадью 248,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. от 04.07.2016  в размере 524 231 руб. 00 коп., расходы по оплате  экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 515 руб., уплаченную по платежному поручению №1559 от 25.06.2021  в составе суммы в размере 17 000 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-35218/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период аренды ответчик не совершал никаких действий по перепланировке помещений, а возведение перегородок в помещении № 23 было осуществлено с согласия истца до момента передачи помещений в аренду; что подготовительные работы выполнены ООО «ЭНКИ ПЛЮС» по договору подряда № 2607/16 от 27.07.2016, который не оспорен, недействительным не признан; что нормальным состоянием помещений является состояние после подготовительных работ; что перепланировка помещений была произведена ранее; что произведенные ответчиком изменения являются улучшениями; что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор, договор аренды) нежилого помещения площадью 248,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем сделана запись в ЕГРН № 66-66-01/424/2011-382.

01.09.2016 помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.

Первоначально стороны согласовали, что помещение передается в аренду сроком на 3 календарных года с даты передачи помещения ответчику по передаточному акту, то есть до 01.09.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022.

25.06.2020 от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А60-18408/2021 установлено, что договор аренды расторгнут с 09.07.2020.

09.07.2020 истец  принял нежилое помещение от ответчика по акту возврата нежилого помещения.

Считая, что ответчик вернул помещения не в том состоянии, в котором их получил, также произвел несогласованную с собственником перепланировку в помещениях, причинил тем самым арендодателю ущерб, истец с предварительным направлением претензии от 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим.

Сумма ущерба определена истцом по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 34, 12, статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствовался результатами судебный экспертизы и исходил из того, что нежилые помещения возращены ответчиком истцу в состоянии, не соответствующем нормальному износу, проведена самовольная перепланировка; что доводы ответчика о согласовании перепланировки с истцом документально не подтверждены; что заключением судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее техническое состояние помещений, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 524 231,00 руб.; что срок исковой давности подлежит исчислению с момента возврата помещений из аренды; что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела, в частности кадастровым паспортом, приложением № 1 к договору аренды, подтверждается, что ответчиком произведена перепланировка арендованных помещений. Соответственно в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Допуск ответчика в арендованные помещения до подписания акта приема-передачи помещений не означает возникновения у ответчика права проводить перепланировку помещений без получения согласия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие истца на перепланировку арендованных помещений в порядке пункта 2.2.7 договора аренды ответчиком не получено. Само проведение работ, заключение договора подряда с ООО «ЭНКИ ПЛЮС» получение согласия не подтверждает.

Довод ответчика о том, что результат проведенных работ может быть отнесен к категории неотделимых улучшений, судом не принимается, поскольку с учетом отсутствия согласия истца проведение перепланировки само по себе объективную ценность для истца не представляет и соответственно улучшением имущества не является.

Размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы и отвечает принципу разумной достоверности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии недостатков экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза», апелляционным судом не принимаются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами  эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Само по себе несогласие с заключением экспертизы достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Сомнения в непредвзятости эксперта по причине предоставления его кандидатуры истцом достаточным основанием для непринятия отчета эксперта не являются. Апелляционный суд не усматривает в участии представителя истца в проведении осмотра помещений совершение экспертом действий по самостоятельному сбору доказательств для проведения экспертизы.

Заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-35218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова