АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14920/2020

г. Тюмень

11 ноября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 октября 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 05 ноября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 699673,41 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (далее – истец, ООО «ПКФ «Куб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (далее – ООО «Полиплекс»), акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз») о солидарном взыскании стоимости удержанного товара в размере 699673,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19673,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом стоимости удержанного товара.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Полиплекс» представлен отзыв на иск, согласно которому, общество с требованиями иска не согласно, указывает на то, что спорное оборудование не утилизировано, находится на том же месте, куда и было доставлено ООО «ПКФ «Куб-Сервис» при исполнении сделки.

Как пояснил ответчик, ООО «Полиплекс» готово вернуть оборудование в любой момент, однако, ООО «ПКФ «Куб-Сервис» фактически, нарушив обязательства по первоначальной сделке в части поставки товара ненадлежащего качества, на данный момент времени не предпринимает действий по его получению, в связи с отсутствием интереса.

АО «Тюменнефтегаз», как заказчик данного товара, в своем отзыве пояснило, что в связи с выявлением ряда замечаний по качеству товара (емкостей), последний был передан на ответственное хранение ООО «РН-Снабжение» с которой у АО «Тюменнефтегаз» заключен договор возмездного оказания услуг на хранение и транспортировку ТМЦ. В свою очередь, между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» заключен договор ответственного хранения ТМЦ, на основании которого, данные емкости находятся на складе ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Как утверждает ответчик, спорное оборудование на сегодняшний момент находится на складе ООО «Газпромнефть-Снабжение» и по запросу ООО «ПКФ «Куб-Сервис» может быть выдано и  вывезено им в любой момент.

В ходе производства по делу, в целях проверки наличия спорного имущества, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы для разрешения спора, поскольку для существа разрешения данного спора, специальные познания экспертов не требуются.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление ООО «ПКФ «Куб-Сервис» подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 30.10.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела №А07-9417/2019, в рамках исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 15.03.2018 №195-04/2018, ООО «ПКФ «Куб-Сервис» в адрес ООО «Полиплекс» были поставлены две емкости горизонтальные подъемные ЕП-5 (далее – емкости, товар, оборудование), общей стоимостью 680000 рублей.

В результате приемки товара, ООО «Полиплекс» и заказчиком АО «Тюменнефтегаз» были выявлены недостатки и дефекты.

В связи с тем, что договор надлежащим образом ООО «ПКФ «Куб-Сервис» не был исполнен, товар надлежащего качества не был поставлен, ООО «Полиплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в дальнейшем иском к ООО «ПКФ «Куб-Сервис» о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар в размере 680000 рублей, неустойки в размере 204000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15977 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт поставки ООО «ПКФ «Куб-Сервис» некачественного товара.

Платежным поручением от 08.11.2019 №3012 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» произвело возврат денежных средств в пользу ООО «Полиплекс».

Как следует из материалов настоящего дела, после возврата денежных средств, ООО «ПКФ «Куб-Сервис» обратилось в адрес ООО «Полиплекс» с требованием о возврате поставленного в его адрес оборудования.

Далее, как утверждает истец, в ответ на указанное требование, ООО «Полиплекс» попросило предоставить информацию о лицах, уполномоченных на получение товара, в месте его нахождения. После предоставления указанной информации ООО «Полиплекс» дополнительно запросило обменную доверенность.

Кроме того, как указывает истец, после исполнения дополнительных требований, ООО «Полиплекс» сообщило о том, что лицом, полномочным на выдачу товара, является ООО «Газпромнефть-Снабжение» (как представитель АО «Тюменнефтегаз») и вопросы о вывозе необходимо решать с ним.

Последующим письмом от 19.03.2020, ООО «Полиплекс» сообщило об утилизации товара силами АО «Тюменнефтегаз».

Таким образом, как полагает истец, ответчики фактически уклоняются от возврата товара истцу, с целью его приобретения без какого-либо встречного возмещения.

Поскольку, как указывает истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение» действовало по поручению и в интересах конечного заказчика АО «Тюменнефтегаз», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 223 от 27.08.2018 и установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019, то соответствующие права и обязанности возникают и у АО «Тюменнефтегаз».

Поскольку товар не был возвращен ООО «ПКФ «Куб-Сервис», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного товара.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчиков от возврата оборудования, и как следствие, его возможной утилизации, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного товара.

В свою очередь ответчики, напротив, указывают на то, что истцом не предпринимаются действия по получению оборудования, которое, по запросу истца, будет готово к возврату в любое время.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в связи с произведенной оплатой ООО «ПКФ «Куб-Сервис» обратилось в адрес ООО «Полиплекс» с письмом от б/д, № б/н, в котором просило  сообщить время и место передачи товара.

В ответном письме от 11.11.2019 №0979 ООО «Полиплекс» просило ООО «ПКФ «Куб-Сервис» оформить финансовые документы о возврате емкостей ЕП-5 в количестве двух единиц и сообщить данные на ответственные лица для оформления доверенности на вывоз указанных емкостей с базы хранения.

Письмом от 15.11.2019 №0993 ООО «Полиплекс» сообщило АО «Тюменнефтегаз» о намерении ООО «ПКФ «Куб-Сервис» забрать забракованные емкости, в связи с чем, просило разъяснить возможность их получения ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

В ответном письме от 20.11.2019, АО «Тюменнефтегаз» сообщило ООО «Полиплекс» о необходимости направления официального запроса с указанием даты прибытия автотранспорта, паспортных данных доверенного лица, а также направить доверенность на получение оборудования.

Между тем, письмом от 15.11.2019 №118 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» сообщило ООО «Полиплекс», что запрошенные финансовые документы о возврате емкостей ЕП-5 будут представлены после завершения фактических действий по возврату товара. В этом же письме представлено данные на представителей ООО «ПКФ «Куб-Сервис» ФИО1 и ФИО2

Электронным письмом от 18.11.2019 ООО «Полиплекс» просило приложить к письму обменную доверенность.

В письме от 25.11.2019 №200 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» сообщило ООО «Полиплекс», что обменная доверенность не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, просит сообщить все необходимые требования для допуска представителей ООО «ПКФ «Куб-Сервис» на базу хранения для осмотра и приемки емкостей. В этом же письме просит направить форму обменной доверенности. 

В связи с чем, электронным письмом от 25.11.2019 ООО «Полиплекс» просит ООО «ПКФ «Куб-Сервис» не позднее 27.11.2019 представить черновик обменной доверенности на ФИО2 и иные документы и сведения, необходимые для получения емкостей, в том числе данные на машину, поскольку предварительная дата осмотра и получения емкостей назначена на 02.12.2019.

В ответ, письмом от 28.11.2019 №202, ООО «ПКФ «Куб-Сервис» направило заполненные бланки доверенностей на представителей, которые будут забирать емкости ЕП-5, в связи с чем, просило подписать и заверить печатью прилагаемые заполненные бланки обменных доверенностей, направить оригиналы по адресу: 620102, 

<

...>. В этом же письме ООО «ПКФ «Куб-Сервис» указало, что по получению оригиналов обменных доверенностей, представители ООО «ПКФ «Куб-Сервис» будут отправлены на место хранения емкостей.

Письмом от 05.12.2019 №1008 ООО «Полиплекс» сообщило АО «Тюменнефтегаз», что на период до 20.12.2019 ООО «Полиплекс» оформило доверенность №ЦБ-2605 от 26.11.2019 на ФИО2 на право получения двух емкостей ЕП-5, с указанием данных водителей и транспорта для проезда на территорию базы.

Электронным письмом от 06.12.2019 ООО «Полиплекс» сообщило ООО «ПКФ «Куб-Сервис» о направлении курьерской почтой, по адресу, указанному последним: 620102, 

<

...>, документов на получение оборудования, в то числе доверенности №ЦБ-2605 от 26.11.2019, выданной на ФИО2, сроком действия по 20.12.2019, в связи с чем, просило сообщить дату за 1-2 дня до выезда.

Согласно накладной № 1151358309 пакет документов был получен ООО «ПКФ «Куб-Сервис» - 09.12.2019.

Электронным письмом от 10.12.2019 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» подтвердило получение доверенности.

Письмом от 19.12.2019 №208 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» попросило разъяснить ООО «Полиплекс» причину местонахождения емкостей у ООО «Газпромнефть-Снабжение», в связи с чем, требовало обеспечить передачу емкостей представителю ООО «ПКФ «Куб-Сервис» непосредственно ООО «Полиплекс». В этом же письме ООО «ПКФ «Куб-Сервис» указало на невозможность явки своего представителя 20.12.2019 по причине позднего уведомления о необходимости вывоза емкостей.

В ответном письме от 19.12.2019 №1021 ООО «Полиплекс» разъяснило ООО «ПКФ «Куб-Сервис», что обменная доверенность на ФИО2 была доставлена 09.12.2019, в связи с чем, времени для получения емкостей было достаточно. В этом же письме ООО «Полиплекс» предложило ООО «ПКФ «Куб-Сервис» обеспечить возможность вывоза емкостей путем продления срока действия доверенности, о чем просило сообщить немедленно с учетом срока доставки курьерской службы.

Последующим письмом от 20.12.2019 №1024 ООО «Полиплекс» сообщило ООО «ПКФ «Куб-Сервис», что ООО «Газпромнефть-Снабжение» является хранителем, и никаких препятствий в получении товара не создает. ООО «Полиплекс» была выдана обменная доверенность на ФИО2, которая была получена ООО «ПКФ «Куб-Сервис» - 09.12.2019.

В этом же письме ООО «Полиплекс» указало, что соответствующего запроса на продление срока действия доверенности от ООО «ПКФ «Куб-Сервис» не поступало, в связи с чем, повторно указало на возможность выдачи новой доверенности по письменному запросу ООО «ПКФ «Куб-Сервис».

Письмом от 18.02.2020 №1076 ООО «Полиплекс» вновь обратилось в адрес ООО «ПКФ «Куб-Сервис» с предложением забрать с территории хранения емкости в срок до 27.03.2020, в связи с чем, просило выслать оригинал доверенности на сотрудника ООО «ПКФ «Куб-Сервис», а также сообщить данные на транспорт и водителя в срок до 21.02.2020.

В связи с оставлением вышеназванного письма без ответа, письмом от 19.03.2020 №1089 ООО «Полиплекс» уведомило ООО «ПКФ «Куб-Сервис» об обращении в АО «Тюменнефтегаз» с предложением утилизации емкостей, в связи с отсутствием намерений у ООО «ПКФ «Куб-Сервис», по их возврату. 

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки, следует, что сторонами был согласован порядок возврата ООО «ПКФ «Куб-Сервис» оборудования, путем предоставления представителю ООО «ПКФ «Куб-Сервис» ФИО2 доверенности, сроком действия до 20.12.2019, а также согласованием даты возврата оборудования с АО «Тюменнефтегаз».

Факт получения ООО «ПКФ «Куб-Сервис» доверенности и необходимых документов на получение емкостей подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, в период с 10.12.2019 по 20.12.2019 у ООО «ПКФ «Куб-Сервис» имелась реальная возможность произвести вывоз оборудования, что последним не было сделано.

Ссылка истца в письме от 19.12.2019 №208 на невозможность явки представителя ООО «ПКФ «Куб-Сервис» 20.12.2019, в связи с поздним уведомлением о необходимости возврата емкости, судом не принимается во внимание, в связи с отсутствием каких-либо доказательств своевременного обращения в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Довод истца о том, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» не гарантирует доступ представителя ООО «ПКФ «Куб-Сервис» на территорию фактического местонахождения оборудования, судом также не принимается, ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 09.06.2019 ООО «Газпромнефть-Снабжение», которым, общество, напротив, сообщило ООО «ПКФ «Куб-Сервис», что для организации доступа на территорию производственной базы необходимо представить список сотрудников ООО «ПКФ «Куб-Сервис» и ООО «Полиплекс», чем собственно и обладал истец.

Далее, поскольку, в период с 10.12.2019 по 20.12.2019 ООО «ПКФ «Куб-Сервис» не воспользовалось возможностью и не вывезло оборудование, ООО «Полиплекс» было предложено продлить срок доверенности и забрать оборудование, что подтверждается письмами от 19.12.2019 №1021, от 20.12.2019 №1024, от 18.02.2020 №1076, от 19.03.2020 №1089.

Доказательств повторного обращения в адрес ООО «Полиплекс» с требованием о продлении срока доверенности и согласовании новой даты вывоза оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на возможную утилизацию оборудования, является несостоятельной, поскольку является лишь предположением, в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, как пояснили ответчики, спорное оборудование на сегодняшний день находится на складе ООО «Газпромнефть-Снабжение» и по запросу истца готово к возврату в любой момент, что подтверждается фотоматериалами, датированными 18.09.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обоснование причин невозможности вывоза ООО «ПКФ «Куб-Сервис» оборудования в согласованный сторонами период, а также исходя из того, что истцом не представлены, относимые, допустимые доказательства невозможности осуществления вывоза товара в настоящий момент, как и доказательства того, что такие препятствия явились результатом действий или бездействия ответчиков, суд, при указанных основаниях, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчиков перед истцом, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении АО «Тюменнефтегаз», судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как пояснил сам истец, факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленным в материалы дела письмом истца от 19.12.2019 № 208, которое было направлено в адрес ООО «Полиплекс» и ООО «Газпромнефть-Снабжение», действовавшему по поручению АО «Тюменнефтегаз» (согласно накладной № 223 от 27.08.2018), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019.

Таким образом, оформленное письмом № 208 от 19.12.2019 обращение истца к ООО «Газпромнефть-Снабжение» как к представителю АО «Тюменнефтегаз» необходимо квалифицировать в качестве претензионного обращения к АО «Тюменнефтегаз».

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из п. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Несмотря на установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения спора, из материалов дела не следует, что стороны на момент вынесения решения смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, к тому же, принимая во внимания преюдициальное значение судебных актов, существенных возражений относительно заявленных требований он не выразил.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В данном случае, рассмотрев указанные требования истца к ответчикам, суд, при указанных обстоятельствах, обеспечил возможность полной и объективной реализации сторонами своих прав. 

Относительно довода ответчика, что АО «Тюменнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом считает необходимым указать следующее. 

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019, 27.08.2018 по товарно-транспортной накладной №223 в адрес АО «Тюменнефтегаз» поступили емкости подземные ЕП5-1600-2-И-П2О. В ходе проведения входного контроля был выявлен ряд замечаний по качеству товара, о чем свидетельствует акт входного контроля №370 от 05.09.2018. После не прохождения входного контроля, данные емкости были переданы на ответственное хранение организации-хранителю ООО «РН - Снабжение» с которой у АО «Тюменнефтегаз» заключен договор возмездного оказания услугу на хранение и транспортировку ТМЦ. В свою очередь между ООО «РН - Снабжение» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» заключен договор ответственного хранение ТМЦ, на основании которого ООО «РН-Снабжение» поместило данные емкости на склад ООО «Газпромнефть-Снабжение», что подтверждается актом о приемке-передачи ТМЦ №ТНГ-ГПН-С-005177 от 03.09.18.

Таким образом, АО «Тюменнефтегаз» является непосредственным заказчиком поставленного товара, а также представителем ООО «Газпромнефть-Снабжение», на складе которого находится спорное оборудование.

В связи с чем, учитывая, что определение статуса лиц, участвующих в деле, является прерогативой самого истца, данный довод, является несостоятельным.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» с депозитного счета суда денежные средства в размере 95000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 20.10.2020 №4073.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

Соловьев К.Л.