ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217311/2018

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» (ООО КБ «Первый депозитный») – ФИО1 по дов. от 18.07.2018 г. № 1035;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр») – ФИО2 по дов. по от 09.01.2019 г. № 2019-1;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Первый депозитный»

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

и на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО КБ «Первый депозитный»

к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

об обязании возвратить имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Первый депозитный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» об обязании возвратить имущество, переданное на хранение в соответствии с договором от 21.08.2013 г. № RM2258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 г. по делу № А40-217311/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-217311/2018 поступила кассационная жалоба от ООО КБ «Первый депозитный», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель ООО КБ «Первый депозитный» подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ «Первый депозитный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.08.2013 г. между поклажедателем – ООО КБ «Первый депозитный» (истец) и хранителем – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ответчик) заключен договор на предоставление услуг по хранению № RM2258 (далее - договор). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 22.09.2014 г. № ОД-2578 у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по другому делу № А40-186931/2015 ООО КБ «Первый депозитный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ООО КБ «Первый депозитный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ООО КБ «Первый депозитный» в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в марте 2018 г. было направлено требование о возврате переданных на хранение документов, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку требование о возвращении имущества оставлено без удовлетворения, ООО КБ «Первый депозитный» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 47 «Хранение»: ст. ст. 886-926), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом принципа свободы  договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежность истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-110 т. 1) указал, что на хранение хранителем принимаются стандартные короба с заранее определенными параметрами, на которые, как и иные носители информации, в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища, наклеиваются уникальные (индивидуальные) штрих-коды, отражающиеся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи), однако истец в материалы дела не представил доказательств передачи ответчику коробов с индивидуальными штрих-кодами переданных на хранение, а также доказательств подтверждающих факт их нахождения у ответчика в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО КБ «Первый депозитный» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО КБ «Первый депозитный» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Первый депозитный», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ООО КБ «Первый депозитный» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КБ «Первый депозитный» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 11.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.Р. Белова