СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20546/2016  резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-2452/17(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня  2017 года (судья Крамер О.А.)  

по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),  

(по заявлению финансового управляющего должника Олейника М.И. о взыскании расходов  по делу о банкротстве),  

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ФИО2 расходов в размере 20  103 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.06.2017г. со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано 20 103 руб. 42 коп. расходов по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на публикации объявления  арбитражным управляющим, вытекающие из отмененного решения суда, не могут быть от- 

несены на должника, поскольку проигравшей стороной является конкурсный кредитор, с  которого и должны быть взысканы расходы в сумме 11748,93руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы жалобы от- клонил за необоснованностью, поскольку дело о банкротстве в отношении должника не пре- кращалось, а постановлением апелляционного суда была изменена лишь процедура банкрот- ства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.11.2016 общество с ограни- ченной ответственностью «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.02.2017 ФИО2 признана несостоятель- ной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком до  05.07.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31  от 18.02.2017.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 о признании гражданина банкротам и о  ведении процедуры реализации имущества по делу № А03-20546/2016 отменено, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Объявление о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.  

Расходы финансового управляющего составили 20 103 руб. 42 коп., в том числе расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы ФИО2, что и послужило основанием для  обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащи- ми возмещению.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-ветствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обя- зательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, в соответствии с которым сведения признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7. Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путём  их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным за- явления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счёт гражданина (п.4 ст.213.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все су- дебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опублико- вание таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязан- ностей в деле о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имуще- ство и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходи- мых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, ре- естродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив необходи- мость, обоснованность и документальную подтвержденность понесенных финансовым  управляющим расходов в деле о банкротстве ФИО4, законно и обоснованно удо- влетворил заявленные требования.  

Правомерно суд первой инстанции отклонил доводы должника об отсутствии основа- ний для взыскания заявленных расходов, поскольку после признания должника несостоя- тельным (банкротам) и ведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий действовал в рамках представленных ему полномочий. Публикация сведений является  обязательной в силу Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, понесенные  финансовым управляющим расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.  

Кроме того, постановлением апелляционного суда была изменена лишь процедура в  отношении должника, при этом, законность и обоснованность предъявленного заявителем  требования под сомнение не ставилась, в связи с чем, законных оснований для вывода о за- явителе – ООО «Владфинанс», как о проигравшей стороне, не имеется.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «8» июня 2017г. по делу № А03- 20546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.