/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23309/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Масложиркомбинат "Армавирский"» (ИНН 2302016730, ОГРН 1022300634806) – Сорокиной И.А. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика − акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Драной С.Л. (доверенность от  01.01.2019) и Назарова А.А. (доверенность от 01.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Масложиркомбинат "Армавирский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-23309/2018, установил следующее.

АО «Масложиркомбинат "Армавирский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-Электросети» в лице филиала «Армавирэлектросеть» (далее – компания), в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика наружные кабельные сети литеры XXXII и XXXIII – 6 кВ от ТП «МЖК» 35/6 кВ (М-6) до ЦРП МЖК и от ТП «МЖК» 35/6 кВ (М-24) до ЦРП МЖК; восстановить нарушенное право путем обязания ответчика выдать акт об осуществлении технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, где границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности) являются контактные присоединения наконечников кабельных линий (сетей): литера XXXII – 6 кВ от ТП «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК, к разъединителям ячейки № 6 трансформаторной подстанции 35/6 кВ «МЖК»; литера XXXIII – 6 кВ от ТП «МЖК» (М-24) до ЦРП МЖК, к разъединителям ячейки № 24 трансформаторной подстанции 35/6 кВ «МЖК» (уточненные требования). 

Решением суда от  30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что право собственности общества на спорные кабельные сети никем не оспорено и не признано недействительным.  Письмо от  21.02.1995 не подтверждает передачу кабельных линий  новым собственникам. Доказательства совершения обществом сделки по отчуждению спорного имущества иным лицам в материалах дела отсутствуют. Электросетевая подстанция с кабельными линиями и кабельные сети истца являются автономными вещами, не образуют единый комплекс либо части сложной вещи. Суды не выяснили обстоятельства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение иным лицам. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2016 на основании плана приватизации государственного предприятия масложиркомбината «Армавирский» от 24.06.1994 зарегистрировано право собственности общества на наружные кабельные сети – литера XXXII с кадастровым номером 23:38:0109044:114 протяженностью 100 м и литера XXXIII с кадастровым номером 23:38:0109044:113 протяженностью 100 м, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 128. 

В связи с регистрацией права собственности на кабельные сети общество направило компании заявление от  15.08.2017 о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности на эксплуатацию электроустановок с учетом оформленного права собственности общества на наружные кабельные сети: литера XXXII с кадастровым номером 23:38:0109044:114 протяженностью 100 м и литера XXXIII с кадастровым номером 23:38:0109044:113 протяженностью 100 м. Питание потребителя осуществляется от ячеек № 6 и 24 трансформаторной подстанции 35/6 кВ «МЖК». В заявлении общество привело ориентировочную схему границ балансовой принадлежности с учетом оформленного права собственности на кабельные линии. 

2 октября 2017 года компания представила акт об осуществлении технологического присоединения. 

Общество направило ответчику возражения к акту от  02.11.2017, в которых указало, что акт не соответствует фактическому присоединению, исходя из документов о праве собственности и характеристик сетевого оборудования (неверно указаны: граница раздела балансовой принадлежности по признаку собственности, длина кабельных линий и максимальная мощность присоединения, основания для составления акта о технологическом присоединении; осмотр энергопринимающих устройств с представителем общества не проводился). 

В письме от 08.12.2017 компания на возражения общества указала, что кабельные линии 6 кВ от ПС «МЖК» находятся в собственности сетевой организации ОАО «НЭСК-Электросети» с 20.03.2012 на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 № 52НС-ДХ, заключенного с ОАО «Армавирэнергоинвест». Указывая на принадлежность спорных кабельных линий компании, ответчик предложил обществу подписать акт разграничения балансовой принадлежности от 02.10.2017. 

Общество, считая себя собственником спорных кабельных сетей и ссылаясь на невозможность внесения соответствующих изменений в акт разграничения балансовой принадлежности, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебные инстанции установили, что спорные кабельные линии на основании обращения руководителя общества от 21.02.1995 переданы на баланс МП «Армавиргорэлектросети» и приняты им приказом от 18.04.1995 № 45 (пункты 1.16, 1.17, 1.18); актом приема-передачи к договору от 10.09.1998 спорные кабельные сети закреплены за МП «Армавиргорэлектросети» на праве хозяйственного ведения; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  25.04.2002 и  22.02.2005 подписаны руководителем общества в отсутствие возражений относительно границы их балансовой принадлежности. МП «Армавиргорэлектросети» по акту приема-передачи от  02.10.2006 передало ОАО «Армавирэнергоинвест» электросетевую подстанцию с кабельными линиями П/С «МЖК» по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского/К. Маркса, которая согласно техническому паспорту от 19.12.2003 состоит из двух трансформаторов, энергосилового оборудования и кабельных линий (15 штук), включая кабельные линии КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-6 (инвентарный номер 35360) и КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП «МЖК» присоединение М-24 (инвентарный номер 35361). По возмездному договору купли-продажи  от  20.03.2012 ОАО «Армавирэнергоинвест» (продавец) передало в собственность  компании электросетевое имущество в соответствии с приложением № 1 (2702 позиции), в том числе кабельные линии по акту приема-передачи от 21.03.2012 (порядковые номера в акте 1550 и 1551) КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» (М-6) до ЦРП МЖК (инвентарный номер 35360, протяженностью 0,15 км); КЛ-6 кВ от ПС «МЖК» до ЦРП МЖК (инвентарный номер 35361, протяженностью 0,16 км) в составе электросетевой подстанции. На основании указанного договора купли-продажи 29.03.2012 зарегистрировано право собственности компании на электросетевую подстанцию как единый комплекс, включая кабельные линии П/С «МЖК» по адресу: город Армавир, ул. Луначарского/К. Маркса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорных кабельных линий обществу, их выбытие из владения истца помимо его воли, а также незаконность нахождения кабельных линий во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска и возложении на компанию обязанности выдать акт о разграничении балансовой принадлежности спорных кабельных линий, признав собственником кабельных линий общество.

С учетом изложенного компания соответствует критериям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса), что влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.  Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в деле отсутствуют (о фальсификации представленных в дело доказательств общество не заявляло). Общество не приводит доводов о том, что при приобретении спорного имущества компания должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что единый комплекс электроснабжения, от которого запитано общество и иные абоненты, в том числе объекты жилого недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности компании как сетевой организации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А32-23309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.И. Афонина