ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52385/2019

Дело № А40-44341/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-44341/19, 

по иску ГБУ "Гормост" 

к ГБУ "Мосжилниипроект" 

о  взыскании  по государственному  контракту  No  0373200557917000231-П2  от  27 сентября 2017 года неустойки в размере 822 716 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о взыскании по государственному контракту № 0373200557917000231-П2 от 27 сентября 2017 года неустойки в размере 822 716 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года произведена замена ответчика на правопреемника, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (далее - ответчик) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ГОРМОСТ» взыскано по государственному контракту № 0373200557917000231-П2 от 27 сентября 2017 года неустойка в размере 1 397 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что замечания по подразделам 2, 3, 4, 6, 7, 10 2 этапа предоставлены заказчиком своевременно, датой выполнения работ является дата подписания акта, начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы произведено правомерно, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0373200557917000231-П2 на выполнение работ.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по приспособлению для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного путепровода 84 км МКАД в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Твердая цена контракта составила 2 072 974 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта, сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту): 270 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100 % , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 1 этапу выполнены ответчиком с просрочкой в 12 дней (акт № 1 о приемке выполненных работ от 09 ноября 2017 года), работы по 2 и 3 этапам по состоянию на 24.12.2018 не выполнены, просрочка составляет 243 и 183 дня соответственно, в связи с чем истец на основании пункта 7.6. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 822 716 руб. 85 коп. (по 1 этапу – 1 927 руб. 87 коп., по 2 этапу – 585 589 руб. 32 коп., по 3 этапу - 235 199 руб. 66 коп.).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту):

- 1 этап: «Сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций» (207 297 руб. 43 коп.); начало работ – с момента подписания контракта, конец работ – 30-ый день с момента подписания контракта, то есть до 27.10.2017;

- 2 этап: «Разработка проекта по приспособлению для инвалидов пешеходного тоннеля в полном объеме» (1 036 487 руб. 13 коп.); начало работ – 30-ый день с момента подписания контракта, конец работ - 210-ый день с момента подписания контракта, то есть до 25.04.2018;

- 3 этап: «Сдача и сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» (829 189 руб. 71 коп.); начало работ – 210-ый день с момента подписания контракта, конец работ - 270-ый день с момента подписания контракта, то есть до 25.06.2018 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), но не позднее 25.12.2018.

Начисление истцом неустойки по 1 этапу является обоснованным, поскольку ответчик не смог пояснить суду, и не представил соответствующих доказательств, когда именно предъявил заказчику к приемке работы по указанному этапу заказчику. Акт же был подписан сторонами 09 ноября 2017 года.

При этом, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...», то неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены соответствующего этапа.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу № А40-126248/2018.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 14.06.2018, с 17.06.2018 размер ставки ЦБ РФ составляет 7,50 %.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выполнения 1 этапа составляет: 207 297 руб. 43 коп. * 12 дней (с 28.10.2017 по 08.11.2017) * 7,50 % / 300 = 621 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что по 2 этапу истец неправомерно начисляет неустойку вплоть до 24.12.2018, поскольку последний раз отчетные документы с исправленными замечаниями заказчика были переданы заказчику 26 сентября 2018 года. Дата последнего устранения замечаний истцом не опровергнута.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Кроме того, пунктом 4.2. государственного контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках 2 этапа результат работ по подразделам 2, 3, 4, 6, 7, 10 сдан в установленный срок, 20.03.2018. Замечания же выданы заказчиком с нарушением установленного пунктом 4.2. государственного контракта срока.

По разделу «Установка лифтового оборудования» (пункт 7 таблицы ответчика) результат работ передан заказчику 28.04.2018, просрочка составила 3 дня (с 26.04.2018 по 28.04.2018). Замечания выданы с нарушением установленного срока.

Соответственно, неустойка за просрочку выполнения 2 этапа составляет: 1 036 487 руб. 13 коп. * 3 дня * 7,50 % / 300 = 775 руб. 87 коп.

В отношении 3 этапа начисление истцом неустойки также является неправомерным, поскольку в календарном плане указано, что срок выполнения работ по 3 этапу по 25.06.2018, но не позднее 25.12.2018.

Как заявил сам истец в судебном разбирательстве, акт по 3 этапу был подписан сторонами 25.12.2018.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, начисление неустойки за нарушение срока этапа «Сдача и сопровождение проекта в экспертизе» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы не может относиться к работам, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика. Такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на подрядчика не возложена, подрядчик не наделен, от имени Заказчика, полномочиями для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы (п. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 1 397 руб. 76 коп.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-44341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.