АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-265/25 

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.

Дело № А60-50074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее - общество «Р-1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 по делу № А60-50074/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества «Р-1» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2024), ФИО2 (доверенность от 28.06.2024);

ФИО3 (далее - ФИО3) (лично, паспорт).

Общество «Р-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 131 руб. 19 коп. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Р-1» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

По мнению заявителя, договор оказания услуг технической службы от 01.06.2021 № 6-21 согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - о четком перечне и объеме подлежащих выполнению работ/услуг, о цене работ/услуг или способах расчета стоимости услуг, где конкретно в здании по ул. Радищева, 1 в г. Екатеринбурге должны выполняться соответствующие работы/оказываться услуги (в отношении каких частей фасада, каких инженерных сетей и т.д.), сроки выполнения работ, перечень материалов, необходимых для производства тех или иных работ. При этом заявитель оспаривает как противоречащие материалам дела выводы судов об отсутствии факта фальсификации указанного договора, а также договоров с физическими лицами и расписки о получении денежных средств. Помимо изложенного, общество «Р-1» считает, что представленные ответчиком акты не являются надлежащими доказательствами факта выполнения последним работ/оказания услуг, поскольку составлены формально и лишь дублируют назначение платежа в платежных поручениях. Указывает, что суды не учли его доводы о том, что  ответчиком не представлено надлежащих доказательств закупа материалов для производства работ, равно как и доводы о том, что виды работ якобы выполненных ответчиком не соответствуют обычному виду деятельности предпринимателя (деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений). Заявитель полагает, что в совместных действиях ответчика и  третьего лица по перечислению спорных платежей имеются признаки «обналичивания» денежных средств. Кроме того, заявитель оспаривает как противоречащие материалам дела выводы судов о том, что фотографии являются надлежащими доказательствами производства работ и о том, что управляющий общества «Р-1» ФИО5 (далее - ФИО5) подтвердил выполнение ответчиком работ по обслуживанию здания. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При  рассмотрении спора судами установлено, что собственниками помещений в административном здании по адресу: 

<

...> принято решение о выборе общества «Р-1» в качестве управляющей организации по техническому содержанию здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Р-1» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 09.04.2019 по 31.03.2022 функции единоличного исполнительного органа общества «Р-1» исполнял ФИО3

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников общества «Р-1» от 31.03.2022 полномочия ФИО3 как директора общества «Р-1» были прекращены с 31.03.2022. Указанным протоколом осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества «Р-1» было передано управляющему - ФИО5

ФИО5 после передачи ему полномочий единоличного исполнительного органа истца выявил, что со счета общества «Р-1» на счет предпринимателя ФИО4 в период выполнения ФИО3 полномочий директора общества «Р-1» осуществлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика. Общий размер перечисленных денежных средств, начиная с 11.06.2021 по 22.03.2022 составил 1 408 122 руб.

Ввиду отсутствия документов в обоснование получения предпринимателем ФИО4 денежных средств, оставление претензии о возврате денежных средств без удовлетворения, общество «Р-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.   

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договоров, невыполнение ответчиком работ, отсутствие доказательств возможности ответчиком оказывать подобные услуги, содержащиеся в назначениях платежа и т.п.).

Ответчик, возражая против исковых требований указывал, что денежные средства получены от общества «Р-1» в счет исполнения им обязательств по договору № 6-21 оказания услуг технической службы. 

Из имеющихся в материалах платежных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между истцом и ответчиком: вывоз строительного мусора и очистка фасада от граффити; аренда автовышки, демонтаж вывесок, рекламных плакатов; выполнение монтажных работ, аренда лестницы, доставка, приобретение расходных материалов; герметизация водосточных сливов, швов, прочистка ливневой канализации; техническое обслуживание насосных станций, чистка жироудалителей, замена реле напряжения и ревизия шкафа управления; окраска перил, выравнивание пола и укладки плитки; обслуживание электроустановки здания ул. Радищева, 1; герметизация части фасада здания по адресу ул. Радищева, 1; чистка и ремонт входной группы здания, ремонт плитки, вынос мусора в здании; клининговые услуги по адресу ул. Радищева, 1; торцевое уплотнение, комплект уплотнительных колец, масло; техническое обслуживание насоса (КНС), ревизия шкафа управления в торговом здании по ул. Радищева, 1; механическое, гидродинамическое устранение засора, видеодиагностика трубы в торговом здании по ул. Радищева, 1; откачка и промывка емкости КНС, колодцев; сантехнические работы по ревизии системы ГВС, ХВС и канализации в здании по ул. Радищева, 1; монтаж регулятора температуры системы отопления в здании по ул. Радищева, 1; обслуживание системы ПОС в здании по ул. Радищева, 1.

В качестве доказательств факта выполнения вышеперечисленных услуг  и работ в материалы дела представлены акты, товарные накладные, подписанные между обществом «Р-1» и предпринимателем ФИО4, а также договор № 6-21 оказания услуг технической службы от 01.06.2021, согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, а также несущих конструкций (в том числе фасада) здания по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств возможности исполнения обязательств ответчиком были представлены самостоятельные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами.  Работы по данным договорам приняты, оплачены.

Также ответчиком были привлечены ФИО6, ФИО7 без заключения письменного договора для целей оказания услуг по мытью фасада, демонтажу наклеек с остекления здания, вывесок с фасада, частичной герметизации фасада.

Предметы, заключенных договоров между ответчиком и вышеперечисленными лицами согласуются с актами, подписанными между истцом и ответчиком, а также назначениям платежей в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры,   подписанные между истцом и ответчиком акты об оказании услуг и платежные документы, в которых указаны наименование услуг, относящихся непосредственно к содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в административном здании по ул. Радищева 1, установив факт осуществления спорных работ и услуг, при отсутствии доказательств, что они были выполнены иными организациями в спорный период, приняв во внимание отсутствие какие-либо возражений или замечаний к состоянию общего имущества от собственников (арендаторов) помещений, расположенных в указанном здании, в спорный период суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в период получения ответчиком платежей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод общества «Р-1» о незаключенности договора является несостоятельным, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность.

Утверждения заявителя о фальсификации документов судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит заключению от 17.11.2023 № 17/11, полученному по результатам судебной экспертизы, а также содержанию актов об оказании услуг и товарных накладных, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было. 

Доводы общества «Р-1» о формальном характере представленных ответчиком актов и ненадлежащих доказательствах, которыми он считает фотографии, выполненные бывшим директором общества»Р-1», несостоятельны, так как истцом не представлены доказательства, опровергающие эти документы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, ходатайство о проведении экспертизы относительно факта выполнения услуг и работ  заявлено не было.  

Утверждения заявителя о том, что совместных действиях ответчика и  третьего лица по перечислению спорных платежей имеются признаки «обналичивания» денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные с учетом факта оплаты части работ физическим лицам наличными денежными средствами, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества «Р-1» на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2024 по делу    № А60-50074/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      И.А. Краснобаева